Решение по делу № 2-6/2020 от 07.10.2019

Дело № 2-6/2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2020 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» кМогила Снежане Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском кМогила С.И., просит взыскать с Могила С.И. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере 341296 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 6613 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2016 АО «Страховая Группа «УралСиб» перечислило Могила С.И. сумму в размере 341296 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от 29.12.2016. При проведении проверки о зачислении денежных средств на расчётный счет Могила С.И., было установлено отсутствие законных оснований для получения указанных сумм, что подтверждается заключением о зачислении денежных средств. По данным АО «Страховая Группа «УралСиб», убыток с/а с/а 2826315 от 28.12.2016. зарегистрирован не был, страховой акт под номером с/а 2826315, в соответствие с которым произведена выплата, отсутствует, договорные отношения между АО «Страховая Группа «УралСиб» и Могила С.И. отсутствуют. Также отсутствуют сведения о принадлежности полиса №, согласно информационной базе РСА. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет компании от Могила С.И. не поступали.

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. От представителя истца Кусковой А.М., действующей на основании доверенности от 18.02.2019, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Могила С.И. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В суд ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми автомобиль DAEWOO № ей не принадлежит, водительского удостоверения и личного транспортного средства ни когда не имела, услугами АО «Страховая группа «УралСиб» не пользовалась. Банковская карта банка «HomeCredit» была утеряна вместе с документами и кошельком осенью 2016 в г. Дивногорске. В судебном заседании от 07.11.2019 суду пояснила, что исковые требования не признает, так как денежные средства в размере 341296 рублей 00 копеек никогда не получала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В суд предоставило пояснения согласно которым договор о ведении банковского счета и выдачу именной карты был оформлен 24.09.2016 между ООО «ХКФ Банк» и Могила С.И. В рамках настоящего договора клиенту был открыт счет №. К данному счету № Банком была выпущена Карта №, выпущенная согласно п. 8 и раздела договора «О получении карты и пин-кода» договора ведения банковского счета. Согласно раздела договора «О получении карты и пин-кода» данная карта пришла через 10 дней 29.09.2016 в банковский офис № по адресу: <адрес> и 18.10.2016 была клиентом получена на руки и активирована. При получении карты дополнительной документации между Банком и клиентом не подписывается. Выдача карты осуществляется работниками Банковского офиса на основании подписанного договора о ведении банковского счета и предъявления паспорта клиента. Данная карта была аннулирована 17.01.2017 через личный кабинет клиента, на основании соглашения о дистанционном банковском обслуживании, при этом письменного заявления на аннулирование карты от Могила С.И. в Банк не поступало. Таким образом, с 17.01.2017 дальнейшее пользование карты для совершении операций по счету стало невозможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «РОСГОСТРАХ» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 24.09.2016 между ООО «ХКФ Банк» и Могила С.И. был заключен договор о ведении банковского счета № от 24.09.2016, в соответствии с которым, Могила С.И. была выдана именная банковская карта, а так же открыт банковский счет № для отражения операций по карте. Согласно условий указанного договора Могила С.И. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с содержанием: условий договора, тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, Памяткой об условиях обслуживания банковской карты.

Согласно платежному поручению № от 29.12.2016 истцом АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на расчетный счет №, принадлежащий Могила С.И. денежные средства в сумме 341296 рублей 00 копеек, в графе основание платежа указано: № Возмещение по ПВУ по полису № от 28.12.2016 Росгосстрах за ущ.а/м №.

Из содержания выписки по счету № за период с 25.09.2016 по 20.11.2019, сумма средств на счете на 25.09.2016 составила - 0 рублей 00 копеек, сумма поступлений на счет всего – 574220 рублей 49 копеек, сумма списаний средств со счета – 574220 рублей 49 копеек, по состоянию на 20.11.2019 сумма на счете 0 рублей 00 копеек. При этом, следует, что 29.12.2016 произведено зачисление внешнего платежа АО «Страховая группа «УралСиб» на сумму 341296 рублей 00 копеек, основание платежа указано: № Возмещение по ПВУ по полису № от 28.12.2016 Росгосстрах за ущ.а/м DAEWOO №.

Согласно заключению по материалам проверки о зачислении денежных средств на расчетный счет Могила С.И. 29.12.2016 АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Могила С.И. сумму в размере 341296 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от 29.12.2016. При этом было установлено, что факт обращения Могила С.И. в связи с событиями, имеющими признаки страхового случая не подтвердились; в базе данных АО «Страховая группа «УралСиб» убыток за номером с/а 2826315 отсутствует; страховой акт с/а 2826315 от 28.12.2016 не составлялся; выплатной материал отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика Перец Е.К., данных в ходе судебного заседания 07.11.2019 следует, что Могила С.Н. не получала денежных средств в размере 341296 рублей 00 копеек, так как примерно 28 мая 2016 г. Могила С.Н. потеряла сумку, в которой находился её паспорт и все банковские карты. Срок действия карт был окончен и поэтому они посчитали, что карты автоматически заблокированы, в связи с чем не стали обращаться в банки, чтобы их заблокировать. Они обратились в полицию с заявлением об утере паспорта, в заявлении указали, что паспорт выпал из сумки, так как если бы в заявлении указали, как было на самом дела, то пришлось бы заводить уголовное дело. В ноябре 2017 Могила С.И. получила новый паспорт. Карта, на которую якобы были перечислены деньги, на момент её утери была пустая, каких-либо денежных средств на ней не было. Карты была дебетовая, когда её получали денежных средств на ней не было.

Согласно копии заявления Могила С.И. в МП МО МВД России «Краснотуранский» от 18.10.2017 следует, что 27.09.2017 Могила С.И. возле магазина расположенного по адресу: <адрес> в районе рынка потеряла паспорт серия № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю г. Красноярска от 06.02.2017.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 24.12.2019 следует, что в 2016 г. Могила С.И. проживала в г. Дивногорске в общежитии №, точного адреса не помнит. 27.10.2016 находилась в гостях у Новиковой Татьяны, точного адреса не помнит, выпивала спиртные напитки, после чего Могила С.И. одна пешком вернулась в общежитие и уже утором 28.10.2016 обнаружила утрату сумки (черной, лакированной с позолоченной фурнитурой), точного времени и места утраты не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, примерно в районе ул. Чкалова. В сумке находились: золотые украшения (цепочка и серьги), плойка, футляр с очками черного цвета, сотовый телефон, какой фирмы не помнит, кошелек с денежными средствами около 8000 рублей., документы (ИНН, пенсионное, СНИЛС), 2 банковские карты «Сбербанка России» и банковская карта «HomeCredit» с PIN кодом. Факт хищения Могила С.И. отрицает, считает, что обронила сумку по дороге.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № от 07.02.2017 старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения, путем обмана, в период с 28.12.2016 по 30.12.2016, неустановленным лицом денежных средств принадлежащих АО «Страховая группа «УралСиб» на общую сумму 37242180 рублей 35 копеек, путем перечисления денежных средств, в том числе на расчетный счет Могила С.И.

Согласно постановлению старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения, путем обмана, в период с 28.12.2016 по 30.12.2016, неустановленным лицом денежных средств принадлежащих АО «Страховая группа «УралСиб» на общую сумму 37242180 рублей 35 копеек, путем перечисления денежных средств, в том числе на расчетный счет Могила С.И., в отношении неустановленных лиц, 23.06.2017 выделено в отдельное производство из уловного дела №. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ответчик Могила С.И. не получала и со счета не снимала, так как не имела доступа к банковской карты вследствие её утраты, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно условий договора о ведении банковского счета ООО «ХКФ Банк» №, с которыми Могила С.И. согласилась и обязалась их выполнять, с момента активации карты и по день (включительно) получения банком от клиента уведомления в соответствии с настоящим разделом, ответственность за все операции по карте лежит на клиенте, в том числе за операции совершенные кем-то кроме клиента.

Подтверждения (уведомления) об операциях с использованием Карты, направление которых является обязательным для банка как кредитной организации, осуществляющей перевод денег, направляется клиенту Банком в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона клиента банка.

Клиент обязан обеспечить сохранность карты и ПИН-кода, ни кому не сообщать ПИН-код и не записывать его на карте.

В соответствии с памяткой об условиях использования карты ООО «ХКФ Банк» клиент обязан в случае утраты карты (потери, кражи) как можно скорее сообщить об этом в банк по телефону (495)785-82-22 и сотрудники банка помогут клиенту ее заблокировать.

При этом, факт утраты банковской карты ответчиком не подтвержден, с заявлением об утрате банковской карты Могила С.И. обратилась в полицию только 16.12.2019, в период нахождения дела в суде. Кроме того, учитывая существующий порядок обеспечения доступа к счетам банка посредством выдачи их с терминала (банкомата) или посредством интернет сервиса распоряжение денежными средствами на счетах в банке без использования банковской карты и секретного ПИН-кода не представляется возможным. Могила С.И. в нарушение условий договора о ведении банковского счета ООО «ХКФ Банк» №, с заявлением об утрате банковской карты в ООО «ХКФ Банк» не обращалась, со слов ответчика ПИН-код был утрачен вместе с картой, вследствие чего, ответчик допустила ненадлежащее хранение информации обеспечивающей доступ к принадлежащему ей счету, тем самым приняв на себя негативные последствия, связанные с этим.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт перечисления 29.12.2016 денежных средств с расчетного счета истца АО «Страховая группа «УралСиб» на расчетный счет ответчика Могила С.И. на общую сумму 341296 рублей 00 копеек, без наличия ктому законных оснований, вследствие преступных действий третьих лиц, что не оспаривается истцом, учитывая, что факт утраты банковской карты ответчиком Могила С.И. на период зачисления и списания со счета (выдачи наличных) ответчика денежных средств, с 29.12.2016 по 17.01.2017 не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что Могила С.И. приобрела без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет другого лица и обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, а именно денежную сумму в размере 341296 рублей 00 копеек. При этом, ответчиком суду не предоставлено доказательств подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Могила С.И., о взыскании с Могила С.И. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» суммы неосновательного обогащения в размере 341296 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 6612 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» кМогила Снежане Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать сМогила Снежаны Ильиничны в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неосновательное обогащение в размере 341296 рублей 00 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6612 рублей 96 копеек, а всего 347908 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 26.02.2020.