Решение по делу № 33-368/2020 от 21.01.2020

Дело № 33-368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу «АТБ» (ПАО) на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2019 года (дело № 2-57/2019, материал № 13-468/2019, судья Килиенко Л.Г.), которым постановлено:

Заявление Князевой Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Князевой Светланы Анатольевны судебные расходы в размере 45000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Князева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 января 2019 года по делу по иску Князевой С.А. к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, ее исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года указанное решение суда отменено в обжалуемой части. В связи с судебными разбирательствами она вынуждена была обратиться к услугам представителя, затратив на их оплату 45000 рублей, которые просила взыскать с «АТБ» (ПАО) в свою пользу.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель «АТБ» (ПАО), не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, поскольку взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, а также, поскольку Князевой С.А. в нарушение ст. 103.1 ГПК РФ заявление о взыскание судебных расходов подано за пределами трехмесячного срока со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года, предусмотренного для подачи такого рода заявлений.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду апелляционной инстанции материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 января 2019 года по делу по иску Князевой С.А. к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки исковые требования Князевой С.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года данное решение суда в обжалуемой части отменено.

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела Князевой С.А. оказывала представитель Шумина А.В. на основании договоров возмездного оказания услуг от 10 сентября 2018 года и 6 мая 2019 года, которые также подтверждают факт передачи Князевой С.А. Шуминой А.В. денежных средств в счет оплаты услуг в общей сумме 45000 рублей.

Объем оказанных Шуминой А.В. услуг отражен в представленных суду первой инстанции актах об оказании услуг от 18 января 2019 года и 30 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, представитель), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Решая вопрос о возмещении Князевой С.А. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также длительность судопроизводства с его участием, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с «АТБ» (ПАО) в пользу Князевой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Довод частной жалобы о том, что определение суда подлежит отмене в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку данное решение суда в обжалуемой части отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов Князева С.А. обратилась в суд 13 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, основанном на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В силу ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходах не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанный процессуальный срок в соответствии с приведенными нормами федерального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации начинает исчисляться с 1 октября 2019 года, а заявление о возмещении судебных расходов подано 13 ноября 2019 года, в связи с чем данный процессуальный срок Князевой С.А. не пропущен.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий