Решение от 08.04.2019 по делу № 33-14858/2019 от null

Судья: фио

гр. дело № 33- 14858

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

удей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио 

на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

                                     УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № 5 по адресу: адрес. наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. дата ответчик без согласия истца проник в принадлежащее фио жилое помещение, взломав входную дверь. Об указанном факте истцу стало известно дата, в связи с чем фио обратилась в правоохранительные органы. Согласно письму Измайловской межрайонной прокуратуры адрес от дата в период с дата по дата в доме № 19 по адрес проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения, что не требовало взлома квартиры, также отсутствуют сведения об уведомлении о предстоящем ремонте истца.

В целях определения размера причиненного ущерба фио обратилась в наименование организации, в соответствии с заключением которого ущерб, причиненный в результате взлома входной двери, составил сумма. В добровольном порядке ответчик указанный ущерб не компенсировал. На основании изложенного истец просила суд взыскать с наименование организации ущерб в размере сумма, из которого сумма за повреждение входной двери, сумма – на оплату экспертизы, сумма – почтовые расходы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что, поскольку сотрудники ответчика вскрывали дверь истца, то на них лежит обязанность по возмещению ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации, третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата 

наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что дата ответчик без согласия истца проник в принадлежащее фио жилое помещение, взломав входную дверь. Об указанном факте истцу стало известно дата, в связи с чем фио обратилась в правоохранительные органы.

Из письма Измайловской межрайонной прокуратуры адрес от дата следует, что в период с дата по дата в доме № 19 по адрес проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения, что не требовало взлома квартиры, сведения об уведомлении истца о предстоящем ремонте отсутствуют. По результатам проверки рассматривается вопрос о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. фио разъяснено право на обращение в суд по вопросу возмещения причиненного ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба фио представила отчет № Э3-03-2018-41 от дата, выполненный наименование организации, согласно которому по состоянию на дата рыночная стоимость движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма.

В материалы дела истцом также представлен договор от дата на изготовление и установление металлической двери, в соответствии с которым расходы истца по замене двери составили сумма.

дата фио обратилась к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что факт причинения материального ущерба имуществу истца, а также вина ответчика в произошедшем взломе замков была установлена, повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, в связи с чем с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства размера ущерба, указанные в отчете № Э3-03-2018-41 от дата, поскольку предметом исследования эксперта было определение рыночной стоимости поврежденного имущества, а не причиненного истцу ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который определен судом в размере сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд правомерно не нашел.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, и полагает, что выводы суда подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, в связи с чем, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что поскольку повреждение имущества истца произошло в результате работ, связанных с выполнением капитального ремонта, ответственность за причиненный ущерб лежит на региональном операторе – Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вина наименование организации, факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными доказательствами, в частности актом от дата о вскрытии квартиры, подписанного работниками и утвержденного главным инженером наименование организации. На акте стоит печать управляющей организации. Таким образом, именно ответчик несет ответственность за причинение ущерба истцу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: