Решение по делу № 2-6853/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-6853/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Багдасарян Б.А., представителя ответчика по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шармазанова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Шармазанов А.И. обратился в суд с указанным иском к АО СК «Росгосстрах», обосновав свой иск тем, что он является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. дата между Шармазановым А.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" №. Страховая сумма 559 900 рублей. Страховая премия в размере 97590, 57 рублей была своевременно оплачена в полном объеме. дата, в период действия договора страхования, наступил страховой случай – третьими лицами причинен ущерб автомобилю. По данному факту истцом подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. В соответствии с п.10.3 а) правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС, либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС. б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения. Однако до настоящего времени ответчик не направил застрахованное поврежденное ТС на СТО, тем самым не урегулировал убыток по договору. В этой связи страхователь с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту за независимой экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта. Cогласно заключению 6/АТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 20 078 рублей. Итого ущерб составляет 276 678 рублей. На организацию независимой экспертизы страхователем понесены расходы в сумме 8 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 276678 рублей; пеню в размере 276678 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Шармазанов А.И., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Багдасарян Б.А.

Представитель истца по доверенности Багдасарян Б.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании не признал требования истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований Шармазанова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», а в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер пени, штрафа, расходы на представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

В судебном заседании установлено, что Шармазанов А.И. является собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № от дата Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного добровольного страхования автотранспортных средств. В период действия договора страхования, дата, наступил страховой случай – третьими лицами причинен ущерб автомобилю. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховая компания не урегулировала убыток по договору страхования. Истцом организована независимая экспертиза автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак Т817МТ750. Согласно экспертному заключению №/АТ, стоимость восстановительного ремонта составила 276 678 рублей.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Северо-Кавказский центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163 069 рублей. Величина УТС составила 16517, 05 рублей. Итого величина ущерба составляет: 163069+16517, 05= 179586, 05 рублей.

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, выполненным судебным экспертом, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, суд также учитывает, что к экспертному заключению приложена информация об исполнителе, документы, подтверждающее квалификацию эксперта и достаточный опыт работы в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет, исходя из расчета: 179586, 05+20 000*50 %= 99793, 02 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа». Срок просрочки исполнения обязательств составляет 47 дней с дата (21 рабочий день с даты приема документов) по дата (дата обращения в суд). Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 179586, 05* 3% *47 дней = 253 216 рублей. Суд считает размер пени завышенным и подлежащим снижению согласно ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 50000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 20000 рублей, уплаченные за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в разумных пределах в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5191,72 рубль по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего в размере 5491,71 рубль.

Суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании представителей истца и ответчика, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шармазанова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шармазанова А. И. страховое возмещение в размере 179586, 09 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шармазанова А. И. пеню в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шармазанова А. И. моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шармазанова А. И. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шармазанова А. И. штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шармазанова А. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шармазанова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 97091, 95, пени в размере 256678 рублей, морального вреда в размере 49500 рублей, штрафа в размере 29793 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5491,71 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.11.2016 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>