Решение по делу № 2-1361/2019 от 06.08.2019

УИД 40RS0026-01-2019-001772-19

Дело № 2-1361/2019 года.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Обнинский городской суд Калужской области

в составе

    председательствующего судьи Дубинского В.В.,

    при помощнике судьи Филатовой С.В.,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Красавину Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, с участием ответчика Красавина Д.Н., его представителя Бологова М.П., представляющего также интересы третьего лица МП «УЖКХ»,

Установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» (именуемое в дальнейшем также истцом) обратилось 06 августа 2019 года в суд с иском к Красавину Д.Н. (именуемому в дальнейшем также ответчиком) о взыскании убытков в порядке регресса.

    Свои исковые требования истец обосновывает следующим:

    26 ноября 2018 года по вине ответчика были причинены технические повреждения транспортному средству «Лада», государственный регистрационный знак № №

Ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована истцом.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, которое ответчик в установленный законом срок истцу не направил.

    Истцом в возмещение причиненного ответчиком вреда было выплачено по договору страхования 72274 рубля 89 коп.

    В связи с неисполнением ответчиком обязанности о направлении извещения о ДТП, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, выплаченные им денежные средства, а также судебные расходы.

    Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, было привлечено МП «УЖКХ», собственник транспортного средства, которым управлял ответчик.

Истец был извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Красавин Д.Н., его представитель Бологов М.П., представляющий также интересы третьего лица МП «УЖКХ», в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не является надлежащим по заявленному истцом требованию, так как в момент дорожно- транспортного происшествия управлял транспортным средством, исполняя обязанности по трудовому договору.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" в редакции действовавшей на момент причинения вреда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено:

26 ноября 2018 года в 12-10 в городе Обнинске Калужской области у дома № 2 по улице Белкинской и дома № 79 по проспекту Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого были Мищериков И.П., управлявший транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак № №, принадлежащим Юндикову М.С., Красавин Д.Н., управлявший транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МП «УЖКХ» (л.д. 6).

В момент дорожно-транспортного происшествия Красавин Д.Н., работающий в МП «УЖКХ» в должности водителя исполнял свои трудовые обязанности (л.д. 27-31).

Гражданская ответственность МП «УЖКХ» как владельца транспортного средства была застрахована истцом (л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, которое ответчик передал своему руководителю, как он пояснил в судебном заседании.

    Истцом было выплачено по договору страхования 72274 рубля 89 коп. (л.д. 23).

    В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик не являлся на момент возникновения деликтного обязательства владельцем источника повышенной опасности, так как исполнял свои обязанности по трудовому договору, заключенному с МП «УЖКХ», и именно последнее является владельцем источника повышенной опасности.

    Отказывая в иске, суд также учитывает, что ответчик у истца не страховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, а это было сделано его работодателем МП «УЖКХ», что истцу было достоверно известно из акта о страховом случае (л.д. 17).

     На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске, отсутствуют основания дл взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░