Решение по делу № 33-20741/2017 от 03.07.2017

Судья: Аксенова Е.Г.      дело № 33- 20741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Королевой Л.Е.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года частную жалобу Филатова В. Д. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

20.10.2016 Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу по иску Филатова В.Д. к ИП Переверзевой М.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке упрощенного производства была принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования были оставлены без удовлетворения.

26.11.2016г. Филатов В.Д. по почте направил на указанное решение краткую апелляционную жалобу, которая поступила в суд 28.11.2016г.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года апелляционная жалоба на указанное решение суда возвращена Филатову В.Д.

В частной жалобе Филатов В.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Филатова В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования и не содержала в себе просьбы о его восстановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 Люберецким городским судом Московской области в порядке упрощенного производства вынесено решение по иску Филатова В.Д. к ИП Переверзевой М.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Сведений о направлении Филатову В.Д. копии резолютивной части решения суда от 20.10.2016г. и сведений о том, что ему своевременно было известно о вынесенном решении, в материалах дела не имеется.

26.11.2016г. Филатов В.Д. по почте направил в суд заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30.11.2016г. заявление Филатова В.Д. было возвращено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований указывать на неуважительность причин пропуска процессуального срока обжалования истцом, поскольку в материалах дела не имеется сведений о направлении истцу копии решения суда от 20.10.2016 г. и сведений о том, что ему своевременно было известно о вынесенном решении.

На основании изложенного, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд для апелляционного оформления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года отменить, частную жалобу Филатова В. Д. удовлетворить.

Направить дело в суд со стадии принятия апелляционной жалобы для апелляционного оформления.

Председательствующий

судьи