Решение от 03.09.2019 по делу № 33-8925/2019 от 07.08.2019

Судья: Косарев Е.А. Дело № 33-8925/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Переходенко В.И. – Белова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 г., по иску Переходенко Василия Игоревича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя «Группа Ренессанс Страхование» Сухарева Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Переходенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 91970,8 рублей, неустойку в размере 60700,2 рублей, штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Богдановича А.О. и <данные изъяты> г/н № под управлением Переходенко В.И. по вине водителя Богдановича А.О., нарушившего п.8.12. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» за получением страховой выплаты, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. После осмотра указанный автомобиль был продан истцом. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате не направлялся. Приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление деятельности ПАО СГ «ХОСКА» была отозвана. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Хабаровского края по делу № ПАО СГ «ХОСКА» было объявлено банкротом.

Поскольку в ПАО СГ «ХОСКА» была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, истец в порядке ФЗ «Об ОСАГО» №40 обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ направил документы по почте. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений номер идентификатора <данные изъяты> полный комплект документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ., которая не была удовлетворена.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Переходенко В.И. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 91970,80 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 91970,80 рублей исполнению не подлежит в связи с произведенной выплатой.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2959,12 рублей.

С решением не согласился представитель Переходенко В.И. – Белов А.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об изменении решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 700, 2 руб., штрафа в размере 45 985, 4 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что перед направлением телеграмм о предоставлении ТС <данные изъяты> гос. номер № на осмотр, ответчик был уведомлен о том, что указанное ТС реализовано, и его предоставление силами истца невозможно, однако, ответчик повторно направил истцу телеграмму о представлении автомобиля на осмотр.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременная страховая выплата произошла по обстоятельствам, зависящим от самого потерпевшего – продаже автомобиля до организации его осмотра, из чего следует, что суд подразумевает злоупотребление правом со стороны истца, однако, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего недобросовестность истца.

Апеллянт отмечает, что наличие страхового случая не было установлено судом, для этого не требовалась трассологическая или авто- техническая экспертизы, денежные средства были перечислены истцу до вынесения решения, следовательно не было препятствий для исполнения обязанности ответчиком.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., апеллянт полагает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки является необоснованным.

На апелляционную жалобу принесены возражения Сухаревым Р.В. – представителем АО «Группа Ренессанс Страхование», в которых он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> у дома № произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Богдановича А.О. и <данные изъяты> г/н № под управлением Переходенко В.И.

ДТП произошло по вине водителя Богдановича А.О., который при выезде с парковки задним ходом на проезжую часть не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, проезжавшему автомобилю под управлением Переходенко В.И., чем нарушил п.8.12. ПДД РФ.

На момент ДТП Переходенко В.И. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль не был за ним зарегистрирован в ГИБДД, что подтверждается ПТС.

Гражданская ответственность Переходенко В.И. по управлению автомобилем <данные изъяты> г/н № была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в ПАО СГ «ХОСКА», а гражданская ответственность Богдановича А.О. по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением для страховой выплаты в ПАО СГ «ХОСКА» представив необходимые документы.

Приказом    Центрального Банка РФ № от    ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление деятельности ПАО СГ «ХОСКА» была отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края по делу № ПАО СГ «ХОСКА» объявлено банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением для страховой выплаты в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 12а-14).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца направлялись телеграммы с предложением предоставить транспортное средство для осмотра в светлое время суток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.51,52), однако, автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой указал, что предоставить автомобиль для осмотра не представляется возможным в связи с его продажей, также просил произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в производстве страховой выплаты.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 29, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 и исходил из того, что автомобилю истца в ДТП был причинен ущерб, который был возмещен ответчиком после обращения в суд.    В части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец до обращения к ответчику реализовал поврежденный автомобиль, в связи с чем, не предоставил его для осмотра, о чем достоверные сведения были получены только при рассмотрении дела судом. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, привели к несвоевременной страховой выплате, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований не соответствует по следующим основаниям.

Как указывает в апелляционной жалобе, представитель Переходенко В.И., перед направлением телеграмм страховщиком о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик был уведомлен о том, что ТС продано, и его предоставление силами истца невозможно, однако, ответчик повторно направил истцу телеграмму о представлении автомобиля на осмотр.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес истца ответчиком было направлено две телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления Переходенко В.И. в НФ ООО «Группа Ренессанс Страхование» на л.д. 69, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ входящим номером <данные изъяты> истец уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ им были представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты по ДТП в ПАО СГ «ХОСКА», а также автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена в адрес истца телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр в иную дату ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что при обращении с заявлением им было предоставлено экспертное заключение в связи с невозможностью предоставления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, на момент направления второй телеграммы, получения претензии потерпевшего ответчику было достоверно известно о реализации автомобиля, в связи с чем, вывод суда о том, что достоверные сведения об отчуждении автомобиля были получены только при рассмотрении дела судом, является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия в действиях истца злоупотребления правом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истец, автомобиль которого получил повреждения в результате ДТП, воспользовался своим правом, предусмотренным законом и обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив необходимый пакет документов, однако страховую выплату не получил. У страховой компании истца отозвана лицензия на осуществление деятельности, в связи с чем, он не получил возмещение убытка и обратился к ответчику, предоставив необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение, не оспоренное ответчиком, так как на момент обращения к страховщику транспортное средство уже было реализовано, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным выше, злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлен░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░ 401 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 405 ░░ ░░).

░. 84 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 700, 20 ░░░. ░░ 66 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 985, 40 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░. 151 ░░ ░░, ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3539,42 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: