Решение по делу № 11-22/2017 от 26.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дудинка                                    31 мая 2017 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием прокурора Гурина Г.Ю., истца Акимова В.Н.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной гражданское дело № 11-22 по иску Прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в интересах Акимова <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России», АО «Таймырбыт» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе Акимова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования прокурора Таймырского района, действующего в интересах Акимова <данные изъяты>, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Акимова <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 152 рубля, а всего 902 рубля.

    Взыскать с АО «Таймырбыт» в пользу Акимова <данные изъяты> денежные средства, необоснованно списанные со счета Акимова В.Н., в размере 8746 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1848 рублей, а всего 10967 рублей 20 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать государственную пошлину в доход государства с ПАО «Сбербанк России» 300 рублей, с АО «Таймырбыт» 400 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

    Прокурор Таймырского района обратился в суд в интересах Акимова В.Н., указывая на то, что 15.06.2016 года, Дудинским районным судом выданы исполнительные листы о взыскании с Акимова В.Н. в пользу АО Таймырбыт задолженности по оплате коммунальных услуг, листы предъявлены взыскателем в ПАО «Сбербанк России». 02.09.2016 года, в связи с поступлением апелляционной жалобы не решение суда, АО Таймырбыт направило в ПАО «Сбербанк России» письмо об отзыве исполнительных листов. Однако, в период с 8 по 12 сентября 2016 года со счета Акимова В.Н. в ПАО «Сбербанк России» были списаны и переведены взыскателю денежные средства в размере 8746,73 рубля. С учетом уточнения и увеличения исковых требований, материальный истец просит суд взыскать солидарно с ПАО Сбербанк России и АО Таймырбыт необоснованно взысканные денежные средства в размере 8746,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372,47 рублей, понесенные расходы по проезду в г.Норильск в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

    Мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе постановлено вышеприведенное решение.

    В своей апелляционной жалобе Акимов В.Н. просит суд отменить решение мирового судьи, высказывая свое несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчиков он заболел. Кроме того, в период с сентября 2016 года по январь 2017 года он был вынужден выезжать в отделение банка в г.Норильске, поскольку в Дудинском отделении ему никто не мог предоставить информацию о том, в чью пользу было произведено списание денежных средств с его счета. О том, что средства были списаны в пользу АО Таймырбыт, ему стало известно только в январе 2017 года. Также, он не согласен с размером взысканной компенсации на оплату услуг представителя, который оформил заявление об увеличении исковых требований, привлечении соответчика по делу, участвовал в двух судебных заседаниях. Кроме того, суд указал в мотивировочной части решения о взыскании неустойки с банка, в резолютивной части такое взыскание не произвел. Считает, что заявленные им требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции материальный истец Акимов В.Н. доводы апелляционной своей жалобы полностью поддержал, прокурор Гурин Г.Ю. также просил ее удовлетворить.

    Ответчиком по делу – ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на жалобу, просит суд оставить оспариваемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Ответчики по делу в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, влекущих отмену оспариваемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Так, судом первой инстанции установлено, что во исполнение заочного решения Дудинского районного суда от 15.06.2016 года о взыскании с Акимова В.Н., ФИО5, ФИО6 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу АО Таймырбыт, взыскателю были выданы исполнительные листы, направленные взыскателем в ПАО «Сбербанк России» на основании ч.1 ст.8 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

    В связи с поступлением апелляционной жалобы на заочное решение суда, 02.09.2016 года АО Таймырбыт почтой направило в банк письменное уведомление о возврате ранее предъявленных исполнительных листов, которое поступило в почтовое отделение г.Норильска по месту нахождения отделения ПАО Сбербанк России 15.09.2016 года.

    Банком, со счета истца Акимова В.Н., на который поступает также его пенсия по старости, было произведено списание в пользу АО Таймырбыт 08.09.2016 года – 10,11 рублей, 13.09.2016 года – 1612,87 рублей, 15.09.2016 года – 7123,75 рублей, а всего денежные средства в размере 8746,73 рублей.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался нормами действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

    Так, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Статьей 27 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года установлено, что взыскание на денежные средства физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

    Частью 2 ст.99 Закона РФ № 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч.4 ст.99 Закона). При этом, по смыслу законодательства, положения ч.4 ст.99 Закона РФ № 229-ФЗ применимы и к суммам пенсионных выплат, перечисляемых на счет должника (п.56 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года).

    Статьей 7 Закона РФ № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют данные требования в порядке, установленном законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами.

    Мировой судья, проанализировав вышеприведенные положения законодательства, пришел к правильному выводу, что банк при исполнении требований поступившего к нему от взыскателя исполнительного документа, обязан обеспечить, в том числе соблюдение ограничений размера удержаний поступающих на счет социальных выплат.

А поскольку на правоотношения между банком и гражданином по договору банковского счета распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, судья правомерно и обоснованно на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, взыскал с ответчика – ПАО Сбербанк России денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, связанными с удержанием его пенсии в размере, превышающем 50% суммы поступившей на счет пенсии.

    Оценивая доводы жалобы в части размера взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку представленными истцом и исследованными судом первой инстанции доказательствами не установлено наличие причинной связи между ухудшением состояния здоровья Акимова В.Н. и действиями ПАО Сбербанк, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика – ПАО Сбербанк России штрафа в размере 50 % присужденной в пользу истца суммы, также основываются на нормах действующего законодательства и являются правильными.

    Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), вне зависимости от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    С учетом того, что исполнительные листы были отозваны судом, их выдавшим, а само решение суда о взыскании денежных средств с Акимова В.Н. на момент осуществления списания, в законную силу не вступило, мировым судьей положения ст.1102 ГК РФ к спорным правоотношениям применены правильно и принято законное решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере списанных со счета истца денежных средств – 8746,73 рублей с ответчика АО «Таймырбыт», не найдя оснований для их солидарного взыскания с ПАО Сбербанк. Кроме того, мировой судья на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика – АО Таймырбыт проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372,47 рублей.

Поскольку спорные правоотношения между истцом и АО Таймырбыт не подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей, в результате неосновательного обогащения нарушены имущественные права Акимова В.Н., а законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда в правоотношениях из неосновательного обогащения не предусмотрена, основания для взыскания с АО Таймырбыт в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствуют.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом решении по вопросам оснований и размера ответственности ответчиков перед истцом, являются мотивированными, основываются на вышеприведенных положениях законодательства РФ и являются правильными.

Допущенная в мотивировочной части оспариваемого решения описка в части указания на взыскание с банка в пользу истца процентов устранена судом в определении от 04.04.2017 года.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, по смыслу закона, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заключено соглашение об оказании юридических услуг с представителем Гура В.И., которым было составлено заявление об увеличении размера исковых требований и привлечении соответчика по делу, также представитель участвовал в двух судебных заседаниях по делу, одно из которых не было связано с рассмотрением дела по существу. Удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в части, в размере 2000 рублей, судья исходил из объема оказанной истцу помощи, того, что права истца в ходе рассмотрения дела также были обеспечены обращением в суд в его интересах и участием в деле прокурора. Суд апелляционной инстанции находит размер возмещенных истцу расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по оплате проезда в г.Норильск 15.09.2016 года, 10.12.2016 года, 30.12.2016 года, поскольку мировым судьей сделан правильный вывод о том, что данные расходы не были неизбежными, доводы апелляционной жалобы о том, что поездки истца в г.Норильск были связаны с необходимостью выяснения в офисе ПАО Сбербанк России лица, в пользу которого было произведено списание денежных средств с его счета, опровергаются копиями его же заявлений в АО Таймырбыт от 13.09.2016 года, 18.09.2016 года, в которых он требовал возвратить ему списанные денежные средства.

    На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

    руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от 15 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.

    Определение в мотивированной форме составлено 5 июня 2017 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков