Решение от 02.07.2019 по делу № 2-565/2019 от 14.01.2019

№ 2-565/19                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года                                                                                                                          г. Барнаул

           Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.

при секретаре                                         Бушановой О.М.,

с участием истца Попова Д.В., представителя ответчика Белецкого А.Ю. на основании нотариальной доверенности Галенцова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.В. к Белецкому А.Ю., Белецкой Е.И. о признании сделки недействительной, -

у с т а н о в и л:

Попов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Белецкому А.Ю., Белецкой Е.И. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" кадастровый номер № от Д.М.Г., заключенный между Белецкой Е.И., Д.М.Г.р. и Белецким А.Ю., Д.М.Г.р.; обязать Белецкого А.Ю., Д.М.Г.р. возвратить Белецкой Е.И., Д.М.Г.р. жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований указывает, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: "адрес", которая ранее принадлежала его <данные изъяты> - Белецкой Е.И., родившейся Д.М.Г.. Вместе с ними проживал его <данные изъяты> - Белецкий А.Ю. В силу возраста и состояния здоровья Белецкая Е.И. перестала осознавать значение своих действий, предвидеть их последствия и руководить ими. Воспользовавшись беспомощным состоянием <данные изъяты>, Д.М.Г. Белецкий А.Ю. оформил договор купли-продажи указанной квартиры. Белецкая А.Ю. не понимала, что заключает договор купли-продажи и не осознавала последствий сделки. Белецкий А.Ю. не был трудоустроен, дохода не имел, жил на пенсию <данные изъяты>, денежных средств в счет оплаты полученного по договору жилого помещения Белецкой Е.И. не передавал. О совершенной сделке он (Попов Д.В.) узнал, когда Белецкий А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к нему о выселении. Договором купли-продажи жилого помещения от Д.М.Г. затронуты его жилищные права, так как Белецкий А.Ю. намерен выселить его из жилого помещения. Белецкая Е.И., являющаяся продавцом по договору, никогда не возражала против моего проживания в квартире, они жили как одна семья. Воспользовавшись её болезненным состоянием, Белецкий А.Ю. завладел принадлежащим матери жилым помещением на безвозмездной основе. В действиях Белецкого А.Ю. усматривается намерение лишить его законного наследства. О факте заключения договора купли-продажи ему стало известно лишь в Д.М.Г., он был лишен возможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением ранее. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с Д.М.Г..

Исковое заявление Попова Д.В. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец Попов Д.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Белецкого А.Ю. на основании нотариальной доверенности Галенцов А.Л. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Белецкий А.Ю., Белецкая Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика Белецкого А.Ю. на основании нотариальной доверенности Галенцов А.Л. указывает, что в период с Д.М.Г. (дата заключения договора купли-продажи) до Д.М.Г. истец Попов Д.В. не обращался в управляющую компанию или Росреестр с запросом о выдаче сведений о собственнике спорного жилого помещения. При надлежащем исполнении истцом обязанности по оплате коммунальных услуг, Попов Д.В. не мог не знать о правообладателях квартиры и о сделке с ней.

Истец Попов Д.В. пояснил, что узнал о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры в Д.М.Г., когда Белецкий А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о его выселении из спорной квартиры.

Суд находит заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное представителем ответчика Белецкого А.Ю. на основании нотариальной доверенности Галенцовым А.Л., необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доказательств получения ранее истцом Поповым Д.В. копии договора купли-продажи, заключенного между Белецкой Е.И. и Белецким А.Ю. Д.М.Г., или того, что ранее кем-либо из сторон договора было сообщено о его заключении Попову Д.В., не представлено. У Попова Д.В. отсутствует обязанность периодически обращаться в управляющую компанию или Росреестр для получения сведений о собственнике жилого помещения, в котором он зарегистрирован. Также суд находит несостоятельным довод о том, что при надлежащем исполнении истцом обязанности по оплате коммунальных услуг, он не мог не знать о правообладателях квартиры и о сделке с ней. Так как оплата коммунальных услуг за жилое помещение не зависит от собственника помещения, может осуществляться различными способами, например безналичным способом, где при оплате указывается лишь адрес жилого помещения, без указания его собственника.

Суд приходит к выводу, что истец Попов Д.В. узнал о заключении Белецкой Е.И. и Белецким А.Ю. договора купли-продажи спорной квартиры в Д.М.Г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, дело должно быть рассмотрено по существу.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Д.М.Г. Белецкая Е.И. (продавец) и Белецкий А.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру "адрес". Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу по праву собственности. Цена отчуждаемой жилплощади по соглашению сторон определена в сумме <данные изъяты> руб. По соглашению сторон расчет между ними произведен до подписания настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю за №, что подтверждается отметкой на оборотной стороне договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от Д.М.Г., за Белецким А.Ю. на основании договора купли-продажи от Д.М.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Так как одним из оснований заявленных требований истцом Поповым Д.В указано, что Белецкая Е.И. в момент совершения спорной сделки находилась в состоянии, лишающем её способности понимать значение своих действий или руководить ими, определением суда по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Белецкой Е.И.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Д.М.Г. №, при настоящем исследовании у Белецкой Е.И. выявлены признаки психического расстройства в форме «<данные изъяты>». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии <данные изъяты>), осложнившейся в <данные изъяты> году <данные изъяты>. При настоящем исследовании выявлено негрубое <данные изъяты> По материалам дела и результатам настоящего исследования у Белецкой Е.И. на момент составления и подписания договора купли-продажи от Д.М.Г. не наблюдалось каких-либо значимых психических нарушений, вследствие которых она была бы лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими. Из материалов дела известно, что за несколько месяцев перед оспариваемой сделкой (Д.М.Г.) она была осмотрена психиатром, в ходе консультации каких-либо грубых психических нарушений не отмечено, Белецкая беседовала с врачом по существу, была ориентирована в полном объеме, отмечалась <данные изъяты>, психопродуктивной симптоматики выявлено не было, был установлен диагноз: «<данные изъяты>». В последующем сведений об обращениях к психиатру либо ухудшениях психического состояния Белецкой Е.И. материалы дела не содержат. Известно, что Белецкая Е.И. принимала непосредственное участие в совершении оспариваемой сделки, которая была совершена в здании Росреестра. При настоящем исследовании каких-либо грубых психических нарушений у Белецкой Е.И. не выявлено. Таким образом, на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от Д.М.Г. у Белецкой Е.И. не отмечалось такого психического расстройства, вследствие которого она была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими, а также такого психического расстройства, которое оказало влияние на её способность контролировать и прогнозировать последствиях своих действий. Возраст и физическое состояние подэкспертной имеют диагностическое значение при квалификации психического состояния подэкспертной, однако, не имеют самостоятельного значения при формулировании экспертных выводов.

Из проведенного анализа материалов гражданского дела, а так же в результате настоящего исследования у Белецкой Е.И. не выявляется признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости окружающим. Белецкой Е.И. присущи следующие индивидуально-психологические особенности: не грубое снижение характеристик когнитивной сферы; мотивация избегания неуспеха, стремление найти защиту в виде сильной, доброжелательной личности. Стремление уйти от конфронтации с жестким противостоянием авторитарных личностей, в виду этого проявляет ранимость, уступчивость, стремление к миролюбивым отношениям с окружающими. Отмечается эмоциональная лабильность и зависимость настроения от внешне средовых воздействий и отношения окружающих, стремление сдерживать чувства. Иногда проявляется тревожность и неуверенность в себе, чувство усталости при этом внешне проявляет активность, гибкость в общении, живость реакций, стремление к эмоциональной вовлеченности и чувстве причастности к интересам близких людей, ориентация на общепринятые нормы поведения и мораль общества. При принятии решений опирается на накопленный жизненный опыт, способна проявлять практичность, рационализм. В психодискомфортных ситуациях возможны проявления пассивных реакции, уход от широкого круга контактов, напряжение, чувство беспокойства, реакции психосоматического круга. Избегает конфликтных ситуаций, при этом способна при необходимости защищать свои интересы, проявляя настойчивость в отстаивании своего мнения. Из анализа материалов дела следует, что Белецкая Е.И. в Д.М.Г. перенесла <данные изъяты>, после которого была физически ослаблена и ей требовалась помощь в бытовых вопросах. В Д.М.Г. Белецкая Е.И. осматривалась врачом психиатром, который указал, что она беседовала по существу, была ориентирована в полном объеме, у нее отмечалась астенизация, истощаемость, незначительное снижение памяти, но в то же время отмечается и общая положительная динамика. В дальнейшем в материалах дела нет информации об обращениях испытуемой к психиатру, а так же ухудшениях ее психического состояния. Из представленных материалов дела следует, что Белецкая Е.И. на интересующий суд период проживала со своим <данные изъяты> А.Ю. в оспариваемой квартире, который на протяжении длительного времени после перенесенного Белецкой Е.И. <данные изъяты> помогал ей в реабилитации, а так же решал бытовые вопросы. Между ними сложились комфортные, близкие отношения, испытуемая испытывала к <данные изъяты> чувство благодарности и глубокой эмоциональной привязанности. Белецкая Е.И., реально оценивая ситуацию, рассчитывая на дальнейшие благоприятные отношения с <данные изъяты>, понимая, что ей необходимо обеспечить себя помощью и уходом в будущем, самостоятельно принимает решение оформить спорную сделке. При этом она предварительно консультируется с юристом, после чего собственноручно подписывает документы о купле-продаже квартиры в здании Росреестра. Таким образом, по представленным материалам дела, и с учетом результатов настоящего исследования у Белецкой Е.И. не выявляется грубых нарушений интеллектуального и волевого компонентов ее сделкоспособности, соответственно у неё не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости), которые оказали влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки от Д.М.Г., а так же снижали бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от Д.М.Г.

Оценив заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит его достоверным, как данное экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые образование и навыки в области экспертной деятельности, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и обследования Белецкой Е.И., и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Так как заключением эксперта установлено, что у Белецкой Е.И. на момент составления и подписания договора купли-продажи от Д.М.Г. не наблюдалось каких-либо значимых психических нарушений, вследствие которых она была бы лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими, оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от Д.М.Г., заключенного между Белецкой Е.И. и Белецким А.Ю., и применении последствий его недействительности по указанному основанию, не имеется.

Еще одним основанием заявленных исковых требований, истец Попов Д.В. указал то, что ответчик Белецкий А.Ю. не передавал Белецкой Е.И. денежные средства в счет оплаты полученного по договору жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом Поповым Д.В. не представлено достоверных доказательств безденежности договора купли-продажи. Ответчик Белецкая Е.И., как продавец и как сторона договора, договор купли-продажи не оспаривала, сведений о несогласии с ним. Истец Попов Д.В. стороной по сделке не являлся, в связи с чем, лишен права оспаривать договор, ссылаясь на его безденежность. Таким правом обладает лишь Белецкая Е.И., которая с требованиями о расторжении договора и взыскании суммы по договору не обращалась. Белецкая Е.И. воспользовалась своим правом распорядится принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом - квартирой по адресу: "адрес", передала его по договору купли-продажи сыну. Однако имела право передать его сыну и на основании безвозмездной сделки, например по договору дарения.

Суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от Д.М.Г. недействительным, и, соответственно, для применении последствий признаний его недействительным. Требования истца Попова Д.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░