Решение по делу № 2-4691/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-4691/2017 г. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца Мизирева А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Сабурова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Ткаченко И.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

Ткаченко И.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 68 767 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Рассмотрев заявление САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование экспертное заключение № и №. САО «ВСК», рассмотрев претензию, не произвело страховую выплату в установленный срок, в связи с чем заявитель обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., не исполнив требования истца в полном объеме. Ленинским районным судом г.Перми постановлено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал исполнительный лист в АО «Альфа-Банк» для исполнения решения суда. На настоящий момент денежные средства по исполнительному листу получены. Считает, что САО «ВСК» нарушило нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязано произвести выплату морального вреда и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в САО «ВСК» с требованием о добровольной выплате неустойки в заявленном размере и морального вреда, до настоящего времени требования истца не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не оспаривал факт получения истцом суммы в размере <данные изъяты> перечисленной ответчиком по претензии истца о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения (л.д.18-20), просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по претензии истца до обращения с иском в суд ответчик произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты>., в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

САО «ВСК», застраховавшее автогражданскую ответственность Ткаченко И.С., выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.4, 22).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ткаченко И.С. частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> в удовлетворении требований в оставшейся части отказано, при этом из содержания искового заявления следует, что требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком, денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены на счет истца (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Ткаченко И.С. в суд с настоящим исковым заявлением (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания перечислила на счет истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховщик доплату в размере <данные изъяты> произвел ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на указанные суммы недоплаты подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) из расчета 1% в день, и размер неустойки составит <данные изъяты>

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной в размере <данные изъяты>, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки до <данные изъяты>

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размеры платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму.

С учетом выплаченной добровольно неустойки в сумме <данные изъяты>, с ответчика следует довзыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу Ткаченко И.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты> не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ткаченко И.С. удовлетворить частично,

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ткаченко И.С. неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова