Решение по делу № 22К-4669/2017 от 14.07.2017

Судья Лупенских О.С.

Дело № 22К-4669/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Т.,

адвоката Миловановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июня 2017 года, которым

жалоба адвоката Наумова С.Г., действующего в интересах обвиняемого Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО Отдела МВД России по Чернушинскому району Н. о возбуждении уголовного дела от 8 июня 2017 года оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления Т. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Наумов С.Г., действующий в интересах обвиняемого Т., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Отдела МВД России по Чернушинскому району Н. от 8 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела по факту повреждения технологически связанного с нефтепроводом объекта, а именно нефтяной скважины, расположенной на кусту № ** Павловского месторождения ООО «***», путем демонтажа электродвигателя, принадлежащего ООО «***», по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, в отношении Т.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов С.Г., действующий в интересах обвиняемого Т., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 7, ст. 140 УПК РФ, указывает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Т. не имелось в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, а также данных о наличии повода к возбуждению уголовного дела. Обращает внимание на невозможность повреждения скважины способом, изложенным следователем в постановлении. По указанным основаниям просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Орлова Е.А., считая постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные органами предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

На стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела вопрос доказанности или недоказанности вины и наличия всех признаков состава преступления разрешен быть не может. Вместе с тем, по смыслу закона, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в силу закона, безусловно, должно быть проверено при рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания для принятия процессуального решения, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В ст. 140 и ст. 143 УПК РФ устанавливается, что поводами для возбуждения уголовного дела являются сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных (не из заявления и явки с повинной) источников, которое оформляется лицом, его получившим, путем составления рапорта об обнаружении признаков преступления, а также постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Т. возбуждено надлежащим лицом, при наличии повода – рапорта следователя СО Отдела МВД России по Чернушинскому району П. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, и основания – достаточных данных, указывающих на факт повреждения технологически связанного с нефтепроводом объекта.

В основу решения о возбуждении в отношении Т. уголовного дела следователем положены материалы доследственной проверки, полученные с соблюдением требований закона, которые были достаточны для возбуждения уголовного дела.

Указанное постановление соответствовало требованиям ст. 141 УПК РФ, и в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ были установлены признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ.

Нарушения порядка возбуждения уголовного дела, установленного ст.ст. 144 - 146 УПК РФ, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обжалуемого постановления законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения и основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Решение принято в рамках полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого Т. – адвоката Наумова С.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции обоснованно не дал правовой оценки действиям Т., а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, а доводы адвоката Наумова С.Г., изложенные в жалобе и подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Данных о нарушении принципа состязательности сторон в материалах дела не имеется.

Доводы адвоката Наумова С.Г. связаны с установлением фактических обстоятельств дела, оценкой собранных по делу доказательств и выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июня 2017 года по жалобе адвоката Наумова С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Т., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись