Решение по делу № 2-2367/2019 от 22.03.2019

72RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жара-Авто» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жара-Авто» о взыскании денежных средств в сумме 395 000 руб., в связи с изъятием автомобиля Renault Sandero Stepway. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика на авторынке, расположенном по <адрес> тракт, 106 в <адрес> транспортное средство Renault Sandero Stepway, VIN № за 395 000 руб. Директор ООО «Жара-Авто» ФИО3 указал, что занимается продажей данного транспортного средства по поручению собственника, которым по сведениям ПТС являлась ФИО4 По договору купли-продажи истица оплатила 250 000 руб., фактически передав 395 000 руб. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД <адрес> сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что номер кузова автомобиля набит кустарно, номер двигателя перебит: маркировочная табличка изготовлена и закреплена кустарно, что также выявлено в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по данному факту. Также было установлено, что транспортное средство угнано из Санкт-Петербурга, в связи с чем был изъят у истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истица приобрела в ООО «Жара-Авто», в лице Генерального директора ФИО3 транспортное средство Renault Sandero Stepway, VIN № за 395 000 руб. (л.д. 7, 25-28).

При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД <адрес> сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что номер кузова автомобиля набит кустарно, номер двигателя перебит: маркировочная табличка изготовлена и закреплена кустарно, что подтверждено заключением экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> в рамках материала проверки КУСП № (л.д. 14-18).

По данному факту ОП № ОД УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело (л.д. 8-13).

Постановлением Ст. Следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка указанного транспортного средства из собственности истицы ввиду изменения идентификационного номера автомобиля, а также в связи с его нахождением в угоне (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлены обстоятельства того, что ответчик продал истице автомобиль с признаками изменения идентификационного номера кузова и двигателя автомобиля за 395 000 руб.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при разрешении указанного спор подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик при совершении сделки, введя в заблуждение истицу о правомерности своих действий на право распоряжения отчуждаемым имуществом, передал транспортное средство, собственником которого не являлся, принял денежное вознаграждение в сумме 395 000 руб., тем самым причинив материальный ущерб истцу в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом конкретных обстоятельств продажи ответчиком истице спорного автомобиля, что противоречит требованиям ст. 209, 218, 454 ГК РФ о праве распоряжения собственником своим имуществом, применение к спорному правоотношению положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не исключается.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи денежные средства в размере 395 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля указана 250 000 руб. основанием для удовлетворения иска частично не является, так как иным судебным актом установлено, что фактически истицей было передано ответчику за товар 395 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 7 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст. 209, 218, 454, 460, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.35, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жара-Авто» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жара-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 395 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 7 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                          Дубровин Е.А