Решение по делу № 11-2-140/2019 от 10.06.2019

А11-2-140\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАОСК»Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ПАОСК»Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 27.06.2016г. произошло дорожно-гранспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «ИЖ»,государственный номер-№ под управлением ФИО1 и автомобилем «ВАЗ Лада» государственный номер-№. В результате ДТП автомобиль ВАЗ Лада»» государственный номер-№ получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ИЖ,государственный номер- № –ФИО1 Оформление документов ДТП происходило без участия на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАОСК»Росгосстрах». Ущерб, причиненный застрахованному лицу по имеющимся расчетам составил 21700 рублей, страховщик исполнил свои обязанности и произвел выплату потерпевшему в полном объеме.

В нарушение п.2 ст.11.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный законом сроки извещение о ДТП не направил.

ПАОСК»Росгосстрах» ответчику направила претензию со всеми документами, подтверждающими требования с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результат ДТП, однако до настоящего времени ущерб не погашен. Представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 21700 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины 851 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. взыскал с ответчика в пользу ПАОСК»Росгосстрах» сумму ущерба в размере21700 рублей, расходы на оплату государтственной пошлины 851 рублей.

ФИО1 в своей жалобе просит решение мирового судьи отменить. Апеллянт полагает,что решение суда является незаконным, необоснованным, полагает, что им совместно с другим участником ДТП был заявлен бланк извещения о ДТП. При его заполнении консультировались с сотрудником ПАОСК»Росгосстрах», который не уведомил их о необходимости представления бланка извещения страховщику гражданской ответственнсти, кроме того на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как и гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАОСК»Росгосстрах». Водителем ВАЗ представлено в ПАОСК»Росгосстрах» бланк извещения, в связи с чем была произведена страховая выплата,значит у страховщика не возникло сомнений относительно факта и обстоятельства произошедшего ДТП.

Согласно приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№»об утверждении формы извещение представляет собой документ на одном листе с информацией на обеих сторонах.При этом на лицевой стороне размещаются сведения о факте ДТП. его участниках,которые заверяются подписями обеих сторон.На обратной стороне каждый из водителей указывает информацию об обстоятельствах происшествия и заверяет их подписью, при ДТП заполняется два извещения о ДТП у которых информация на лицевой стороне совпадает, а на обратной разная для каждого из водителей.Страховая компания о произошедшем ДТП была уведомлена, участники которого были им застрахованы, что подтверждается истцом и произведенной в адрес потерпевшего выплатой страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ПАО СК»Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, ФЗ № от 25.04.2002г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии с абзацем 8 указанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 11.1 того же Закона предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков,указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016г. произошло дорожно-гранспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «ИЖ»,государственный номер-№ под управлением ФИО1 и автомобилем «ВАЗ Лада» государственный номер-№. В результате ДТП автомобиль ВАЗ Лада» государственный номер-№ получил механические повреждения.Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ИЖ,государственный номер- № –ФИО1 Оформление документов ДТП происходило без участия на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАОСК»Росгосстрах». Ущерб, причиненный застрахованному лицу по имеющимся расчетам составил 21700 рублей, страховщик исполнил свои обязанности и произвел выплату потерпевшему в полном объеме.

В нарушение п.2 ст.11.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный законом сроки извещение о ДТП не направил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела,в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ФИО1 по направлению извещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку таковые не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения применительно к ст. 330 ГПК РФ не содержат. По мнению суда, при разрешении спора,мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░»░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2019░.

░░░░░