Решение по делу № 2-3714/2019 от 09.09.2019

Дело №2-3714/2019

24RS0017-01-2019-004455-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца Дроздова А.С.,

представителя ответчика Орловского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» к Ярлыкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртСтрой» обратилось в суд с иском к Ярлыкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с 06.06.2017 года по 30.06.2017 года Ярлыков А.Н. по доверенности от 10.05.2016 года, выданной ООО «АртСтрой», получил материальные ценности в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на общую сумму 377 983,36 рублей, но до настоящего времени не передал истцу полученные материалы либо денежные средства. Получение ответчиком материалов подтверждается соответствующими счетами-фактурами. 01.11.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных товарно-материальных ценностей либо денежных средств, до настоящего времени ответа на нее не поступило. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 377 983,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 50 500 рублей, государственную пошлину 7 484,85 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 346 598,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 64 862,50 рублей, государственную пошлину.

Представитель истца ООО «АртСтрой» Дроздов А.С., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании поддержал исковые требования, возражения на пояснения ответчика, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласно возражениям на пояснения ответчика отношения между истцом и <данные изъяты> к данному делу не имеют отношения, так как это были отношения между юридическими лицами. Более того <данные изъяты> ликвидировано <данные изъяты>. Доверенность, выданная от истца ответчику, выдана как физическому лицу. Довод ответчика о том, что выданная доверенность от 10.05.2016 года не подписана ответчиком является несостоятельным, поскольку подпись доверенного не является обязательным реквизитом доверенности. Данная доверенность является действительной. В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> Арбитражным судом Красноярского края установлено, что АО «Фирма «Культбытстрой» письмом от 25.06.2017 года <данные изъяты> сообщило, что в 2016 году 422 079,49 рублей согласно письму от 29.02.2016 года в пользу <данные изъяты> не перечислялось, ответчику не передавались, на основании договора от 09.06.2015 года <данные изъяты> ответчику отпущена продукция на сумму 286 168,61 рублей. Довод представителя ответчика о том, что в документах отсутствует подпись ответчика, является несостоятельным. В документах, представленных истцом в материалы дела, стоит подпись в накладной <данные изъяты> от 06.06.2016 года ответчика. В остальных документах (накладных) указано получение материалов по доверенности <данные изъяты> через ответчика.

Ответчик Ярлыков А.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Орловский А.М., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных пояснениях ответчика, дополнительно пояснил, что в одной накладной действительно стоит подпись ответчика, но это не подтверждает факт получения ответчиком спорных товаров. Согласно письменным пояснениям ответчика отношения между сторонами начались 01.09.2015 года при заключении договора поставки бетона между <данные изъяты> директором которого был ответчик, и истцом. <данные изъяты> выполнило свои обязательства в полном объеме, поставив истцу по настоящему делу товар – бетон, на сумму более 1 миллиона рублей. Истец по настоящему делу уклонился от оплаты части товара, ссылаясь на финансовые трудности. После проведения переговоров о погашении задолженности директор истца предложил директору <данные изъяты> Ярлыкову А.Н. погасить задолженность, получив денежные средства у третьего лица ЗАО «Фирма «Культбытстрой», которое имело задолженность перед истцом. Это подтверждается письмом б/н от 29.02.2016 года истца в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о переводе денежных средств в сумме 422 079,49 рублей предприятию ответчика. Также ответчику, возможно, была выдана доверенность от истца, не подписанная ответчиком, на получение денежных средств у ЗАО «Фирма «Культбытстрой». Денежные средства и какие-либо товарно-материальные ценности в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» ответчик не получал. В связи с ликвидацией <данные изъяты> ответчик 04.04.2016 года уступил долг истца <данные изъяты>. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 года по делу <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано с истца по настоящему делу 422 079 рублей основного долга, 56 194,67 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченная государственная пошлина. Арбитражный суд исследовав представленные доказательства, в частности счета-фактуры, представленные истцом в материалы настоящего дела, достоверно установил, что денежные средства и ТМЦ от ЗАО «Фирма «Культбытстрой» ни <данные изъяты> ни лично ответчику не передавались. В представленных в материалы дела счетах-фактурах, накладных отсутствуют подписи ответчика. Показания свидетелей не отражают объективную картину событий, не свидетельствуют о получении ответчиком спорного товара. Допрошенный в качестве свидетеля директор истца <данные изъяты> умолчал том, что имелся денежный долг перед предприятием ответчика, и дал ложные показания о том, что отправил ответчика в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» для получения денежных средств или товара. Из его показаний неясно, зачем ответчик должен был переводить денежные средства истцу после продажи товара при наличии долга истца перед ответчиком по договору от 01.09.2015 года. Свидетель <данные изъяты> которая работает бухгалтером ЗАО «Фирма «Культбытстрой», пояснила, что отгружали железобетон истцу, а не ответчику, кладовщиков своего предприятия она не знает. Для получения товарно-материальных ценностей требуется доверенность. В данном деле доверенность на их получение отсутствует. Ярлыков подписывал некий приказ и был в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» один раз. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику спорных товаров.

Представитель третьего лица ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ранее до отмены заочного решения суда в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что доверенность на получение денежных средств была одна. С подрядчиком были хорошие отношения, доверенность не спрашивали. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей не спрашивали, так как имелась доверенность на получение денежных средств. Выгрузка товара проходит определенную процедуру. Поступает заявление, идет в бухгалтерию, на склад.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2016 года ООО «АртСтрой» выдана доверенность Ярлыкову А.Н. на получение денежных средств в размере 422 079,49 рублей в ЗАО «Фирма «Культбытстрой». Доверенность действительна до 30.06.2016 года. Доверенность подписана директором ООО «АртСтрой» Мельниковым С.Г., и заверена печатью ООО «АртСтрой». Подпись доверенного лица Ярлыкова А.Н. в доверенности отсутствует.

Истец ссылается на получение по указанной доверенности Ярлыковым А.Н. в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» товарно-материальных ценностей на сумму 346 598,18 рублей (согласно уточненным исковым требованиям) по представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным.

Между тем, в счет-фактуре <данные изъяты> от 30.06.2016 года, товарной накладной <данные изъяты> от 30.06.2016 года, накладной <данные изъяты> от 30.06.2016 года, накладной <данные изъяты> от 29.06.2016 года, счет-фактуре <данные изъяты> от 27.06.2016 года, товарной накладной <данные изъяты> от 27.06.2016 года, накладной <данные изъяты> от 27.06.2016 года, накладной <данные изъяты> от 27.06.2016 года, накладной <данные изъяты> от 27.06.2016 года, счет-фактуре <данные изъяты> от 06.06.2016 года, товарной накладной <данные изъяты> от 06.06.2016 года, накладной <данные изъяты> от 06.06.2016 года, накладной <данные изъяты> от 06.06.2016 года, отсутствуют подписи Ярлыкова А.Н., присутствуют подписи иных лиц. При этом в товарной накладной <данные изъяты> от 30.06.2016 года (л.д.82) стоит отметка о получении товара <данные изъяты> (представитель истца по доверенности), в товарной накладной от 27.06.2016 года – подпись директора ООО «Арт-Строй» <данные изъяты> (л.д.78), а также печать ООО «Арт-Строй». Грузополучателем также указано ООО «Арт-Строй».

В счет-фактуре <данные изъяты> от 06.06.2016 года присутствует подпись Ярлыкова А.Н. о получении товара ПК 48-15-8 в количестве 10 шт., покупатель ООО «АртСтрой», поставщик ЗАО «Фирма «Культбытстрой». Между тем, согласно товарной накладной от 06.06.2016 года (л.д.80) указано на получение товарно-материальных ценностей директором ООО «Арт Строй» <данные изъяты>., стоит его подпись.

11.10.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ООО «АртСтрой» о взыскании задолженности, процентов, с ООО «АртСтрой» в пользу <данные изъяты> взыскано 478 273,67 рублей в том числе: 422 079 рублей долга, 56 194,67 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 565 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым отказать ООО «АртСтрой» в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции стороны истца, ответчику Ярлыкову А.Н. истцом была выдана доверенность от 10.05.2016 года, по которой Ярлыков А.Н. получил в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» товар на сумму 346 598,18 рублей, и не передал его истцу.

Между тем, в судебном заседании установлено, что доверенность от 10.05.2016 года, выданная ООО «АртСтрой» Ярлыкову А.В., не подписана самим Ярлыковым А.Н., кроме того, из текста указанной доверенность следует, что доверенность выдана ООО «АртСтрой» Ярлыкову А.В. на получение денежных средств в размере 422 079,49 рублей в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и не предоставляет Ярлыкову А.В. право на получение материально-товарных ценностей в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» для ООО «АртСтрой».

Судом установлено, что в счет-фактуре <данные изъяты> от 30.06.2016 года, товарной накладной <данные изъяты> от 30.06.2016 года, накладной <данные изъяты> от 30.06.2016 года, накладной <данные изъяты> от 29.06.2016 года, счет-фактуре <данные изъяты> от 27.06.2016 года, товарной накладной <данные изъяты> от 27.06.2016 года, накладной <данные изъяты> от 27.06.2016 года, накладной <данные изъяты> от 27.06.2016 года, накладной <данные изъяты> от 27.06.2016 года, счет-фактуре <данные изъяты> от 06.06.2016 года, товарной накладной <данные изъяты> от 06.06.2016 года, накладной <данные изъяты> от 06.06.2016 года, накладной <данные изъяты> от 06.06.2016 года отсутствуют подписи Ярлыкова А.Н., присутствуют подписи иных лиц.

Таким образом, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих право Ярлыкова А.В. на получение у ЗАО «Фирма «Культбытстрой» товара для ООО «АртСтрой», факт получения товара у ЗАО «Фирма «Культбытстрой» именно Ярлыковым А.В., а также наличия у Ярлыкова А.В. обязательств перед ООО «АртСтрой» по реализации и возврату денежных средств за товар.

Ссылка стороны истца о том, что в накладной <данные изъяты> от 06.06.2016 года присутствует подпись Ярлыкова А.В. о получении товара, а также в накладных содержится указание о том, что товар ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передавался ООО «АртСтрой» через Ярлыкова А.В. по доверенности, что подтверждает получение Ярлыковым А.В. товара от ЗАО «Фирма «Культбытстрой» для ООО «АртСтрой», не принимаются судом во внимание, поскольку накладные не подтверждают фактическое получение Ярлыковым А.В. товара у ЗАО «Фирма «Культбытстрой» для ООО «АртСтрой», так как в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от ЗАО «Фирма «Культбытстрой» директором по техническим вопросам <данные изъяты> начальником финансового отдела <данные изъяты> о разрешении выдачи товара ООО «АртСтрой», от ООО «АртСтрой» директором <данные изъяты> представителем <данные изъяты> о получении товара от ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика и материалов дела, между ООО «АртСтрой» и ООО «Крас-Снаб», директором которого являлся Ярлыков А.Н., были договорные отношения о поставке бетона по договору 01.09.2015 года. По указанному договору у ООО «АртСтрой» перед <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате, которую <данные изъяты> переуступило <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 года по делу <данные изъяты> указанная задолженность была взыскана с ООО «АртСтрой» в пользу <данные изъяты>

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 года по делу <данные изъяты> содержится отсылка на пояснения ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о передаче Ярлыкову А.Н. товара, перечислены представленные ЗАО «Фирма «Культбытстрой» документы, однако факт передачи товара Ярлыкову А.Н. не устанавливался, оценка представленным ЗАО «Фирма «Культбытстрой» документам не давалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих право Ярлыкова А.В. на получение у ЗАО «Фирма «Культбытстрой» товара для ООО «АртСтрой», получения товара у ЗАО «Фирма «Культбытстрой» именно Ярлыковым А.В., а также наличия у Ярлыкова А.В. обязательств перед ООО «АртСтрой» по реализации и возврату денежных средств за товар.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела, тогда как при подаче иска им было оплачено по платежному поручению от 22.11.2017 года №477 7484,85 рублей, суд полагает необходимым обязать <данные изъяты> возвратить ООО «АртСтрой» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АртСтрой» к Ярлыкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному района г.Красноярска возвратить ООО «АртСтрой» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 170 рублей (платежное поручение от 22.11.2017 года №477).

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>