Решение по делу № 11-32/2019 от 04.03.2019

Дело № 11-32/2019

Мировой судья Баранова Е.А.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                          Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                        Алтуховой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.12.2018 года по делу по иску МАС к УЮА о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МАС обратилась в суд с иском к УЮА о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 746 руб. 28 коп., находящихся без основания в сбережении у УЮА

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры __ расположенной по адресу г. Новосибирск ... которая находилась в долевой собственности истца, которой принадлежало 2/3 доли, а также ответчика в размере 1/2 доли.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 по гражданскому делу №2-1418/2014 был установлен порядок пользования спорной квартирой.

Жилая площадь квартиры составляет 34,7 кв.м., следовательно, истец вправе претендовать на пользование 23,14 кв. м. жилой площади квартиры. Доле УЮА соответствует 11,56 кв.м., жилой площади квартиры. Поскольку изолированных комнат в квартире две, в связи с чем, суд выделил в пользование МАС комнату площадью 20,2 кв.м., а УЮА комнату площадью 14,5 кв.м.

Решением суда от 29.06.2015 по гражданскому делу №2-1600/2015 по иску УЮА к КЕБ в пользу УЮА взыскана денежная сумма неосновательного обогащения за пользование комнатой, выделенной УЮА

Сумма взыскана из расчета за всю комнату, однако, площадь спорной комнаты 14,5 кв.м., доля УЮА в комнате 11,56 кв.м., следовательно, взыскав сумму из расчета за наем всей комнаты, в том числе и за 2,94 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности, УЮА неосновательно обогатилась.

Согласно представленного истцом расчета, сумма компенсации за период несоразмерного пользования составляет __ руб.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований МАС о взыскании с УЮА неосновательного обогащения в размере __., отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласилась, истец МАС, в связи, с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 04.12.2018 и принятии по делу нового решения, которым заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировым судьей отказано в иске в связи с пропуском исковой давности по требованию о взыскании компенсации за пользование лишней площадью, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом ответчик неосновательно обогатилась в 2016 году, сдав жилое помещение, принадлежащее, в том числе истцу, в наем. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Выслушав пояснения представитель истца МАС- МСВ, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика УЮА- ШАН, возражавшего против требований жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 05.11.2015, МАС принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... г. Новосибирска, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит У (МАС) Ю.А.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2014 по гражданскому делу по иску УЮА к МАС и ПЛК о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, УЮА вселена в квартиру ... г. Новосибирска. Установлен порядок пользования квартирой: в пользование УЮА передана комната __ площадью 14,5 кв.м, в пользование МАС и ПЛК передана комната __ площадью 20,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2015 по делу по иску УЮА к КНБ о взыскании суммы неосновательного обогащения, с КНБ в пользу УЮВ взыскано __ руб.

При этом в решении суда от 29.06.2015 суд ссылается на обстоятельства, что с даты заключения договора передачи жилого помещения в безвозмездное пользование 23.08.2014 ответчик КЕБ безвозмездно пользовалась комнатой __ площадью 14,5 кв.метров, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу г.Новосибирск, .... Из пояснений сторон следует, что за пользование имуществом УЮА, КНБ ей ничего не платила.

В связи с тем, что УЮА не представляла и не имела намерения предоставлять комнату ответчику в безвозмездное пользование, на стороне КЕБ возникло неосновательное обогащение стоимостью равной средней стоимости аренды жилого помещения аналогичной площади за 6 месяцев в размере __ руб., а всего __ руб.

Установленные решениями суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, установлено, что решением суда от 29.06.2015 сумма неосновательного обогащения взыскана в пользу УЮА с КЕБ из расчета за всю комнату __ площадью 14,5 кв.метров, при этом доля УЮА в комнате 11,56 кв.м., следовательно, взыскав сумму из расчета за наем всей комнаты, в том числе и за 2,94 кв.м., принадлежащих истцу МАС на праве собственности, УЮА неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть общего имущества, соразмерную его доле, вследствие действий других сособственников.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что в пользу МАС подлежит взысканию компенсация за пользование УЮА части общего имущества, однако, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований МАС о взыскании денежных средств в размере __ коп., необходимо отказать.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, судом установлено, что МАС о нарушении своего права узнала в пределах трехлетнего срока, поскольку с КНБ была взыскана стоимость арендной платы за период с 30.09.2014 по 09.05.2015 из расчета __ руб. в месяц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, за последний период с 1 мая по 09 мая 2015, срок исковой давности истек 9 мая 2018.

С иском в суд МАС обратилась только 29 июня 2018 года, в связи, с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, истец с ходатайством о восстановлении срока не обращалась, в апелляционной жалобе на наличие уважительных причин также не указывает. Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены мировым судьей или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░