Решение от 24.04.2015 по делу № 2-336/2015 (2-3023/2014;) от 08.12.2014

6

Дело № 2-336/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Красниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Е.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гуськова Е.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** Гуськова Е.С. двигалась на автомобиле ......, в ... со стороны .... Данный участок дороги имеет одностороннее движение, две полосы для движения. В районе ... левее припаркованных автомобилей остановился автомобиль ......, под управлением Беляева А.С., и произвел высадку пассажиров. При этом правые колеса данного автомобиля находились в первом ряду, а левые – во второй полосе движения.

В момент, когда автомобиль ...... проезжал мимо автомобиля ..., он начал движение, совершив маневр влево для перестроения в левый ряд, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены передняя и задняя правые двери, заднее правое колесо, заднее правое крыло, правый порог и задний бампер.

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Р. от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано с указанием на то, что сделать однозначный вывод о том кто из водителей нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, не представляется возможным ввиду отсутствия объективно установленных фактов.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** определение инспектора ДПС от **.**,** отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Р. от **.**,** производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

**.**,** истцом проведена оценка стоимости причиненных убытков. Согласно отчету независимого оценщика – ... стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля ...... по ценам официального дилера составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ... рублей. Общая сумма причиненных истцу убытков составила ... рублей. За услуги по оценке истец оплатила ... рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № ** от **.**,** года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что уполномоченным органом МВД не установлено виновное в ДТП лицо.

Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ... Беляев А.С., нарушивший п.п.1.5, 8.1, 8.2., 9.7, 12.1, 12.2 ПДД.

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ... рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Гуськова Е.С., ее представитель Князев С.В., действующий на основании доверенности № ** от **.**,** года, исковые требования поддержали, суду пояснили, что **.**,** Гуськова Е.С. двигалась на автомобиле ......, .... Впереди нее двигался автомобиль ....... В районе ... автомобиль ... принял вправо и остановился для высадки пассажира. При этом остановка транспортного средства была произведена на линии разметки, разделяющей проезжую часть на полосы движения. Убедившись, что ширина проезжей части является достаточной для движения автомобиля, Гуськова Е.С. продолжила движение по второй полосе. Проехав большую часть автомобиля ..., она почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. Когда она остановилась, то увидела, что автомобиль ... сдвинулся с места стоянки, где высаживал пассажира. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Беляева А.С., который нарушил правила остановки транспортных средств, а когда начал движение, создал помеху другим участникам движения. В результате ДТП у автомобиля ...... были повреждены передняя и задняя правые двери, заднее правое колесо, заднее правое крыло, правый порог и задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ... рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Просят взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Швалов А.О., действующий на основании доверенности № ** от **.**,** года, исковые требования не признал, суду пояснил, что гражданская ответственность Гуськовой Е.С., как владельца транспортного средства ......, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**,** на срок до **.**,** года. Гуськова Е.С. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего **.**,** года, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращалась, степень вины участников ДТП не была определена, в связи с чем считает, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а потому на ответчика не может быть наложен штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомобиль ...... находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляев А.С. с исковыми требованиями Гуськовой Е.С. не согласился, суду пояснил, что **.**,** он двигался на автомобиле ......, по .... Ему необходимо было высадить пассажира около ... у правого края проезжей части дороги стояли автомобили, он остановился между первой и второй полосами движения. Сзади него остановился автомобиль ... белого цвета, подав звуковой сигнал. После того, как пассажир вышел, он включит левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. Автомобиль ... еще стоял. Затем он услышал рев мотора и скрежет металла. Удар пришелся правой частью автомобиля ... в переднюю часть автомобиля .... Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Гуськовой Е.С., нарушившей п.13.2 ПДД. С его стороны нарушений ПДД допущено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «Страховой дом «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило (л.д.138).

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гуськовой Е.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 п.2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного либо устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 п.1 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.931 п.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25апреля2002года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ 01.12.2007 N 306-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что **.**,** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Беляев А.С., управляя автомобилем ...... совершая перестроение, в нарушение п.п.8.1,8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ......, под управлением Гуськовой Е.С., движущемуся попутно без изменения направление движения, и, создав помеху, совершил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № ** по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей.

Так, из имеющейся в административном материале схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ДТП произошло ... на участке дороги с односторонним движением, имеющей две полосы движения, определенные разметкой. При этом столкновение автомобилей ......, и ......, произошло на полосе движения автомобиля ......, автомобиль ... расположен на линии дорожной разметки. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями с места ДТП (л.д.77-79).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля ......, были повреждены: обе правых двери, задний бампер, правое заднее крыло с накладкой, правое заднее колесо, имеются скрытые повреждения (л.д.7).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Р. от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.8).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от **.**,** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (л.д.9-10).

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Р. от **.**,** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности (л.д.11).

...

...

...

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля ......, является Гуськова Е.С. Автомобиль приобретен **.**,** (л.д.40-41).

Как следует из сервисной книжки, которая обозревалась в судебном заседании, автомобиль ......, был передан Гуськовой Е.С. официальным дилером ... **.**,** года. На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года с момента передачи автомобиля покупателю. Кроме того, заводом-изготовителем предоставлена дополнительная гарантия стойкости лакокрасочного и защитного покрытия кузова сроком 3 года. В сервисной книжке имеются отметки о выполнении технического обслуживания официальным дилером **.**,** и **.**,** (л.д.150-151).

Согласно страховому полису серии ССС № ** от **.**,** года, гражданская ответственность Гуськовой Е.С., как владельца автомобиля ......, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.18).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Беляева А.С., как владельца автомобиля ......, застрахована в СОАО «Страховой дом «ВСК» (л.д.7).

Согласно отчету ... от **.**,** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, принадлежащего Гуськовой Е.С., по ценам официального дилера марки ... на дату повреждения **.**,** составляет: без учета износа – ... рублей, с учетом износа – ... рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей (л.д.21-47).

Согласно ответу ...», владельцем абонентского № ** является Я. ... телефон находился в районе действия базовой станции, расположенной на ... (л.д.89).

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № № ** от **.**,** года, при условии нахождения автомобиля ...... на гарантийном обслуживании на фирменной станции технического обслуживания, стоимость нормо-часа принимается в соответствии с расценками фирменной станции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... на момент ДТП **.**,** составит: без учета износа – ... рублей; с учетом износа – ... рублей. При том условии, что автомобиль ...... на момент ДТП не находился на гарантийном техническом обслуживании на фирменной станции технического обслуживания, стоимость нормо-часа принимается в соответствии со средними расценками по региону. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... на момент ДТП **.**,** составит: без учета износа – ... рублей, с учетом износа – ... рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ......, обусловленной необходимостью проведения ремонтных работ по устранению повреждений, образованных **.**,** года, составляет ... рублей.

Из исследовательской части данного заключения следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,3 м. Ширина автомобиля ... составляет 1,821 м., ширина автомобиля ...... составляет 1,831 м. Суммарная ширина автомобилей составляет 3,652 м. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что на проезжей части шириной 6,3 м. могут бесконтактно разъехаться 3 автомобиля шириной до 2-х метров. В схеме ДТП указано, что припаркованный автомобиль находился на удалении 2,3м от правой границы проезжей части дороги своей левой боковой частью, то есть от левой границы проезжей части до левой боковой части припаркованного автомобиля составляло 4м., что меньше суммарной габаритной ширины автомобилей участников ДТП. Следовательно оба автомобиля могли беспрепятственно разъехаться на участке дороги шириной 4 м. Тем не менее места столкновения как со слов одного водителя, так и со слов другого, по схеме расположены далее чем зафиксировано место, где по схеме припаркован автомобиль. Указанное противоречие лишает экспертов возможности дать категоричный вывод по поставленному вопросу. Экспертом отмечено, что для данного ДТП необходимо учитывать не ширину проезжей части и возможность движения автомобилей, а полосу движения, т.к. из фотографий с места ДТП следует, что на участке дороги в месте ДТП нанесена дорожная разметка. Поскольку количество полос на данном участке дороги определено разметкой (п.9.1. ПДД РФ), для объезда стоящих у правого края проезжей части автомобилей (если их габаритная ширина не позволяет водителю ТС двигаться в пределах правой полосы движения) водителю необходимо совершить перестроение в левую полосу движения с учетом требований п.8.4 ПДД РФ (л.д.115-136).

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **.**,** года, произошло по вине Беляева А.С., допустившего нарушение п.8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом письменных доказательств, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

На основании изложенного, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Гуськовой Е.С., в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 названного Федерального закона, должна быть возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При определении размера ущерба, подлежащего выплате в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № ** от **.**,** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, рассчитанная исходя из средней стоимости нормо-часа работ по региону, с учетом износа, составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. Правильность и обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает, так как оно дано специалистами, имеющими профессиональное образование и соответствующую квалификационную подготовку, выводы экспертов последовательны, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы истца о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен по ценам официального дилера не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как следует из материалов дела, автомобиль ...... был приобретен Гуськовой Е.С. и передан истцу **.**,** года. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – **.**,** года, установленный на автомобиль 2-х летний гарантийный срок истек. Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера по истечении указанного срока, а также доказательств проведения истцом ремонта автомобиля у официального дилера, стороной истца не представлено. Имеющаяся в сервисной книжке отметка о выполнении официальным дилером ... технического обслуживания автомобиля истца **.**,** не свидетельствует о том, что оно было проведено в рамках гарантийного обслуживания, поскольку обслуживание автомобилей в ходе их эксплуатации на станции официального дилера не ограничивается пределами гарантийного срока. При изложенных обстоятельствах сумма подлежащего возмещению истцу материального ущерба не может быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Гуськовой Е.С. страховое возмещение в размере ... рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что договор страхования подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, до обращения в суд Гуськова Е.С. с требованием о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращалась, данных о том, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в материалах дела не содержится. На основании изложенного, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Гуськовой Е.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

...

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, Гуськовой Е.С. понесены расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба ... в размере ... рублей (л.д.20).

Как следует из договора об оказании консультационных и представительских услуг от **.**,** года, расписок, расходы Гуськовой Е.С. на оплату услуг представителя составили ... рублей (л.д.52-53, 54,147,148).

Согласно справке о совершении нотариальных действий, доверенности, за удостоверение доверенности, уполномочивающей Князева С.В. представлять интересы истца в суде, Гуськовой Е.С. оплачено ... рублей (л.д.146,152).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает правильным взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Гуськовой Е.С. расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере ... рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

...

...

...

...

...

...

Кроме того, с учетом занятости представителя в судебных заседаниях, характера и объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Гуськовой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, находя их разумными.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.101-102).

Согласно заявлению начальника ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, счетов ... от **.**,** года, стоимость экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, составляет ... рублей. Оплата экспертизы ОСАО «РЕСО-Гарантия» не произведена (л.д.110-114).

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, с Гуськовой Е.С. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

...

...

...

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ОСАО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,** ░░░░.