Решение по делу № 33-859/2020 от 21.01.2020

Председательствующий: Дьяченко Т.А.         Дело №33-859/2020

        2-2440/2019

        55RS0026-01-2019-002758-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Крицкой О.В., Магденко И.Ю.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Христолюбовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Омского районного суда Омской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миселева <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Миселева <...> компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в местный бюджет оплату государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миселев Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в должности слесаря механосборочных работ в ООО «Стройсервис». 22 ноября 2018 г. в результате несчастного случая на производстве был причинен вред его здоровью. С полученными травмами был госпитализирован в БСМП № <...>, где проходил лечение. По факту несчастного случая работодателем был составлен акт формы Н-1, которым установлено, что причиной травмы является грубое нарушение работодателем техники безопасности. По выходу с больничного работодатель не смог предоставить ему работы соответствующей состоянию его здоровья, в связи с чем по рекомендации работодателя 30 июля 2019г. уволился по собственному желанию. В связи с полученной травмой испытал физическую боль, нравственные страдания, в том числе связанные с тем, что больше не может работать по своей должности

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В судебное заседание истец Миселев Д.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Миселева Д.С. Хрящев Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» Гофман А.Ф., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в произошедшем несчастном случае имеется вина самого Миселева Д.С. Он проходил инструктаж по технике безопасности, ему было известно, как следует действовать при производстве работ по сборке рамы и установки дозатора. Однако, в результате ошибочных действий Миселев Д.С. на радиоуправляемом пульте нажал не ту кнопку и 4-й дозатор упал. Пострадал как сам Миселев Д.С., так и его напарник Комаров Е.И. В соответствии с законодательством работодателем был составлен акт по форме Н-1. В период нахождения Миселева Д.С. на больничном по его просьбе ему была оказана материальная помощи на приобретение лекарств. Вакансий, подходящих для истца в соответствии медицинскими показаниями, на предприятии не имелось. Ему была предложена должность сторожа, но истец отказался. Истец уволился по собственному желанию.

Третье лицо ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» указало, что с решением суда не согласно, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учел, что Миселеву Д.С. была оказана материальная помощь, а также предложена другая должность на предприятии, от которой он отказался. Суд также не учел показания свидетеля Комарова Е.М. о том, что падение дозатора произошло в результате ошибочных действий Миселева Д.С., который ошибочно нажал кнопку пульта и поднял стропы не вниз, а вверх, в результате его ошибочных действий им была получена травма. Степень вины работодателя в рассматриваемом случае минимальна, компенсация морального вреда, взысканного в пользу Миселева Д.С., необоснованно завышена. Просили снизать размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омского района Омской области указал, что судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доказательствам дана правильная оценка, размер компенсации морального вреда определен верно. Оснований для изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ООО «Стройсервис» Рагель Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Миселева Д.С. Хрящева Р.А., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора Христолюбовой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миселев Д.С. с 15 сентября 2017 г. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора в ООО «Стройсервис» в должности слесаря механосборочных работ.

22 ноября 2018 г. около 16 часов 30 минут с Миселевым Д.С. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. 18 декабря 2018 г. ООО «Стройсервис» был составлен комиссионный акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым подтверждено получение Миселевым Д.С. травмы.

Как следует из обстоятельств, приведенных в акте, несчастный случай произошел на территории ремонтно-механического участка по адресу: г. Омск, <...>, производственный корпус № <...>, линия сборки дозатора. 22 ноября 2018 г. в 8.30 часов слесари механосборочных работ Комаров Е.И. и Миселев Д.С. получили задание от мастера ремонтно-механического участка Иванько А.С. на сборку рамы и установку дозатора. Прикрепив все четыре дозатора, приступили к выравниванию и закреплению дозаторов между собой. При строповке последнего дозатора Комаров Е.И., установив, что длины строп недостаточно, дал команду Миселеву Д.С. опустить крюки ниже. Миселев Д.С. нажал кнопку на пульте, конструкция начала подниматься вверх, а не вниз, вследствие чего Комаров Е.И. упал в дозатор, а дозатор, падая, краем ударил Миселева Д.С. по голове.

С травмами Миселев Д.С. был доставлен в БСМП № <...>, где ему была диагностирована <...>. Полученные истцом телесные повреждения по медицинскому заключению относятся к категории тяжких.

Согласно выводам, изложенным в акте формы Н-1 от 18 декабря 2018 г., составленным по результатам расследования произошедшего в ООО «Стройсервис» группового несчастного случая, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ. Работодателем не были обеспечены безопасные условия труда работника в целях сохранения его жизни и здоровья, путем осуществления полого комплекса организационных и технических мероприятий: не разработана технологическая карта на производство работ по сборке рамы и установке дозатора, что является нарушением Правил по охране труда на предприятии и организациях Машиностроения ПОТ РО 14-000-003-98 п.1.19 «Безопасность при производстве работ». Сопутствующие причины: отсутствие контроля за производством работ при обвязке, зацепке груза, строповке редко перемещаемых грузов, на которые не разработаны схемы их строповки, что должно производится под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ по перемещению грузов ГПМ; нарушения пункта 15.3 Приказа Ростехнадзора от 10 мая 2007 г. № 317 «Об утверждении и введении в действие Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ»; перемещение грузов, на которые не разработаны схемы строповок, в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ кранами; статьи 212 Трудового кодекса РФ. В акте также указано, что наступлению несчастного случая способствовали ошибочные действия слесаря механосборочных работ – оператора Миселева Д.С., который перепутал кнопки на пульте.

    Ответственными за допущенные нарушения признаны мастер ремонтно-механического участка Иванько А.С. и начальник вспомогательного производства Даукшес О.В.

Суд первой инстанции правильно отметил, что работодателем расследование несчастного случая произведено в соответствии с требованиями ст. 299 Трудового кодекса РФ. Акт о несчастном случае не обжаловался, факт несчастного случая при вышеизложенных обстоятельствах не оспаривался сторонами и в судебном заседании.

Согласно ч. 1 чт. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 названной статьи установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Абзацами вторым и тринадцатым части 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом

Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Соответственно работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости - пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Так как судом было установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с Миселевым Д.С., повлекшего причинение истцу тяжкого вреда здоровью, явилось несоблюдение должностными лицами ООО «Стройсервис» безопасных условий труда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины работодателя, тяжесть причиненного Миселеву Д.С. вреда здоровью, которому по заключению МСЭ № <...><...>/2019 от <...> было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 26 июня 2019 г. по 01 июля 2020 г., обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Миселева Д.С. компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что судом при определении размера компенсации морального вреда также были отмечены и ошибочные действия самого Миселева Д.С., выразившиеся в нажатии неправильной кнопки на пульте дистанционного управления.

Вместе с тем действия Миселева Д.С., вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения размера компенсации морального вреда и признания вины ООО «Стройсервис» минимальной и изменения размера компенсации морального вреда, так как не свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего.

Обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, были также подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Собылинского С.Ф., инспектора ООСОП «Федерация Омских профсоюзов», и Комарова Е.М., выполнявшего вместе с Миселевым Д.С. работы 22 ноября 2018 г. Указанные свидетели подтвердили, что несчастному случаю способствовали неосторожные действия самого Миселева Д.С., перепутавшего кнопки на пульте дистанционного управления. Однако свидетель Собылинский С.Ф. отметил, что если бы работодателем были разработаны и применялись правильные схемы страховки, то опрокидывания дозатора, даже при неправильных и ошибочных действиях лица, управлявшего стропами с пульта, в данном случае Миселева Д.С., не произошло.

Принимая во внимание, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, являются лицами, не заинтересованными в разрешении спора по существу, суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниями данных свидетелей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основной причиной наступления несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работодателем производства работ, а не ошибочные действия Миселева Д.С.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>