Решение от 21.02.2019 по делу № 33-2646/2019 от 12.02.2019

Судья Пальцев Д.А. Дело № 33-2646/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Семенцовой Т.И.

на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года

по заявлению Семенцовой Т.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.07.2018 по делу № 2-309/2018,

УСТАНОВИЛА:

16.07.2018 Прокопьевским районным судом Кемеровской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-309/2018 по иску Санкина А.Г. к Администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, которым за Санкиным А.Г. признано право собственности на нежилое здание корнеплодохранилища, общей площадью … кв.м., расположенное по адресу:.. . Решение суда вступило в законную силу.

10.12.2018 в Прокопьевский районный суд Кемеровской области поступила апелляционная жалоба Семенцовой Т.И. на указанное решение суда. Одновременно Семенцовой Т.П. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.07.2018

Заявление мотивировано тем, что Семенцова Т.И. до настоящего времени не имела возможности подать апелляционную жалобу, поскольку не была привлечена к участию в деле и не знала о состоявшемся решении суда.

Об оспариваемом решении суда ей стало известно после 22.10.2018, после получения выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу…, и обращения за разъяснениями в Росреестр и Администрацию Прокопьевского муниципального района Кемеровской области. Право собственности на нежилое помещение по адресу: …, было зарегистрировано за Санкиным А.Г. 27.09.2018, в этот же день данный объект был поставлен на кадастровый учет с координатами, полностью наложенными на координаты здания по адресу: …, которое находится в её собственности и в собственности Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области. При определении данных координат и обследовании здания ни она, ни Администрация Прокопьевского муниципального района Кемеровской области не присутствовали, так как оповещены не были, о данных действиях не знали.

Обратиться в установленный ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы она не смогла по уважительной причине, так как не была привлечена к участию в деле, а позднее находилась на лечении в стационаре, в результате нервного срыва.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Семенцовой Т.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.07.2018 отказано.

В частной жалобе Семенцова Т.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласна с выводом суда о том, что основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы является, в числе прочего, отсутствие сведений о нежилом здании по адресу: …, в реестре предприятий и имущества муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района, а так же отсутствие совпадения в адресах, площади, кадастровых номерах, и по видам объектов, находящихся в ее собственности и собственности Санкина А.Г., в связи чем, право собственности Санкина А.Г. на спорный объект недвижимости не влияет на ее права и обязанности в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Также не согласна с выводом суда о дате получения сведений из Росреестра и начале исчисления срока обжалования оспариваемого решения, так как выписка из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объекты недвижимости датируется её подписанием регистратором, а не датой выдачи.

Уважительность пропуска срока по причине ее нахождения в период с 14.11.2018 по 25.12.2018 на лечении подтверждена медицинской справкой, которая ее представителем Щербаковой Я.В. 26.12.2018 была передана суду для приобщения к делу.

Относительно доводов частной жалобы Санкиным А.Г. принесены возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляется годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Прокопьевского районного суда от 16.07.2018 исковые требования Санкина А.Г. к Администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. За Санкиным А.Г. признано право собственности на нежилое здание корнеплодохранилища, общей площадью … кв.м., расположенное по адресу: …

16.07.2018, судом оглашена резолютивная часть решения, 20.07.2018 было изготовлено мотивированное решение суда в окончательной форме. Решение суда вступило в законную силу.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истёк 20.08.2018 - в рабочий день.

10.12.2018 в Прокопьевский районный суд Кемеровской области от Семенцовой Т.И. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционная жалоба подана за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.

К апелляционной жалобе Семенцовой Т.Н. приобщена копия договора купли-продажи муниципального имущества № … от 23.04.2018, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, в лице заместителя главы района - председателя КУМС Прокопьевского муниципального района Попова Н.А., и Семенцовой Т.И.

Предметом данного договора является муниципальное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью … кв.м., расположенное по адресу:.. .

Право собственности Семенцовой Т.И. на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН в органе Росреестра 08.05.2018.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.05.2018 объект, на который у Семенцовой Т.И. зарегистрировано право собственности, имеет кадастровый номер: … и является нежилым помещением, площадью … кв.м., расположено в кадастровом квартале:.. .

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.10.2018 объект, на который у Санкина А.Г. зарегистрировано право собственности, имеет кадастровый номер: …, является нежилым зданием, площадью … кв.м., расположено в кадастровом квартале: …, адрес объекта:.. .

Также согласно выписки из реестра предприятий и имущества муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района от 10.07.2018, выданной после заключения договора купли - продажи № … от 23.04.2018, подписанного заместителем главы района - председателем КУМС Прокопьевского муниципального района Поповым Н.А., который является стороной по вышеуказанному договору, нежилое кирпичное здание корнеплодохранилища, расположенное по адресу: …, в реестре муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района не числится (л.д. 43).

Установив указанные выше обстоятельства и отказывая Семенцовой Т.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.07.2018, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что решением Прокопьевского районного суда от 16.07.2018 не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, в связи с чем, привлечение к участию в деле не являлось обязательным.

Также суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как видно из решения суда, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Семенцовой Т.И. не разрешался, то есть она не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на нее не возлагаются обязанности по отношению к объекту недвижимости, на который за ней в установленном законом порядке зарегистрировано право, расположенному по адресу: …

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данным решением нарушены права Семенцовой Т.И., последней не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.

Также судебная коллегия учитывает, что заявитель обратился в суд с жалобой по истечении разумного срока (истекшего 22.11.2018).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств того, что постановленным решением суда от 16.07.2018 был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, уважительных причин, обязывающих суд восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал Семенцовой Т.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие оснований для восстановления процессуального срока.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: