Решение по делу № 2-589/2015 (2-6448/2014;) от 14.10.2014

Дело № 2-589/2015                        12 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тополева В.С. к Антонову А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному иску Антонова А.И. к Тополеву В.С., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

с участием представителя истца Тополева В.С. – адвоката Минасяна А.Р. (по ордеру от 26.11.2014 и доверенности от 28.03.2014), ответчика Антонова А.И., представителя ответчика Антонова А.И. – адвоката Федчуна А.В. (по ордеру от 16.02.2015),

Установил:

Тополев В.С. обратился в суд с иском к Антонову А.И., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного его автомашине Нисан Патрол г.н. № 0 ДТП 16.02.2014 в 19.30 в г.Санкт-Петербурге ... водителем Антоновым А.И., управлявшим автомашиной Нисан Теана г.н. № 0.

Учитывая выплату ОАО «ВСК» после предъявления иска страхового возмещения в полном объеме, Тополев В.С. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Антонова А.Ф. в счет возмещения ущерба 297 900 рублей, госпошлину в сумме 7 417 рублей 43 копейки, стоимость отправки телеграмм размере 1 047 рублей 54 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.116-117 том 1), ОАО «ВСК» исключена из числа ответчиков по ходатайству истца (л.д.126-127 том 1). Тополев В.С. в иске указал, что ДТП произошло по вине водителя Антонова А.И., которая была установлена постановлением от 26.06.2014 № 0 старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Ответчик Антонов А.И. иск не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Тополева В.С., предъявил встречный иск (требования уменьшены в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.83 том 2), в котором просит взыскать с Тополева В.С. в счет возмещений материального ущерба 308 000 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120 000 рублей.

Истец Тополев В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца адвоката Минасян А.Р. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Антонов А.И. и его представитель адвокат Федчун А.В. встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановление от 26.06.2014 № 0 старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга было отменено решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014, дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 05.02.2015 00.00.0000 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонова А.И. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по с.12.24 КоАП РФ (л.д.118-119 том 1).

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2015 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Антонова А.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2015 постановление от 05.02.2015 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2015 изменены. Из постановления от 05.02.2015 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2015 исключено указание о нарушении Антоновым А.И. требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и о его виновности в ДТП, имевшем место 16.02.2014 в 19.30 в г.Санкт-Петербурге ... (л.д.237-239 том 1).

Истец Тополев В.С. в письменных объяснениях, представленных суду, указал, что двигался по ... на автомашине Ниссан Патрол в условиях искусственного освещения по мокрой проезжей части со скоростью 80 км/ч, в левой полосе движения, на проезжей части имелись две полосы и разметка – прерывистая линия, обнаружив препятствие, Тополев В.С. притормозил до полной остановки транспортного средства, через 10-15 секунд получил удар в заднюю часть автомашины от автомашины Ниссан Теана под управлением Антонова А.И. (л.д.149 том 1).

Ответчик Антонов А.И. в судебном заседании пояснил суду, что двигался по ... на автомашине Ниссан Теана со скоростью 90 км/ч в правой полосе на проезжей части с двумя полосами, автомашина истца находилась в левой полосе движения, у машины был включен сигнал поворота, автомашина истца начала перестраиваться вправо, он, Антонов А.И. затормозил, однако не смог предотвратить ДТП. Автомашина истца в момент удара была не полностью на правой полосе, у автомашины истца была повреждена задняя правая часть, у автомашины Антонова А.И. – левая передняя часть капота.

Свидетель Зайцев А.И. пояснил суду, что находился в машине, которая стояла в левом ряду в связи с ДТП, выставил знак аварийной остановки примерно на расстоянии 25 метров от своей машины, в зеркало заднего вида увидел «джип», через 5-10 секунд услышал удар, удар не видел, от удара «джип» проехал примерно 3-4 метра (л.д.185 том 1).

В объяснениях по материалу ДТП Зайцев А.И. указывал, что остановившийся в левом ряду джип включил правый поворотник, пропускал машины, двигавшиеся в правом ряду, через 6-7 секунд послышался удар, после чего джип отлетел в отбойник (л.д.177 том 1).

Свидетель Смирнова Е.А. пояснила суду, что находилась в машине, которая стояла в левом ряду в связи с ДТП, был выставлен знак аварийной остановки, примерно на расстоянии около 20 метров от знака остановился джип, у джипа был включен сигнал поворота, джип простоял несколько минут, после чего послышался удар (л.д.186 том 1).

В объяснениях по материалу ДТП Смирнова Е.А. указывала, что остановившийся в левом ряду джип включил правый поворотник, пропускал машины, двигавшиеся в правом ряду, через 5-7 секунд послышался удар, после чего джип отлетел в отбойник (л.д.178 том 1).

Свидетель Тополева Н.Н. пояснила суду, что находилась в автомашине Ниссан Патрол на переднем пассажирском сидении, машина ехала в левом ряду, Тополева Н.Н. видела аварийный знак, Тополев В.С. остановился на приличном расстоянии от знака, включил правый сигнал поворота, машина простояла секунд 10, после чего от удара машину отбросило (л.д.186 том 1).

В объяснениях по материалу ДТП Тополева Н.Н. указывала, что после сильного удара в заднюю часть автомашины, автомашину Ниссан Патрол отбросило на разделительное ограждение (л.д.175 том 1).

Согласно заключению эксперта № 0 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ от 29.05.2015 для проверки версий водителей относительно места столкновения транспортных средств (в левом или правом ряду), с учетом конечного расположения транспортных средств, расположения осколков и осыпи от транспортных средств после ДТП, зафиксированных в протоколе осмотра места административного правонарушения от 16.02.2014, а также отраженных на фотографиях с места ДТП) проведено динамическое моделирование механизма ДТП при помощи программы PC-CRASH. Динамическое моделирование по версии водителя Тополева В.С, свидетельствует о том, что после столкновения транспортные средства не могут остановиться в местах, обозначенных как конечные положения после ДТП. Автомобиль Ниссан Патрол при столкновении разворачивается по ходу часовой стрелки и должен столкнуться левым задним углом с отбойником (фактически он столкнулся передней частью с отбойником), а автомобиль Ниссан Теана разворачивается против хода часовой стрелки и не может остановиться в положении, как зафиксировано после ДТП, разворот происходит намного больше. Динамическое моделирование по версии водителя Антонова А.И. свидетельствует о том, что после столкновения транспортные средства могут остановиться в местах, обозначенных как конечные положения после ДТП. Автомобиль Ниссан Патрол при столкновении разворачивается против хода часовой стрелки и автомобиль Ниссан Теана разворачивается против хода часовой стрелки, и может остановиться в положении, как зафиксировано после ДТП. С технической точки зрения версия водителя Тополева В.С. о том, что столкновение произошло в левом ряду, и его автомобиль был неподвижен в момент столкновения, не состоятельна. С технической точки зрения версия водителя Антонова А.И. о том, что столкновение произошло в правом ряду, и автомобиль Ниссан Патрол был в движении в момент столкновения состоятельна. По версии водителя Антонова А.И. в технической точки зрения в действиях водителя Тополева В.С. усматриваются несоответствия п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя Антонова А.И. не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ (л.д.208-221 том 1).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов. Выводы эксперта сделаны полно на основании проведенных исследований. У суда не имеется оснований не доверять заключению, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден. Программный продукт РС-СRASH по моделированию ДТП рекомендован к использованию в судебной автотехнической экспертизе, имеет соответствующий сертификат. Эксперт Замараев И.В., выполнивший экспертное заключение, прошел курс обучения по теме анализ дорожно-транспортных происшествий в использованием компьютерной программы РС-СRASH (л.д.219-221 том 1).

Учитывая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП 16.02.2014 у водителя Тополева В.С., нарушившего п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, и отсутствие вины в ДТП у водителя Антонова А.И., в связи с чем исковые требования Тополева В.С. о возмещении ущерба, причиненного его автомашине удовлетворению не подлежат, а исковые требования Антонова А.И. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП автомашине Ниссан Теана, подлежат удовлетворению.

В силу ст.1081 п.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что автомашина Ниссан Теана г.н. № 0, которой в момент ДТП 16.02.2014 управлял Антонов А.И., принадлежит Антонову И.Ю.

По соглашению между Антоновым А.И. и Антоновым И.Ю. от 14.05.2015 Антонов А.И., получивший автомашину в технически исправном состоянии возместил ущерб от ДТП в размере 500 000 рублей Антонову И.Ю. в соответствии с отчетом об оценке ущерба ООО «АВТ-Сервис» от 27.08.2014 № № 0.

Согласно заключению эксперта № 0 от 04.09.2015 ООО «АЭНКОМ» восстановительный ремонт автомашины Nissan Teana 2/5 ELEGANCE г.н. № 0 экономически нецелесообразен, рыночная стоимость указанной автомашины на дату ДТП 16.02.2014 составляет 568 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 140 000 рублей (л.д.31-69 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд учитывает, что выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения представителя истца. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов. Выводы эксперта сделаны полно на основании проведенного исследования. У суда не имеется оснований не доверять заключению, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего ответственность Тополева В.С. по договору ОСАГО, подлежит взысканию 120 000 рублей, а Тополев В.С. обязан возместить Антонову А.И. разницу между рыночной стоимостью автомашины Ниссан Теана на дату ДТП 16.02.2014 в размере 568 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 140 000 рублей, лимитом страхового возмещения 120 000 рублей, то есть 308 000 рублей.

Расходы Антонова А.И. по оплате составления отчета ООО «АВТ-Сервис» от 27.08.2014 № 0 по оценке ущерба, причиненного автомашине Ниссан Теана, подлежат возмещению Тополевым В.С. в сумме 4 000 рублей, учитывая доказанность несения ответчиком указанных расходов.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с Тополева В.С. в пользу Антонова А.И. подлежит взысканию 312 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая доказанность несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.84 том 2), участие представителя ответчика в шести судебных заседаниях, сложность дела, удовлетворение встречного иска в полном объеме, размер удовлетворенных встречных исковых требований к каждому из ответчиков, суд взыскивает с Тополева В.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антонова А.И. истца расходы по оплате услуг представителя в суммах 8 000 рублей и 2 000 рублей соответственно.

В силу положений со ст.98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований Антонова А.И. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14 620 рублей (л.д.85 том 2) и по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей подлежат взысканию с Тополева В.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально суммам, подлежащим взысканию с каждого из ответчиков.

Таким образом, суд взыскивает с Тополева В.С. в счет возмещения расходов по госпошлине 5 922 рубля 22 копейки, а именно: 8 200 рублей * 312 000 рублей : 432 000 рублей.

Суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения расходов по госпошлине 2 277 рублей 78 копеек, а именно: 8 200 рублей * 120 000 рублей : 432 000 рублей.

Суд взыскивает с Тополева В.С. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10 558 рублей 89 копеек, а именно: 14 620 рублей * 312 000 рублей : 432 000 рублей.

Суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4 061 рубль 11 копеек, а именно: 14 620 рублей * 120 000 рублей : 432 000 рублей.

Всего суд взыскивает в пользу Антонова А.И. с Тополева В.С. 336 481 рубль 11 копеек.

В пользу Антонова А.И. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» всего взыскивает 128 338рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Тополева В.С. отказать.

Встречные исковые требования Антонова А.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антонова А.И. в счет возмещения ущерба 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 277 (Две тысячи двести семьдесят семь) рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 061 (Четыре тысячи шестьдесят один) рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, а всего 128 338 (Сто двадцать восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Тополева В.С. в пользу Антонова А.И. в счет возмещения ущерба 308 000 (Триста восемь тысяч) рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 922 (Пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 22 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 558 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, а всего 336 481 (Триста тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: