Решение по делу № 12-1179/2019 от 31.10.2019

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2019-010257-68 (№12-1179/2019)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова В. И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Габриелян Н.А. № от 09 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Гусейнова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего не официально,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Габриелян Н.А. № от 09 июля 2019 Гусейнов В.И. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гусейнов В.И. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанное в постановлении транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было продано им ДД.ММ.ГГГГ А. за <данные изъяты> руб., с этого периода времени он им не управлял. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы со ссылкой на неполучение копии оспариваемого постановления.

В судебном заседании Гусейнов В.И. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал, просил удовлетворить. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из его владения и пользования, поскольку было продано А., который перечислил в этот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на банковскую карту его супруги С. и забрал спорный автомобиль. Пояснил, что своевременно не обжаловал постановление, поскольку его копию на руки не получил, а направленная им жалоба в адрес начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК была оставлена без рассмотрения и возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он (Гусейнов В.И.) обратился с жалобой в суд.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, свидетелей Серегину А.А., Агакишиева А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Гусейнову В.И. по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление Гусейновым В.И. получено не было, неврученное почтовое отправление 22 июля 2019 года возвращено в административный орган с отметкой почтовой организации об «иных обстоятельствах» возврата. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 23 июля 2019 года по 01 августа 2019 года и истек 02 июля 2019 года. ГусейновВ.И. 16 октября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока, обратился в ЦАФАП ГИБДД МВД по РК с жалобой на оспариваемое постановление, однако определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Паздерина А.В. от 18 октября 2019 года жалоба Гусейнова В.И. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Гусейнов В.И.обратился с жалобой в суд 31 октября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель указывает, что копия постановления ему направлена не была, при обращении в УГИБДД МВД по РК Гусейнову В.И. копию постановления также не выдали.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях реализации права Гусейнова В.И. на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления Гусейнову В.И. срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Гусейнов В.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «КРИС»П, идентификатор №FP1824.

Положениями ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая факт совершения им указанного административного правонарушения, Гусейнов В.И. представил суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гусейнов В.И. продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ А., в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи, подтвержденная подписями сторон.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД МВД по РК поступили сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Гусейновым В.И., а с ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля за Гусейновым В.И. прекращена в связи с продажей транспортного средства; кроме того, представлена копия указанного выше договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 18 ноября 2019 года свидетель С.., являющаяся женой Гусейнова В.И., подтвердила факт продажи последним ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, А.., которым денежные средства по сделке перечислены в день продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на ее (С.) банковскую карту.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердил факт приобретения у Гусейнова В.И. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, который был продан им (А.) ДД.ММ.ГГГГ Ч. и выбыл из его пользования. Пояснил, что на регистрационный учет автомобиль в ГИБДД не поставил, поскольку продал его через три месяца после приобретения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и А.., данным ими в судебном заседании, не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетелей согласуются между собой и с собранными по делу доказательствам.

По совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Гусейнов В.И. в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортным средством «ДД.ММ.ГГГГ», г/н <данные изъяты>, не управлял, так как автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленный заявителем договор купли-продажи, то, что в материалах дела отсутствуют фотоснимки, подтверждающие факт фиксации нарушения скоростного режима автомашиной под управлением Гусейнова В.И., поскольку данный факт оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, нельзя признать достоверно доказанным факт совершения Гусейновым В.И. вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы Гусейнова В.И. о том, что правонарушение он не совершал, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судом учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие в собственности Гусейнова В.И. спорного транспортного средства и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Габриелян Н.А. № от 09 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.6, 30.7, 30.8, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Гусейнова В. И. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Габриелян Н.А. № от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова В. И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова