Решение по делу № 2-47/2020 от 14.05.2019

Дело № 2-47/2020

24RS0017-01-2019-001852-74

152г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.

с участием:

представителя истца – Щербаковой Н.Д.,

представителя ответчика – Ширыхаловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потреба Ирины Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потреба И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96», 2003 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «MERCEDES BENZ GL350», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Борзенко Дмитрия Борисовича, и «RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Писцова Анатолия Николаевича. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения. По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, установлено, что водителем Борзенко Д.Б. нарушен п.13.4 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок им не оспаривалась. В действиях водителя Писцова А.Н. нарушений ПДД не усмотрено. Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля «RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96», 2003 года выпуска, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, потерпевшая Потреба И.В., в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. На момент обращения истцом был предоставлен необходимый пакет документов. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». В соответствии с ремонт-калькуляцией, составленной на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость ремонта (с учетом износа), составила 166 645,50 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в указанном размере не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 50 480,65 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 400,00 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 1 500,00 рублей, финансовую санкцию в размере 264 771,01 рублей, неустойку в размере 50 480,65 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца – Щербакова Н.Д. (полномочия проверены) в судебном заседании требования искового заявления поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ширыхалова Е.П. (доверенность в деле) в зале судебного заседания возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что обращение в суд с иском, спустя почти три года после рассмотрения претензии Потреба И.В., является злоупотреблением права. Представила платежный документ, подтверждающий перечисление Потреба И.В. ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 5 021,15 рублей, в счет страхового возмещения. Просила, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, финансовой санкции, штрафа. Также указывала на недоказанность причинения морального вреда, отсутствия документов, подтверждающих несение расходов по оплате экспертизы и эвакуатора.

Третьи лица – Борзенко Д.Б., Корсунова С.А., Писцов А.Н., Любов В.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (здесь и далее - в редакции ФЗ от 23.05.2016, действовавшей на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «MERCEDES BENZ GL350», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Борзенко Дмитрия Борисовича и «RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Писцова Анатолия Николаевича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Борзенко Д.Б., управляя транспортным средством «MERCEDES BENZ GL350», нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем «RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96», 2003 года выпуска, регистрационный знак Е858УВ/24, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было.

В действиях Писцова А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Борзенко, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику транспортного средства «RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96», 2003 года выпуска, регистрационный знак Е858УВ/24.

Согласно представленным в деле документам, автомобиль «RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96», 2003 года выпуска, регистрационный знак Е858УВ/24, зарегистрирован за Любовым В.Н.

Потреба Ирина Викторовна является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхователем автогражданской ответственности водителя «RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96», 2003 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается Полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «MERCEDES BENZ GL350», регистрационный знак <данные изъяты>, являлась Корсунова С.А.

Автогражданская ответственность водителей транспортных средств «RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96», 2003 года выпуска, регистрационный знак Е858УВ/24, и «MERCEDES BENZ GL350», регистрационный знак С709МУ/124, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке о ДТП на автомобиле «RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96», 2003 года выпуска, регистрационный знак Е858УВ/24, были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, права передняя фара, капот, передняя панель, моторный отсек, подвеска переднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

При осмотре поврежденного автомобиля истца, ущерб был оценен специалистом, привлеченным ответчиком, в сумме 65 020 рублей, данная сумма страхового возмещения была перечислена в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае.

Не согласившись результатами указанной оценки, истец обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». В соответствии с результатами проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта истца составила, с учетом износа, 166 646 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 51 144 рубля 85 копеек.

Таким образом, выплата страхового возмещения составила 116 164,85 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Потреба И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной технической экспертизы в ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного письма об исправлении технической ошибки:

- величина рыночной стоимости автомобиля «RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96», 2003 года выпуска, регистрационный знак Е858УВ/24, по состоянию на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 170 285 рублей;

- стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96», 2003 года выпуска, регистрационный знак Е858УВ/24, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 49 099 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение экспертов. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, порочащих выводы судебных экспертов, материалы дела не содержат, оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца сумму в счет страхового возмещения в размере 5 021,15 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП превышает стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа (166 645 рублей 50 копеек), установленную заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 45 460 рублей (166 646 рублей - 116 164,85 рублей – 5 021,15 рублей).

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потреба И.В. обратилась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата на сумму 65 020 рублей; после претензии, полученной СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 51 144,85 рублей.

С учетом заявленного стороной истца периода, расчет неустойки следующий:

101 626 рублей (166 646 рублей – 65 020 рублей) х 1% х 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12 195,12 рублей.

50 481,15 рублей (166 646 рублей – 65 020 рублей – 51 144,85 рублей) х 1% х 1036 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 522 984,71 рублей.

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 50 480,65 рублей.

Сведений о том, что представленные ответчиком ответы на претензии Потреба И.В. направлялись страховой компанией в адрес истца, в деле не имеется. Таким образом, факт того, что СПАО «Ингосстрах» направлял в адрес истца мотивированный отказ в выплате части заявленного ею страхового возмещения, ответчиком не подтвержден.

С учетом заявленного стороной истца периода, расчет финансовой санкции следующий:

101 626 рублей (166 646 рублей – 65 020 рублей) х 0,5% х 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 097,56 рублей.

50 481,15 рублей (166 646 рублей – 65 020 рублей – 51 144,85 рублей) х 0,5% х 1036 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 261 492,36 рублей.

В силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что суммы неустойки и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерны объему нарушенных прав истца, относительно заявленного периода, учитывая, что ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения, а также тот факт, что Потреба И.В. в течение длительного периода времени (почти три года с момента второй произведенной выплаты страхового возмещения) не обращалась в суд с иском, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей, размера финансовой санкции до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу Потреба И.В. в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет 22 730 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование Потреба И.В. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу Потреба И.В. со СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой оценки ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по установлению материального ущерба, в размере 4 400 рублей. Однако данные расходы какими-либо платежными документами не подтверждены.

Также не подтверждено какими-либо доказательствами несение расходов истцом на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

В связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы и за эвакуацию автомобиля следует отказать.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета с учетом имущественных и неимущественных требований в размере 2 613,80 рублей, в силу ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потреба Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Потреба Ирины Викторовны сумму страхового возмещения в размере 45 460 рублей, финансовую санкцию в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, всего 91 460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потреба Ирины Викторовны отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 613 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в течение месяца со дня, следующего после дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 января 2020 года.

Судья Лузганова Т.А.