Решение по делу № 2-2523/2019 от 08.04.2019

Дело №

68RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи при секретаре Анохиной Г.А. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кремний" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Кремний» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122998 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кремний» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям названного договора ООО «Кремний» обязано передать в собственность истцу трехкомнатную <адрес> проектной площадью 86,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее 30.09.2018г.. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи. Цена договора составила 3369 825 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме. Квартира передана 12.12.2018г.

Истец, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вселиться в квартиру и использовать ее по назначению ранее 12.12.2018г. было невозможно, поскольку газоснабжение и водоснабжение дома до 12.12.2018г. отсутствовало, при том, что отопление в доме - газовое.

Представитель ответчика ООО «Кремний» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск, пояснив, что уведомление о подписании акта приема-передачи направляли один раз, приглашали истца приехать ДД.ММ.ГГГГ, но истец приехал ДД.ММ.ГГГГ, передали ему в этот день ключи. ДД.ММ.ГГГГ истец не приехал, он приехал в декабре. ДД.ММ.ГГГГ получили разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Газ в дом был пущен 14.12.2018г.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кремний» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям названного договора ООО «Кремний» обязано передать в собственность истцу трехкомнатную <адрес> проектной площадью 86,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее 30.09.2018г.. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи. Цена договора составила 3369 825 рублей.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ лежит ответственность в виде уплаты истцу неустойки в размере 122998 рубля 61 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3369825 руб. х 7,50/300 х 73 дня х 2).

Доказательств наличия объективных оснований невозможности передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что при отсутствии водоснабжения и газоснабжения проживание истца в квартире не представлялось возможным, квартира не могла быть использована по прямому назначению, а соответственно подписание истцом акта приема-передачи квартиры после устранения обстоятельств, препятствовавших проживанию в квартире, суд признает обоснованным.

При этом судом в силу прямого указания Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 30.09.2018г.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, поскольку явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не усматривается. Обстоятельства, воспрепятствовавшие застройщику своевременно передать объект долевого строительства истцу, приведенные представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, не являются непреодолимыми обстоятельствами, в силу которых невозможно было исполнить обязанность по передаче истцу квартиры в установленный договором об участи в долевом строительстве срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (который распространяется на указанные правоотношения между организацией-застройщиком и физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных нужд) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, по вине ответчика потребитель в течение некоторого периода времени был лишен возможности вселиться в жилое помещение, в связи с чем истец, несомненно, испытал нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г.).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое было получено ответчиком, но проигнорировано им, что дает основание для возложения на ООО «Кремний» ответственности в виде уплаты штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Кремний» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 09.01.2019г., расписке в получении денежных средств от 09.01.2019г. Денежные средства в размере 5000 рублей, которые согласно расписке ФИО1 обязуется уплатить представителю после вступления решения в законную силу, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку реальных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме истец не понес. При этом истец не лишен права на взыскание данной суммы после предоставления доказательств реальной оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кремний» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 122998 рубля 61 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61999 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кремний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3959 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019г.

Судья: Г.А. Анохина