Решение по делу № 2-712/2019 от 05.07.2019

Дело № 2- 712/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2019 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием истицы Кузнецовой И.Л.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кузнецовой И.Л. к индивидуальному предпринимателю Гавриловой А. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.Л. (далее Кузнецова И.Л., истица) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой А. (далее ИП Гаврилова А.А., ответчица) с вышеназванным иском, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчицей в детском развлекательном центре «<данные изъяты>», расположенном в доме № по <адрес> (далее ДРЦ «<данные изъяты>») в должности администратора, гардеробщика, организатора. Она и раньше работала в ДРЦ «<данные изъяты>» официально управляющим этого центра, но сменился собственник. С ДД.ММ.ГГГГ в ДРЦ «<данные изъяты>» документально была оформлена индивидуальный предприниматель ФИО1 (родная сестра мужа Гавриловой А.А.). В конце ноября Гаврилова А.А. оформила себя, как ИП, и они продолжили работать, проводили мероприятия, дни рождений. В ее обязанности входила работа с кассой, консультации посетителей лично и по телефону, прием заявок на проведение мероприятий, музыкальное сопровождение на всех мероприятиях, изготовление реквизита. Она-истица ни разу не была на больничном (это не оплачивалось Гавриловой А.А.), хотя по состоянию здоровья ей жизненно необходимо было обследоваться и проходить стационарное лечение. Ее работа в выходные и праздничные дни составляла 74 дня. Уборщицей она работала по внутреннему совместительству. Официально трудоустроить ее Гаврилова А.А. собиралась позже, просила подождать. Ее -Кузнецовой заработная плата составляла 17000-19000 рублей в месяц, у нее было 4 выходных в месяц, оплачиваемого ежегодного отпуска не было. При увольнении, которое, как и прием на работу, осуществлялось по ее устному заявлению, она попросила у Гавриловой А.А. выплатить ей денежную сумму, причитающуюся при увольнении (отпускные). По настоящее время расчет она не получила, но когда Гаврилова выдавала ей остатки по заработной плате за март 2019 года (3000 рублей), то ответчица взяла с нее расписку, что расчет она-истец получила. Подтвердить факт того, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Гавриловой А.А. могут свидетели. Также доказательством трудовых отношений с ИП Гавриловой является ведение журнала технического осмотра оборудования (игровых аппаратов) с ее подписью, зачисление заработной платы на ее карту Сбербанка от 01.04.2019 и раньше. Ранее, когда она была оформлена официально по трудовой книжке, ее семье назначалась субсидия на жилье, оформленная в отделе социальной поддержки населения г. Амурска (ул. Лесная д. 3-а), в результате неоформления трудовых отношений семья потеряла 72000 рублей материальной помощи от государства. Ей-истице причинен моральный вред. Из-за мизерной заработной платы она не всегда могла купить необходимые ей медицинские препараты, без отдыха болела, постоянно переживала, испытывала стрессы, не спала. С учетом уточнений заявленных требований просит установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора ДРЦ «<данные изъяты>»; внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по ст.77 п.3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, взыскать отпускные в размере 59290 рублей, отпускные за внутреннее совместительство в размере 29644 рубля, за работу в выходные и праздничные дни в размере 112 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. (л.д.5, 14-15 ).

В судебном заседании истица Кузнецова И.Л. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что она работала администратором в ДРЦ «Жирафик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда там руководителем была ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ее уволила, но бизнес ФИО2 к этому времени еще не продала, поэтому ДРЦ <данные изъяты>» продолжал работу, и она –истица там работала. Предпринимательская деятельность была оформлена на другого человека –на ФИО1, которая в то время работала в «<данные изъяты>» барменом. А в ноябре 2017 года ИП стала Гаврилова. «<данные изъяты>» - это детский развлекательный центр, где имеется лабиринт, по которому дети бегают, батуты, карусели, игровые автоматы, кафе, в котором проходят праздники. Она -истец совмещала работы администратора, организатора, гардеробщицы, уборщицы. Работала с кассой, продавала жетоны на игровые аппараты, консультировала по телефону об услугах, представляемых ДРЦ «<данные изъяты>», следила за временем, чтобы посетители вовремя выходили. Рабочее место ее было за компьютером, на котором Гаврилова работала, а также на ресепшен, где была касса и где заполнялись журналы. В штате были руководитель-Гаврилова, администратор, бармен, три сторожа (позже сторожей стало два). Работали со вторника по пятницу с 12 до 19 часов, в субботу с 11 до 19 часов, в воскресенье с 11 до 18 часов, в понедельник с 12 до 18 часов. Выходные ей давали раз в неделю – в воскресенье. Кроме работы основной, она выполняла работу уборщицы. Когда она не могла мыть полы, то мыли другие девчата, приглашенные Гавриловой. В конце декабря, когда было много праздников, приходила уборщица два раза в день. На гардеробе работала или она, или Гаврилова. Она –Кузнецова работала с 11 часов утра, сторож ей открывал и она начинала мыть, убираться. Когда она стала работать с Гавриловой, та установила ей заработную плату 15000 рублей. Фактически зарплату получала от 15 до 18 тысяч рублей, кроме того 350 рублей в день за уборщицу. Остальная зарплата была не фиксированная, по усмотрению Гавриловой, бывало, что премию давали. За уборщицу выходила зарплата 5250 в месяц, но она –истец весь месяц не работала, половину месяца работала. Зарплату всегда Гаврилова платила. Редко проводились выездные мероприятия, куда, в основном, выезжала Гаврилова с мужем (ФИО3) и сестрой мужа (ФИО1), а она- Кузнецова оставалась в это время в «<данные изъяты>». Она не возражает, чтобы суд внес записи в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ, когда Гаврилова А.А. стала предпринимателем.

Ответчик ИП Гаврилова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Сабадаш А.А. в настоящее судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без участия стороны истца, применить к требованиям истца исковую давность.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Сабадаш А.А. исковые требования не признал, пояснив, что на <данные изъяты> Гаврилова не имела статуса ИП, этот статус у нее появился только ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ИП на базе ДРЦ «<данные изъяты>» Гаврилова начала вести только в ноябре 2018 года, до этого времени деятельность велась предыдущим владельцем данного помещения. Гаврилова не состояла в трудовых отношениях с истцом. Гаврилова ранее работала наемным работником в «<данные изъяты>» у другого собственника, затем выкупила «загнивающий» бизнес, привлекала знакомых к работе в качестве помощников по дружбе, по знакомству, но не в качестве работников. У каждого из помощников был свой мотив: кто-то бесплатно приводил своих детей в «<данные изъяты>», кото-то помогал по дружбе или по родству. Гаврилова тоже помогала, за что получала денежные суммы, но трудовых отношений не было. В кабинет и на ресепшен имел доступ каждый помощник Гавриловой, это не признак трудовых отношений. У «<данные изъяты>» был режим работы, но истец не приходила с открытием и уходила не с его закрытием, она приходила в «<данные изъяты>» по предварительной договоренности, когда требовалась ее помощь. Никакого инструктажа по технике безопасности не было, четких обязанностей тоже не было, что нужно было делать, то и делала. Другие помощники тоже привлекались по мере необходимости. Во время работы Гавриловой выявилась нечистоплотность истца в отношении денег, например, семья оплачивала безлимит, Гавриловой бралась определенная сумма, а по журналу проводилось, что Гаврилова давала 45 минут, это гораздо дешевле, а разницу она забирала себе. Когда это весной 2019 года выявили, то Гаврилову и перестали приглашать в качестве помощника.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что Кузнецова И.Л. – ее одноклассница и подруга. Ранее Кузнецова работала у их общей одноклассницы – Шишкиной в ДРЦ «<данные изъяты>», потом ФИО2 уехала, а Кузнецова продолжила работать у нынешнего работодателя. Она-свидетель приходила в «<данные изъяты>» с ребенком, а иногда просто приходила к Кузнецовой, видела Кузнецову за стойкой, как администратора, Кузнецова жетон давала ребенку на игровые автоматы, чек выбивала, брала деньги за жетоны. Со слов Кузнецовой, она работала каждый день с 10-11 часов до 17-19 часов вечера, были редкие выходные. «<данные изъяты>» она –свидетель посетила за все время 3-5 раз – в 2018 году весной, на выпускной ребенка после 4 класса, на новогодний праздник в 2018 году примерно 27 декабря. Посещения были с 18 до 20 часов. Летом 2017 или 2018 года днем приходили в «Жирафик», может быть час там с ребенком провела. В день рождения Кузнецовой в «<данные изъяты>» были после закрытия- с 19 до 21 часа, как-то зимой там была с ребенком. Видела при посещениях Кузнецову, девушку - бармена Наташу и их постоянную уборщицу, которая постоянно находилась там. Кузнецова говорила ей -свидетелю, что в отпуск не ходит и на больничный. Знает, что Кузнецова ходила в поликлинику и на дневном стационаре была.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что Кузнецова И.Л. ему знакома, поскольку вместе с нею работал в «<данные изъяты>, Он там работал сторожем с 2013 года до декабря 2018 года, начал работать при ФИО2, Кузнецова пришла на работу после него. Гаврилова появилась в ДРЦ «<данные изъяты>» года два назад. Сторожа работали в «<данные изъяты>» ночами. Он работал до 11 часов утра в будний день, до 12 часов дня – в выходной день. Вторым сторожем был ФИО6, третьим- ФИО3 (муж Гавриловой). В штате ДРЦ «<данные изъяты>» были Гаврилова, администратор Кузнецова, буфетчица, сторожа, нанимали уборщицу, уборщицы часто менялись, Кузнецова иногда убиралась, иногда сама Гаврилова. Рабочее место у Кузнецовой было за стойкой, там она расчеты вела, жетоны выдавала на игры. Если Кузнецова убиралась, то приходила за час до открытия, если не убиралась, то к открытию. Первым на работу всегда приходили или Гаврилова или Кузнецова, он им смену сдавал. Все работали без оформления.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что знакома с Кузнецовой, так как работали вместе в ДРЦ «<данные изъяты>». Она- ФИО18 работала в ДРЦ барменом в 2014,2017 годах, работала временно, без трудовой книжки, когда у нее были выходные дни на основной работе. В «<данные изъяты>» работали администратор Кузнецова, уборщица ФИО8, два бармена, сама ФИО2. Занимались развлечением детей, проводили детские праздники. У Кузнецовой было место за стойкой администратора, оно находилось при входе, там стоял стол и компьютер. Посетители приходили, подходили к администратору, решали все с ней, затем, если нужно было накрывать стол, то Кузнецова направляла к бармену. Бармены только накрывали стол, посетители все с собой приносили. Ее-свидетеля место было недалеко от рабочего места Кузнецовой, она видела, что к Кузнецовой приходили посетители. Когда было мало народу, Кузнецова еще и за посетителями в зале следила. На временные работы были задействованы и другие люди. Была девочка молодая, которая следила за детьми, когда было много людей. Ей- свидетелю ежемесячно выплачивалась заработная плата, те, кто был в штате регулярно получали зарплату. Она- ФИО18 работала там, потому что ее ребенку в ДРЦ все представлялось бесплатно, ребенок мог на батутах прыгать бесплатно. У Кузнецовой тоже был сын, ей тоже все бесплатно представлялось. В июне 2017 года она-свидетель перестала работать в «<данные изъяты>», но ее дочь продолжала бегать в «<данные изъяты>», там они праздновали день рождения, но уже платно. В 2018 году, когда в «<данные изъяты>» стала работать Гаврилова, все изменилось в лучшую сторону, произошла смена обстановки, детям там нравилось. Гаврилова часто проводила мастер-классы, использовались мыльные пузыри, дети делали поделки, ее –ФИ О7 дочь в этом участвовала. Она- свидетель звонила Кузнецовой, просила присмотреть за дочерью, а также спрашивала информацию о часах работы, о расценках, о праздниках.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что знает Кузнецову, так как вместе работали в ДРЦ «<данные изъяты>». Когда она- свидетель, в 2013 году пришла на работу в «<данные изъяты>», то Кузнецова там уже работала. У ФИО2 они были официально трудоустроены, Кузнецова работала администратором, организовывала праздники, сидела за компьютером, за кассой сидела, принимала деньги, включала музыку. В штате «<данные изъяты>» тогда были Кузнецова –администратор, она- ФИО9-организатор мероприятий, уборщица, сторожа, один человек был в декретном отпуске. Постоянно привлекались помощники для проведения праздников, их работа оплачивалась. В понедельник был выходной. Проработав у ФИО2 полтора года, она-свидетель уволилась, но ее дочь продолжала ходить в «<данные изъяты>». Она и сама часто заходит в «<данные изъяты>» поздороваться, поговорить, всегда там видит Кузнецову. Кузнецова ей примерно в 2018 году говорила, что нужно искать другую работу, так как ее официально не желают устраивать, она работает без выходных. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лично была в «<данные изъяты>» раз пять в месяц, всегда видела там Кузнецову. В 2018 году один раз видела Кузнецову И. со шваброй, И. сказала, что иногда тут моет.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что Кузнецову знает, поскольку работали вместе в ДРЦ «<данные изъяты>». Она –свидетель работала барменом вначале у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потом ФИО2 продала свой бизнес Гавриловой, она стала работать у Гавриловой. Гаврилова пришла в «<данные изъяты>» и стала спрашивать, стоит ли ей покупать этот бизнес, ей сказали, что стоит, и она его приобрела. Вначале бизнес был оформлен на родственницу Гавриловой –Е., чтобы получить дотацию, как молодому предпринимателю. Гаврилова обещала, что, когда оформит бизнес на себя, то оформит их официально на работу. Два месяца был бизнес оформлен на Е., а потом Гаврилова стала предпринимателем, но их так и не оформила на работу официально. Она-свидетель получала зарплату 13 00 рублей, Кузнецова работала администратором, получала примерно 15000 рублей. В штате «<данные изъяты>» были администратор, бармен, три сторожа. Когда Кузнецова брала выходной, то Гаврилова ее подменяла. Администратор принимала заявки, заказы, встречала людей, решала организационные моменты. Она- ФИО10 работала в ДРЦ «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Кузнецовой знает, что она( Кузнецова) в «<данные изъяты>» моет и убирает.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что его брат ФИО3 женат на Гавриловой А.А., которая имеет свой бизнес - развлекательный центр –«<данные изъяты>». Он- ФИО11 приводит детей в развлекательный центр примерно раз в неделю, начиная с лета 2018 года, как в будние, так и в выходные дни, с 10-11 утра на час-полтора. В это время кроме брата и его жены там никого нет. Также он помогал оборудование в «<данные изъяты>» привезти, столы привозил, печку. В «<данные изъяты>» всегда видел только своего брата и Гаврилову, иногда брат ему звонил, говорил, что он «<данные изъяты>» охраняет. Его жена-ФИО1 в «<данные изъяты>» помогала по-родственному – уборщицей работала, в лабиринте помогала. Гаврилова ей звонила, просила помочь, жена приходила помогала.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что сестра Гавриловой является его сожительницей. Он часто бывает в «<данные изъяты>», видел там Кузнецову в период с января 2018 года примерно раз шесть, в дневное время. Ему после ноября 2018 года и по настоящее время 1-3 раза в неделю звонил муж Гавриловой –ФИО3, просил подменить его на дежурстве в «<данные изъяты>», где ФИО3 дежурил каждую ночь в качестве сторожа. За то, что он- ФИО12 подменял сторожа, ему не оплачивали, но он мог водить ребенка в «<данные изъяты> бесплатно. Он подменял сторожа то с 19 часов, то с 20. Когда приходил в «<данные изъяты>», там был либо муж Гавриловой, либо сама Гаврилова. А когда уходил, видел либо Гаврилову, либо ее мужа, либо уборщицу Наталью. Раз шесть видел Кузнецову, что она конкретно делала, не может пояснить. Кроме Гавриловой и ее мужа, в «Жирафике работал кто-то на кухне, кто-то в кафе, еще кто-то был, какие-то люди приходили, помогали. Помещение, когда он приходил на дежурство вместо ФИО3, ему сдавали Гаврилова или ФИО3. Детей своих он приводил в «<данные изъяты>» 2-3 раза в неделю, днем. Функции администратора исполняла Гаврилова, она выдавала жетоны, у нее он заказывал соки и пиццу. Гаврилова и ее муж просили помочь им на мероприятиях, он подвозил их.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что Гаврилова А. – жена его брата. Ему известно, что Гаврилова владеет «<данные изъяты>», это ее бизнес. Он – свидетель по просьбе мужа Гавриловой –ФИО3 в июле-августе 2018 года в «<данные изъяты>» производил работы, связанные с электричеством, подключал завезенное оборудование для бара, менял лампы, в течение двух месяцев этим занимался. В то время, когда он выполнял эти работы, в «<данные изъяты>» находились А. и В.. Он- ФИО13 там долбил, сверлил, а они за ним убирали, никого из других сотрудников, а также детей в это время в «<данные изъяты>» не было. Работал он либо до обеда либо вечером.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что Кузнецова И.Л. ей знакома, видела ее в «<данные изъяты>». Гаврилову А.А. знает, так как помогает ей в «<данные изъяты>». Примерно в сентябре 2018 года ей позвонила ее сестра –ФИО15, спросила, не хочет ли она помочь, полы помыть, пыль протереть в «<данные изъяты>», либо вечером либо утром. Она согласилась, пришла к Гавриловой, та сказала, что будет ей звонить, когда нужна будет помощь, а ее- ФИО14 ребенок будет ходить в любое время в «<данные изъяты>» бесплатно. После этого Гаврилова ей звонила в неделю раза два. Она- свидетель каждый раз приходила в «<данные изъяты>» по утрам, до начала работы «Жирафика, на два часа с 8 до 10 утра, мыла полы, пылесосила ковровые покрытия, протирала пыль. На момент ее прихода в «<данные изъяты>» были либо Гаврилова, либо ее муж, либо ФИО12 В то время, когда она находилась в «<данные изъяты>», Кузнецовой там не было. Ребенка в «<данные изъяты>» водила часто- 3-4 раза в неделю в период с октября по декабрь 2018 года, обычно после обеда. В этом году там ребенку день рождения бесплатно праздновали на протяжении часов трех. Когда приводила ребенка в «<данные изъяты>», видела там Кузнецову раза три-четыре. Та ходила по залу, иногда стояла возле гардеробной, вещи брала у людей, помещала в гардероб. В остальное время либо Гаврилова была, или еще кто-то. Было несколько раз, когда девочка стояла, которую Гаврилова обучала. Ей- свидетелю, известно, что «<данные изъяты>» проводит какие-то мероприятия для детей, дни рождения, Кузнецову она на них не видела, видела только Гаврилову. Когда Гаврилова выезжала на мероприятия, в «<данные изъяты>» оставался ее муж- В..

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что приходила с детьми в ДРЦ «<данные изъяты>» в период с 2014 года до июня 2017 года, примерно 2 -3 раза в год, в основном в день рождения своего старшего ребенка или в день рождения детей ее знакомых. В период с января 2017 по октябрь 2018 не ходила в «<данные изъяты>», так как сначала была беременная, а потом слишком мал ребенок. Была в «<данные изъяты>» в ближайшую субботу после 02.11.2018, так как младшему ребенку был годик. Мероприятие планировалось заранее, еще в октябре после 14 часов она пришла к Гавриловой Н. в «<данные изъяты>», пробыла там минут 30-40, Н. приняла у нее заказ, они все обсудили. Потом она- свидетель пришла в «<данные изъяты>» уже в день торжества, примерно в 15 часов. Их встретила Н. и сказала, что проведение мероприятия может сдвинуться на час, так как нет работника, который заменяет ее за стойкой, пока она работает аниматором. Час они прождали, когда придет помощник. Через час пришла Кузнецова, после чего Н. стала проводить с ними мероприятие.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что в 2018 году в ноябре ходил с ребенком в «<данные изъяты>», Там была только Гаврилова, Кузнецовой он там не видел.

Согласно выписки из ЕГР ИП, Гаврилова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2017. Основной вид деятельности ИП –деятельность зрелищно-развлекательная. (л.д.28 -31).

Согласно налоговым декларациям за 2017-2018 годы ИП Гавриловой А.А., доходов от предпринимательской деятельности ИП Гаврилова в указанный период не имела. ( л.д.32-37).

Согласно трудовой книжке (л.д.10), Кузнецова Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности управляющего в детском развлекательном центе. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, была определена заработная плата в размере 15000 рублей, она работала по графику: со вторника по пятницу с 12 до 19 часов, в субботу с 11 до 19 часов, в воскресенье с 11 до 18 часов, в понедельник с 12 до 18 часов. Выходные ей давали раз в неделю – в воскресенье. Кроме работы основной, она выполняла работу уборщицы. У нее было рабочее место –за стойкой, где она принимала заказы, консультировала людей по поводу оказываемых услуг, принимала плату, выдавала жетоны, в зимнее время принимала одежду в гардероб.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом были представлены: расчетно-платежная ведомость за январь 2018 года и июнь 2017 года. Однако данные ведомости не является достоверным доказательством подтверждающим факт трудовых отношений, поскольку не имеют необходимых реквизитов- подписи руководителя и печати ИП, имеют неоговоренные исправления, выполненные рукописно на печатном тексте. Печать на ведомости за июнь 2017 года была поставлена позже составления ведомости, что не оспаривается истцом, и подтверждено копией чека за изготовление печати от 30.11.2017 и оттиском изготовленной печати.

Между тем, свидетельскими показаниями было подтверждено, что истица работала в ДРЦ «<данные изъяты>», выполняя работу администратора, принимала заказы на проведения мероприятий, принимала плату за оказываемые ДРЦ услуги, выдавала жетоны на игровые автоматы, контролировала время нахождения детей на аттракционах, принимала одежду в гардероб в холодное время года. У нее было рабочее место – за стойкой, где она принимала заказы, денежные средства за оказываемые услуги.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера договорных отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что между Кузнецовой И.Л. и индивидуальным предпринимателем Гавриловой А.А. был заключен срочный трудовой договор.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением требования об установлении факта трудовых отношений, суд отклоняет, поскольку только с установления факта трудовых отношений возникает право распространять на них нормы трудового законодательства, в том числе положения ст.392 ТК РФ.

Истец просил обязать ответчика произвести записи в трудовой книжке о его трудовой деятельности.

Согласно пояснениям истца, показаниям свидетелей Кузнецова И.Л. работала у ИП Гавриловой А.А. в качестве администратора ДРЦ «<данные изъяты>».

Поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком признаны срочными трудовыми отношениями, требование истца об обязании ответчика произвести записи в трудовой книжке подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым обязать индивидуального предпринимателя Гаврилову А.А. внести в трудовую книжку Кузнецовой И.Л. запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора и об увольнении ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ –расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Требование истицы о признании трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчица в это время не являлась индивидуальным предпринимателем, и в соответствии с законодательством не являлась лицом, которое наделено полномочиями по найму работников.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст. 321 ТК РФ лицам работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, истица состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За отработанный период истице не представлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, период неиспользованного отпуска составил 59 календарных дней. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 44 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 календарных дней (123 календарных дней за отработанный период х44 /365)

Доходы Кузнецовой И.Л. за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, составили 180 000рублей ( 15000 х12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30204,78 руб. (180000 /12/29,3х 59). Сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Достоверных доказательств того, что истица работала по совместительству в должности уборщицы, истцом не представлено. Свидетели либо слышали об этом со слов истицы, либо изредка видели истицу за уборкой помещения в часы работы ДРЦ «<данные изъяты>». Доказательств того, что Кузнецовой И.Л. эта работа выполнялась постоянно, или в определенные дни (месяцы) истицей не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что к уборке помещения ДРЦ «<данные изъяты>», как и к выполнению иных работ в ДРЦ, постоянно привлекались иные лица.

Также Кузнецовой И.Л. не представлено достаточных достоверных доказательств работы в выходные дни. Показания опрошенных в суде свидетелей недостаточны для того, чтобы сделать вывод, что истица постоянно, либо с определенной периодичностью, работала в выходные дни. Свидетели приводили детей в ДРЦ «<данные изъяты>» не ежедневно, как правило, не помнили дни недели, когда приводили детей. Иных доказательств работы в выходные дни Кузнецовой И.Л. не представлено. Шесть подписанных Кузнецовой актов, об оказании услуг, представленных ООО «Водоканал» ИП Гавриловой А.А. по <адрес>, подтверждают нахождение истицы и ответчицы в трудовых отношениях, но не подтверждают работу Кузнецовой И.Л. в выходные дни.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истице вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истицей того обстоятельства, что ее права нарушены, не может не вызывать чувства огорчения и обиды. Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцам морального вреда суммой в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой И.Л. к индивидуальному предпринимателю Гавриловой А.А. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать наличие между Кузнецовой И.Л. и индивидуальным предпринимателем Гавриловой А.А. трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать индивидуального предпринимателя Гаврилову А.А. внести в трудовую книжку Кузнецовой И.Л. записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора детского развлекательного центра «<данные изъяты>» и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренном у п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой А.А. в пользу Кузнецовой И.Л.:

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 204,78 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой А.А. в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 1406,14 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный тест решения изготовлен 21.10.2019.

Судья