Решение по делу № 8Г-5440/2020 от 06.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-6776/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июля 2020 г.                                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Антошкиной А.А., Семенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Николая Ивановича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                                      16.12.2019 по гражданскому делу № 2-2449/2019

по иску Алексеева Николая Ивановича

к Илимбетовой Танзиле Акрамовне;

Илимбетову Азамату Ильдаровичу,

об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием:

от заявителя: представителя Шангареева И.Н.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ, вынесено постановление о назначение наказания в виде штрафа в 1 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения отменено производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части исключено суждение о наличии вины в действиях ФИО8

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 143 400 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15 626,3 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителей установлена на 50% каждого.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и отменил решение, сославшись на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины ответчика в ДТП, установил его причину в нарушении водителем заявителя Правил дорожного движения, в связи с чем в удовлетворении иска заявителю отказал.

Заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение судом норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству, на несоответствие экспертного заключения требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, использование экспертом видеозаписи, не приобщенной к материалам дела, на невозможность идентификации по видеозаписи конкретного его автомобиля, оспаривал оценку судом доказательств в части распределения степени вины в 50/50, сослался на неправомерное снижение причитающихся к возмещению истцу судебных издержек.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно определил, что ответчик доказал отсутствие своей вины в ДТП, тогда как истец каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ответчика не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Судом дана мотивированная оценка проведенной судебной экспертизе, в силу которой она признана надлежащим доказательством с приведением необходимой мотивировки данного суждения, указанием на то, что выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно дополнительно исследовал видеозапись, на которую указывал в жалобе заявитель, и оценил её в совокупности с иными доказательствами, в т.ч. заключением эксперта.

Судом установлено движение принадлежащего истцу автомобиля через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Ссылка заявителя на невозможность идентификации по видеозаписи конкретного принадлежащего ему автомобиля обоснованно отклонена, поскольку факт участия его автомобиля в ДТП установлен из совокупного анализа иных доказательств, доказательств же совершения ещё одного ДТП в том же месте в то же время, но с иными участниками, заявителем не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы относительно чрезмерного занижения судебных издержек коллегия также отклоняет, поскольку суждение суда апелляционной инстанции соответствует результатам рассмотрения спора и требованиям процессуального закона (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству формальны, жалоба принята к производству обоснованно.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          С.Г. Колесников

Судьи                                                                                                        А.А. Антошкина

С.А. Семенцев