Решение по делу № 8Г-6045/2020 от 12.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88- 6941/ 2020

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-9888/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10. 2019, по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, поступившую в суд 12.12.2020 года, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

Установила:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 510 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Nissan Juke», 2012 года выпуска, взыскании расходов по госпошлине в размере 14 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2012 между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО5 был заключен кредитный договор № на покупку вышеуказанного транспортного средства на сумму 603 000 рублей под 17,5 % годовых. В обеспечении возврата заемщик предоставил в залог автомобиль «Nissan Juke». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, в наследство вступил ФИО1. Задолженность перед банком составляет 523 108,69 рублей - основного долга, 376 579,83 рублей - сумма процентов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.10.2018в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.10.2018 отменено. Исковые требования ПАО «АК Барс» Банк к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ПАО «АК Барс» Банк с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 510 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 300 рублей, а всего взыскать 527 300 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Nissan Juke», принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления суда апелляционной инстанции в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2012 между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО5 был заключен кредитный договор № сроком до 14.12.2017 под залог приобретаемого транспортное средство. Так же к указанному договору был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму в размере 603 000 рублей между ФИО5 и ООО «СК «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, единственным наследником является сын ФИО1

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2015 с ООО «СК» Компаньон» в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата в размере 603 00 рублей, неустойка в размере 603 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 301 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.196, 199,2 00 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушенное право банка было установлено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2015, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление истцом было подано с нарушением трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что данный вывод противоречит материалам дела, так как ПАО «АК Барс» Банк к судебному разбирательству в Прикубанском районном суде привлечен не был.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10. 2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО6

Судьи                                    ФИО3

ФИО7