Решение от 02.06.2015 по делу № 2-1261/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1261/15

Поступило в суд:

11.03.2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е : Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

При секретаре Васькиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОНОВАЛЬЧЕНКО Ольги Петровны к ООО «Ядро Девелопмент» о взыскании денежных средств, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коновальченко О.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Коновальченко О.П. и ООО «Ядро Девелопмент» был заключен договор строительного подряда на ремонт ванной комнаты в квартире истицы. В этот же день была произведена оплата по договору в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились длительные согласования смет и было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому был установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ г.

Истицу заверили, что выполнение работ будет начато в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час., по всем вопросам в дальнейшем следует обращаться к прорабу ФИО1.. ДД.ММ.ГГГГ никто не явился, не позвонил. Коновальченко О.П. позвонила менеджеру ООО «Ядро Девелопмент» ФИО2., который оформлял договор и попросила объяснить, что происходит, он пообещал разобраться. В 2015 году истице позвонил сотрудник ООО «Ядро Девелопмент», сообщил, что директор вызывает её для беседы. За время ожидания и переговоров ситуация в квартире истицы переросла в аварийную. Новая протечка трубы горячей воды образовалась в труднодоступном месте - за ванной. Смеситель ванны не удерживает холодную воду, она поступает в трубу с горячей водой и фонтаном бьет из трубы в стене.

Истица вызывала сантехника и инженера из ТСЖ, которые произвели осмотр и сказали, что не смогут быстро исправить ситуацию. Для проведения ремонта необходимо снять ванну и убрать кафель, заменить трубу (эти работы предусмотрены сметой к договору подряда). Во избежание затопления соседей снизу, в квартире истицы, полностью отключили воду. Истица вновь позвонила менеджеру ООО «Ядро Девелопмент» ФИО2. и потребовала назвать срок начала работ. Срок начала работ он назвать не смог, так как по договору окончание работ назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, а к указанному сроку к работе не приступили. Фактически ответчик отказался исполнять договор. Коновальченко О.П. срочно пришлось нанимать другого подрядчика. В ООО «Ядро Девелопмент» истица направила претензию и требование возврата уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

В результате действий ответчика в квартире истицы не был своевременно произведен ремонт, она на 10 дней осталась без горячей воды. Кроме того, квартира истицы - это единственное жилье. По мнению истицы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору подряда сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не соблюдение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Коновальченко О.П. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ядро Девелопмент» не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Судом, с учетом мнения истицы, определен заочный порядок гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Коновальченко О.П. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статьи 4 «Закона о защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьи 28 «Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае несвоевременного оказания услуги, если новые сроки не были оговорены с исполнителем, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оказание услуги суммы.

Согласно статьи 28 «Закона о защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о требовании, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за оказание услуги денежных средств, однако до настоящего момента требования не удовлетворены.

Согласно статьи 28 «Закона о защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнитель, допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены услуги. Однако сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ядро Девелопмент» и Коновальченко О.П. был заключен договор подряда №№, предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора подряда начало работ – в течение двух рабочих дней с момента передачи Заказчиком Подрядчику по акту сдачи-приемки Объекта, по не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., Подрядчик вправе приступить к работе ранее даты, указанной в п. 3.1 договора, срок окончания работ – 28 календарных дней с момента начала работ. (л.д.4-9)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 договора строительного подряда № изменен срок окончания работ (л.д. 10).

Согласно копии чека ООО «Ядро Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ Коновальченко О.П. оплатила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ Коновальченко О.П. обращалась к руководителю ООО «Ядро Девелопмент» с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ <данные изъяты> % годовых. (л.д. 13-14).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой в почтовым уведомлении (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

ООО «Ядро Девелопмент» не представлены доказательства, опровергающие доводы Коновальченко О.П., а следовательно, уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В вязи с чем, суд считает, что на отношение сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем таких требований.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Ядро Девелопмент» не исполнил своих обязательств, принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, требование истца Коновальченко О.П. о взыскании уплаченной суммы за услуги, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. ППВС № 24 от 11.05.2007 г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.

Суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> руб., поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Коновальченко О.П. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ядро Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1261/15    

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░