Решение по делу № 11-47/2017 от 01.08.2017

Дело № 11-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск 20 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Першиной Г.Н. – Никулина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «АртЗайм» к Першиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрофинансовая организация Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм», уточнив исковые требования (л.д.176-178), мотивировал их тем, что 21 ноября 2014 года между истцом и ответчиком Першиной Г.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал Першиной Г.Н. денежные средства в размере 3000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1 % за каждый день пользования займом.

Также, договором предусмотрена ответственность Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа в виде неустойки в размере 20 % годовых на оставшуюся сумму задолженности.

Ответчиком Першиной Г.Н. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Так, в счет погашения задолженности по процентам за пользование произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей.

Также, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 20 августа 2015 года (отмененного 07 сентября 2015 года), с Першиной Г.Н. в пользу истца взыскано 11 198 рублей 67 копеек.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком (Заемщиком) Першиной Г.Н., образовалась задолженность по основному долгу в размере 3000 рублей, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 521 рубль 33 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также полагает подлежащим взысканию сумму неустойки в размере 1161 рубль 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей, 100 рублей за заверение госпошлины.

Першина Г.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» о признании ничтожным условия договора займа, в части возлагающей на заемщика обязанности выплачивать 4% в день, в случае нарушения срока возврата займа, признании исполненными обязательства по договору займа от 21 ноября 2014 года, взыскании с Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» неосновательно удержанную сумму в размере 8815 рублей 28 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 06 марта 2017 года исковые требования Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» к Першиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Взыскана в пользу Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» с Першиной Г.Н. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1521 рубль 33 копейки, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1161 рубль 92 копейки, государственная пошлина в размере 400 рублей, расходы по оплате за заверение госпошлины банком в размере 100 рублей, а всего 6183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 25 копеек.

Определением от 14 июня 2017 года встречное исковое заявление Першиной Г.М. к Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика Першиной Г.Н. – Никулин М.А., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 06 мата 2017 года отменить, приняв по делу новое решение. Не согласен с начислением ответчиком 4% за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа. Мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что истец вел себя не добросовестно и нарушал права ответчика с момента заключения договора. При попытке ответчика выплачивать проценты истец увеличивал задолженность в разы, заставляя в первую очередь выплачивать проценты. На ДД.ММ.ГГГГ Першина Г.П. выплатила 12998 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца Микрофинансовой организации ООО «АртЗайм», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Першина Г.Н., представитель ответчика Никулин М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания без своего участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Першиной Г.Н. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период, составляющий 487 дней, мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такой вывод мирового судьи противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 21 ноября 2014 г. срок его предоставления был определен в соответствии с графиком платежей по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 15 дней.(л.д.15)

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 4 договора микрозайма от 21 ноября 2014 г., установлено, что в случае если заемщик продолжает пользоваться займом в период не предусмотренный «графиком платежей» заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 4% в день, в течение всего периода пользования до полного его погашения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 декабря 2016 года признан пункт 4 названого договора займа недействительным в части установления в случае если заемщик продолжает пользоваться займом в период не предусмотренный «графиком платежей» заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 4% в день, в течение всего периода пользования до полного его погашения.(т.1 л.д.237-238)

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и уплате процентов на сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21 ноября 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако мировой судья, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 365% годовых за 484 дня, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 15 дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21 ноября 2014 г.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что расчет задолженности, произведенный судом по договору микрозайма от 21 ноября 2014 г. исходя из расчета 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение мирового судьи подлежит отмене в части определения размера процентов за пользование суммой займа за указанный период в сумме 3000х 1% (365% годовых) *484 дня = 14 520 рублей.

Суд апелляционной инстанции определяет размер платы за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) исходя из расчета 365% годовых, т.е. 1% в день, в размере 3000 рублей х 1% х 15 = 450 рублей.

Сторонами не оспаривается, что Першина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ выплатила 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей двумя платежами 152 рубля 94 копейки и 874 рублей 06 копеек (т. 1л.д.17-18), ДД.ММ.ГГГГ 10 рублей 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 3732 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 3 732 рубля 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 3732 рубля 89 копеек. (т.1 л.д.182-184,87)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (469 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24.31% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на ноябрь 2014 г. из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей х (24.31% :365 дней ) х 10 дней = 19 рублей 80 копеек, таким образом стоимость неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ из расчета того, что оплачено ДД.ММ.ГГГГ 300 рублей, составляет 450 рублей +19 рублей 80 копеек -300 рублей = 169 рублей 80 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость процентов за пользование суммой займа составляет 3000 рублей х (24.31% :365 дней ) х 65 дней = 128 рублей 70 копеек.

В связи с внесением Першиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору займа 500 рублей, определяем расчет задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ : 500 рублей -128 рублей 70 копеек – 169 рублей 80 копеек (начисленные проценты) = 201 рубль 50 копеек, подлежит зачету в счет оплаты основного долга, таким образом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа по основному долгу составляет 3000 рублей – 201 рубль 50 копеек = 2798 рублей 50 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2798 рублей 50 копеек х (24.31% :365 дней ) х 21 день = 38 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ внесено ответчиком в счет исполнения по договору займа 1000 рублей, в вязи с чем, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей – 38 рублей 78 копеек = 961 рубль 22 копейки, 2798 рублей 50 копеек - 961 рубль 22 копейки = 1837 рублей 28 копеек.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет исполнения обязательств по договору займа 10 рублей 26 копеек, задолженность по договору займа, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1837 рублей 28 копеек х (24.31% :365 дней ) х 207 дней = 251 рубль 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ внесено ответчиком в пользу истца 3732 рубля, в связи с чем задолженность по договору займа стала составлять по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1837 рублей 28 копеек х (24.31% :365 дней ) х 48 = 58 рублей 20 копеек.

3732 рубля –251 рубль 01 копейка - 58 рублей 20 копеек = 3422 рубля 79 копеек подлежащих зачету в счет стоимости основного долга и ответственности за исполнение кредитных обязательств о оплате неустойки.

3422 рубля 80 копеек - 1837 рублей 28 копеек = 1585 рублей 51 копейка, подлежит зачету в счет заявленной стоимости неустойки, которая в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1161 рубль 92 копейки, что менее суммы выплаченной ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа.

С учетом изложенного у мирового судьи, рассматривая исковые требования, в пределах заявленных, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что денежные суммы, поступившие в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ 10 рублей 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 3732 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 3 732 рубля 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 3732 рубля 89 копеек (т.1 л.д.182-184,87), в порядке принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отмененного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85) и заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139) по настоящему делу, частично учтены при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 100 рублей, за «заверение госпошлины Банком» в связи с тем, что доказательства подтверждающие данные расходы суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «АртЗайм» к Першиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, отменить в части взыскания в пользу Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» с Першиной Г.Н. сумма долга по договору займа от 21.11.2014 г. № в размере 3000 рублей, процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1521 рубль 33 копейки, неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1161 рубль 92 копейки, расходов по оплате за заверение госпошлины банком в размере 100 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Абросимова