Решение по делу № 22-962/2019 от 25.09.2019

Судья Балаев Д.Е. дело № 22-962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

судей Кадочниковой Е.В., Воронцовой Г.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ермолаева А.Е. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Ермолаев А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

    - осужден: по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

    Срок отбывания Ермолаевым А.Е. наказания определен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ермолаева А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Ермолаева А.Е. и его защитника – адвоката Козлова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сакову И.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Ермолаев А.Е. признан виновным в том, что:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем тайников-закладок в различных местах <адрес>, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, общей массой 16,3 грамм, что является крупным размером;

- в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного хранения с целью сбыта по своему месту жительства по адресу: <адрес>, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, общей массой 49,6 грамм, что является крупным размером;

- в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по своему месту жительства по адресу: <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство–смесь,содержащейпроизводное3-(2,2,3,тетраметилцмклопропанкарбонил)индола -1-(5-фторпентил)-3(-(2,2,3,3-тетраметилцмклопропанкарбонил)индола, общей массой 4,76 грамм, что является крупным размером;

- в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по своему месту жительства по адресу: <адрес>, с использованием пневматического пистолета высказывал Потерпевший №1 угрозы убийством, которые она воспринимала реально.

В судебном заседании осужденный Ермолаев А.Е. вину свою в совершении данных преступлений фактически признал полностью.

В своей апелляционной жалобе, осужденный Ермолаев А.Е., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда в части назначения ему дополнительного наказания и конфискации мобильного телефона. Свои доводы мотивирует тем, что мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» изначально приобретался им как средство связи с родными и знакомыми и использовался по данному назначению. Также указывает, что при назначении ему дополнительного наказания суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, что, учитывая существенный размер штрафа, может полечь нарушение его прав и интересов. В связи с этим, осужденный просит суд приговор суда изменить, освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа и возвратить принадлежащий ему мобильный телефон.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ермолаева А.Е. в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в неправильном применении норм Особенной части УК РФ при квалификации действий виновного, что заключается в следующем.

Совокупностью преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Вместе с тем, по смыслу закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в один и тот же промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

Однако эти требования уголовного закона не были учтены судом первой инстанции при квалификации действий осужденного Ермолаева А.Е.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал доказанным, что Ермолаев А.Е., действуя по предварительному сговору с Лицом 1, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ приобрел оптовую партию наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 65,9 грамм, что является крупным размером. Таким образом, суд установил, что общий преступный умысел осужденного с Лицом 1 был направлен на незаконный сбыт всей данной оптовой партии наркотических средств.

Разделив партию наркотических средств на две части, Ермолаев А.Е. первую часть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разложил в закладках-тайниках в различных местах <адрес>, где они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Другую часть наркотических средств, также в целях дальнейшего незаконного сбыта, осужденный хранил по месту своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ, где указанного числа они были обнаружены и изъяты в ходе его задержания и осмотра места происшествия. Органами предварительного расследования действия Ермолаева А.Е. по незаконному сбыту первой части наркотических средств путем закладок-тайников были квалифицированы как оконченное преступление по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Действия же осужденного по хранению второй части наркотических средств в целях их незаконного сбыта - как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с юридической оценкой действий Ермолаева А.Е. по первому преступлению, квалифицировав его также как неоконченное в форме покушения, поскольку ни наркотические средства, ни сведения об их местонахождении в закладках-тайниках до конечных потребителей не дошли.

Вместе с тем, вопреки собственным же выводам о наличии умысла общего осужденного с Лицом 1 на незаконный сбыт всей вышеуказанной партии наркотических средств, который он осуществлял в короткий промежуток времени, суд квалифицировал его действия как два самостоятельных преступления, не приведя мотивов принятого решения. Напротив, в приговоре суд сам же отметил, что и после закладки наркотических средств в тайники, Ермолаев А.Е. продолжал незаконно сбывать и оставшиеся у него дома наркотики, часть которых в свертке передал Потерпевший №1 Однако свой умысел довести до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, незаконные действия Ермолаева А.Е. с наркотическими средствами, хранившихся у него дома с целью последующего сбыта, вошли в объем обвинения по первому преступлению и квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом следует отметить, что повторно, при других обстоятельствах и в другое время, указанное наркотическое средство осужденный для незаконного сбыта не приобретал и не хранил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного Ермолаева А.Е., совершившего покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и хранение этого же наркотического средства в крупном размере в целях дальнейшего сбыта, не могут быть расценены, как совокупность преступлений.

В связи с этим, его действия подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

В соответствии с п. 21 Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года №55 «Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы».

Таким образом, из осуждения Ермолаева А.Е. подлежит исключению его осуждение по второму преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а назначенному ему наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Наказание осужденному Ермолаеву А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих и иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые он и его защитник ссылаются в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, их корыстный характер, обстоятельства содеянного, трудоспособность осужденного, его материальное положение и наличие у него дорогостоящего имущества (автотранспортного средства), суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ и не является завышенным.

Указание судом в приговоре на частичное признание вины осужденным, не свидетельствуют о наличии существенных противоречий, в том числе, при назначении ему наказание, в связи с чем, утверждения защитника в этой части нельзя признать состоятельными. В данном случае, как следует из приговора, судом при назначении наказания Ермолаеву А.Е. в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям были признаны его признание вины и раскаяние в содеянном, что, наряду с явкой с повинной, явилось основанием для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание Ермолаеву А.Е. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с утверждениями стороны защиты о необоснованности конфискации принадлежащего осужденному мобильного телефона, так как судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятый в ходе предварительного следствия у осужденного сотовый телефон, независимо от первоначального предназначения, являлся орудием и средством совершения преступлений, то в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято обоснованное решение об его конфискации и обращении в собственность государства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам стороны защиты, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаева А.Е. – изменить:

-исключить из приговора осуждение Ермолаева А.Е. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

-считать Ермолаева А.Е. осужденным по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ермолаеву А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Ермолаева А.Е. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: