Решение по делу № 2-1986/2019 от 01.04.2019

5

Дело № 2-1986/2019

42RS0009-01-2019-001948-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Сухоиваненко С.А.

с участием прокурора Нечаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 мая 2019 года

гражданское дело по иску Киреев А.А. к ВотековаН.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.А. обратился в суд с иском к Вотековой Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** около 18 часов 10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись мотоцикл истца и автомобиль ответчицы, а именно Вотекова Н.О., управляя автомобилем Kia Ceed ###, при повороте налево, вне перекрестка, не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом Yamaha ### ### под управлением истца Киреева А.А., движущегося со встречного направления прямо.

Мотоцикл принадлежит на праве собственности истцу Кирееву А.А. В результате этого ДТП истец был травмирован, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а мотоцикл истца получил значительные повреждения, в том числе, были повреждены переднее крыло, передняя фара, радиатор охлаждения, перо вилки левое и правое, поршень пера левый и правый, стакан вилки левый, кронштейн крепления обтекателя левый и правый, шланг тормозной, рычаг переднего тормоза, суппорт тормозной правый, крышка кратера правая, подножка правая водителя, кронштейн подножки правый, подножка боковая левая, ручка газа, крышка спидометра.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Вотековой Н.О., которая признана виновной постановлением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** и решением Кемеровского областного суда от **.**.****.

В момент ДТП у виновника Вотековой Н.О. отсутствовал полис ОСАГО, ее автогражданская ответственность не была застрахована.

На основании экспертного заключения ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» № ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 215 026,80 рублей, с учетом износа – 103 126,27 рублей.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ Киреев А.А. просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, - 215 026,80 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на возмещение материального ущерба, причиненного жизни и здоровью в размере 9250,15 рублей, в том числе: за МРТ от **.**.**** – 3900 рублей, за МРТ от **.**.**** – 3900 рублей, медикаменты – 1450,15 рублей; а также стоимость экспертного заключения – 6000 рублей; расходы на оплату госпошлины – 6505 рублей (л.д. 2-6).

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Капустин А.В. (л.д. 72).

В судебном заседании истец Киреев А.А. поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Киреева А.А. Дорошкевич Е.М., действующий на основании ходатайства истца (л.д. 76), исковые требования поддержал по тем же основаниям в полном объеме.

Ответчик Вотекова Н.О. в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП и причинения ущерба истцу, не согласна с ее виной в ДТП, полагая, что имеется обоюдная вина сторон-участников ДТП, и оспаривает размер заявленных требований. Подала суду письменные возражения (л.д. 66-67, 75, 83-84, 86).

Представитель ответчика Вотековой Н.О. Бубенкова Е.В., действующая по ходатайству ответчицы (л.д. 77), возражая против иска, поддержала доводы ответчицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Капускин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74).

Суд, выслушав истца и ответчика, их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Киреева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** около 18 часов 10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись мотоцикл истца и автомобиль ответчицы, а именно Вотекова Н.О., управляя автомобилем Kia Ceed ###, при повороте налево, вне перекрестка, не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом Yamaha ###под управлением истца Киреева А.А., движущегося со встречного направления прямо, что подтверждается справкой о ДТП, о пострадавших в ДТП (л.д. 43, 44), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 42).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Вотековой Н.О., которая признана виновной по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ постановлением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** и решением Кемеровского областного суда от **.**.**** (л.д. 8-11, 12-13).

В момент ДТП у виновника Вотековой Н.О. отсутствовал полис ОСАГО, ее автогражданская ответственность не была застрахована, что никем не оспаривается.

Мотоцикл принадлежит на праве собственности истцу Кирееву А.А., что подтверждается договором купли-продажи мотоцикла от **.**.**** между Капускиным А.В. и Киреевым А.А. (л.д. 78), копией ПТС № ... от **.**.**** (л.д. 56-57).

Ссылки сторон на то, что этот договор купли-продажи мотоцикла в настоящее время оспорен в суде (л.д. 82), по мнению суда, в настоящее время для разрешения данного спора правового значения не имеют, поскольку само по себе только обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не влияет на права истца и на принадлежность мотоцикла именно ему.

Также судом установлено, что в результате ДТП от **.**.**** истец Киреев А.А. был травмирован (л.д. 43, 44), ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ### от **.**.****. Так, истцу были причинены: ###, - **.**.**** (л.д. 58-60).

Это медицинское экспертное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения не предоставлено.

Мотоцикл истца в ДТП от **.**.**** также получил значительные повреждения, в том числе, были повреждены переднее крыло, передняя фара, радиатор охлаждения, перо вилки левое и правое, поршень пера левый и правый, стакан вилки левый, кронштейн крепления обтекателя левый и правый, шланг тормозной, рычаг переднего тормоза, суппорт тормозной правый, крышка кратера правая, подножка правая водителя, кронштейн подножки правый, подножка боковая левая, ручка газа, крышка спидометра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от **.**.**** (л.д. 38-41).

На основании экспертного заключения ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 215 026,80 рублей, с учетом износа – 103 126,27 рублей (л.д. 15-37).

Согласно квитанции от **.**.**** (л.д. 14) истец оплатил за экспертное заключение 6000 рублей.

В соответствии с приведенными выше нормами права обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП истцу, по мнению суда, лежит на собственнике и водителе автомобиля Kia Ceed госномер ### Вотековой Н.О., которая управляя автомобилем, при повороте налево, вне перекрестка, не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом истца Yamaha ### под управлением истца Киреева А.А., движущегося со встречного направления прямо.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ДТП **.**.**** произошло именно по вине водителя Вотековой Н.О., которая нарушила п. 8.8 ПДД, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, что подтверждается постановлением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** и решением Кемеровского областного суда от **.**.**** (л.д. 8-11, 12-13).

Вина в ДТП ответчиком оспорена, она полагает, что имеется обоюдная вина обоих водителей в ДТП, что указано в ее письменных возражениях (л.д. 66-67).

Однако суд не может принять во внимание эти возражения, поскольку вина ответчицы подтверждена вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 8-13), которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины или наличие вины Киреева А.А. в ДТП, Вотекова Н.О. не представила и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, по мнению суда, бремя ответственности за возмещение ущерба автомобилю истца лежит на ответчике Вотековой Н.Ю. Сам факт причинения ущерба, как и вина ответчика, подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 215 026,80 рублей, с учетом износа – 103 126,27 рублей (л.д. 15-37).

За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей (л.д. 14).

Ответчица не согласна с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, просит указанное заключение исключить из доказательств (л.д. 86).

Однако иного заключения ответчица не предоставила суду, акт осмотра транспортного средства – мотоцикла истца от **.**.****, где указаны все повреждения мотоцикла (л.д. 41), она не оспорила, о назначении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» ### от **.**.****, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» ### от **.**.****,поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

С учетом изложенного и соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает, что с ответчицы Вотековой Н.О. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, - 215 026,80 рублей.

Киреев А.А. просит взыскать с Вотековой Н.О. также компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Суд находит эта исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта причинения физических и нравственных страданий истцу владельцем источника повышенной опасности, степень и тяжесть этих страданий и причинения вреда, которые подтверждены в том числе экспертным заключением (л.д. 58-60), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Следует учесть и то, что ответчиком не были осуществлены какие-либо действия, направленные на уменьшение нравственных и физических страданий истца, каких-либо компенсаций ответчиком также не производилось, денежные средства не передавались.

Суд принимает во внимание и то, что доказательств наличия в настоящее время последствий причинения истцу вреда здоровью стороной истца не представлено.

Кроме того, Киреев А.А. просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, расходы на возмещение материального ущерба, причиненного его жизни и здоровья в размере 9250,15 рублей, а именно за МРТ от **.**.**** – 3900 рублей, за МРТ от **.**.**** – 3900 рублей, медикаменты – 1450,15 рублей. Эти расходы истца подтверждены квитанциями и чеками (л.д. 47-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, суд находит, что эти расходы истца не подлежат взысканию с ответчицы, так как, хотя эти расходы и имели место, но их нуждаемость в связи с ДТП от **.**.****, истцом не подтверждена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Киреевым А.А. понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения 6000 рублей. Поскольку эти расходы являются необходимыми для устранения последствий ДТП и для обращения в суд, они подлежат взысканию с Вотековой Н.О.

Киреевым А.А. также понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6505 рублей (л.д. 1а). Поскольку иск Киреева А.А. удовлетворен, то эти расходы также подлежат возмещению ответчиком в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 5650,26 рублей из расчета (215026,80 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей = 5650,26 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреев А.А. к ВотековаН.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ВотековаН.О. в пользу Киреев А.А.:

в возмещение материального ущерба 215 026 рублей 80 копеек,

компенсацию морального вреда 20 000 рублей,

расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей,

расходы на оплату государственной пошлины – 5650 рублей 26 копеек,

а всего 246 677(двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований Киреев А.А. - отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.05.2019 года.

Судья: М.А. Язова