Решение по делу № 33-5905/2017 от 25.09.2017

Дело № 33-5905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        23 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петряковой Анны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Петряковой Анны Викторовны в пользу ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» стоимость недоплаченной цены договора в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 351 руб. 42 коп., в возмещение госпошлины 8 214 руб. ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» (далее ООО «ПСК «Дом») обратилось в суд с иском к Петряковой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, ссылаясь на следующее:

07 августа 2013 года между ООО «ПСК «Дом» (продавцом) и Петряковой А.В. (покупателем) заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> стоимостью 2 400 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 21 августа 2013 года. Согласно договору оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 2 000 000 рублей – за счет ипотечных кредитных средств банка ПАО «Запсибкомбанк», 400 000 рублей - за счет государственной поддержки из областного бюджета в виде социальной выплаты, перечисленной на счет продавца ГУА ТО «Центр государственной жилищной поддержки». Кредитные средства в размере 2 000 000 рублей получены ООО «ПСК «Дом» в полном объеме. Денежные средства в размере 400 000 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачены, из ГУА ТО «Центр государственной жилищной поддержки» не перечислены. Как выяснилось, ответчик в период действия свидетельства о предоставлении социальной выплаты (с 22 мая 2013 года по 22 ноября 2013 года) с заявлением о перечислении социальной выплаты в ГУА ТО «Центр государственной жилищной поддержки» не обращалась. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2013 года (окончание действия сертификата) по 27 октября 2016 года (обращение с иском) в размере 101 351, 42 рублей и госпошлину.

Заочным решением от 24 января 2017 года иск ООО «ПСК «Дом» был удовлетворен (л.д.36-38).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2017 года заочное решение суда отменено (л.д.61-62).

При новом рассмотрении суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Петрякова А.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что сторонами не был определен срок оплаты 400 000 рублей, поэтому проценты за их пользование необоснованно начислены с момента окончания срока действия свидетельства. Считает, что проценты должны начисляться с момента получения претензии – с 19 мая 2015 года. Указывает, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были предоставлены банком под 10% годовых, а на момент заключения договора ей не было известно о том, что социальная выплата не может не быть произведена в случае, если процентная ставка по ипотечному кредиту или займу превысит 8,5% годовых. Не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что началом течения срока исковой давности является дата передачи квартиры – 07 августа 2013 года.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель Омельченко Д.Г. просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Омельченко Д.Г., действующая на основании доверенности от 01 января 2017 года (л.д.29), просила об отказе в удовлетворении жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо ПАО «Запсибкомбанк» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 20 мая 2015 года между ООО «ПСК «Дом» (продавцом) и Петряковой А.В. (покупателем) заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> стоимостью 2 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора Покупатель выплачивает Продавцу 2 400 000 рублей в следующем порядке:

- сумма 400 000 рублей - государственная поддержка из областного бюджета в виде ной выплаты на основании Свидетельства о предоставлении социальной выплаты № У2013030015 от 22 мая 2013 года, выданного ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки", которое перечисляет ее на расчетный счет ООО «ПСК «Дом».

- сумма 2 000 000 рублей подлежит уплате за счет кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк», полученных на основании договора ипотечного кредитования № 9957826/13И от 05.07.2013 г.

15 августа 2013 года Банк перечислил в ООО «ПСК «Дом» сумму в размере 2 000 000 рублей (л.д.13).

Из ответа ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» от 23 декабря 2014 года следует, что в соответствии с Положением «О порядке предоставления молодым учителям государственных и муниципальных образовательных учреждений Тюменской области, реализующих программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, социальных выплат на компенсацию затрат по уплате первоначального взноса по ипотечному кредиту или займу» 22 мая 2013 года Петряковой А.В. выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты.

Срок действия свидетельства о предоставлении социальной выплаты составляет 6 месяцев с даты его выдачи, указанной в свидетельстве. Петрякова А.В. в период действия свидетельства с документами для перечисления социальной выплаты не обратилась. Таим образом, основания для перечисления социальной выплаты отсутствовали (л.д.15, 16, 30).

12 мая 2015 года ООО «ПСК «Дом» направил Петряковой А.В. претензию об оплате задолженности и пени (л.д.17, 18, 19).

Факт наличия задолженности в размере 400 000 рублей не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Правильно определены и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения претензии, является ошибочным, т.к. о наличии обязанности по выплате 400 000 рублей ответчик знала с момента заключения договора купли-продажи, а не после получения претензии. Подписав договор, она согласилась со всеми его условиями.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Тюменской области от 25.09.2012 №384-п срок действия свидетельства о предоставлении социальной выплаты составляет 6 месяцев с даты его выдачи, указанной в свидетельстве.

Свидетельство выдано 22 мая 2013 г., соответственно, оплата по нему могла быть произведена в период с 23 мая 2013 г. по 22 ноября 2013 г.

    Соответственно, проценты обоснованно начислены с 23 ноября 2013 года.

Ссылка в жалобе на не предоставление социальной выплаты по той причине, что ставка по ипотечному кредиту превышала 8,5% годовых, противоречит обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что социальная выплата не была предоставлена потому, что Петрякова А.В. в период действия свидетельства с документами для перечисления социальной выплаты не обращалась, отказа в выплате не получала.

Правильным является и вывод суда о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Частью первой 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям договора купли-продажи, денежные средства должны были быть перечислены на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты, которое было выдано Петряковой А.В. 22 мая 2013 года. Срок действия свидетельства истек через 6 месяцев, т.е. 22 ноября 2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, днём, когда ООО «ПСК «Дом» должен был узнать о нарушении своих прав, является день, следующий за последним днём срока действия свидетельства о предоставлении социальной выплаты, т.е. 23 ноября 2013 года.

Истец обратился в суд с иском 21 ноября 2016 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента передачи квартиры – 07 августа 2013 года не имелось, т.к. квартира передана в день заключения договора купли-продажи, когда истец не мог предполагать, что истец не обратится в ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» с заявлением о перечислении выплаты.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.
Хамитова С.В.