Решение по делу № 22-709/2019 от 12.03.2019

Судья Лавров А.В. № 22-709/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 марта 2019 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Кузнецова М.Ю. и адвоката Микушевой С.В.

а также потерпевших Т.С.Н. и Ч.Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова М.Ю. и его адвоката Яковлевой Л.А. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 января 2019 года, которым

Кузнецов М.Ю., <Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 03 года. Местом отбывания основного наказания назначена колония-поселение. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Удовлетворен гражданский иск и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми, взысканы с Кузнецова М.Ю. в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» денежные средства, затраченные на оказание первичной медицинской помощи и лечение потерпевших, в размере 358 096 рублей 88 копеек. Удовлетворены частично гражданские иски потерпевших И.В.А., Т.С.Н., К.Е.А., Ч.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, с Кузнецова М.Ю. взысканы в пользу И.В.А. денежные средства в размере 800 000 рублей, в пользу Т.С.Н. денежные средства в размере 550 000 рублей, в пользу К.Е.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, в пользу Ч.Н.В. денежные средства в размере 450 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Ч.Н.В. о взыскании компенсации материального вреда удовлетворен в полном объеме, взысканы с Кузнецова М.Ю. в пользу Ч.Н.В. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 46 525 рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевшей Т.С.Н. о взыскании с Кузнецова М.Ю. денежных средств в размере 200 000 рублей в счет возмещения вреда, связанного с повреждением автомобиля отказано. Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Кузнецова М.Ю. сохранена для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных судом гражданских исков.

Доложив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М.Ю. осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил п. 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.В. и И.В.А., а также смерть К.Е.Е., И.В.А., К.Л.В. и Ш.Т.И.

Преступление совершено 19 марта 2018 года на 45 км. в направлении с. Усть-Нем автодороги сообщением «Усть-Кулом-Усть-Нем» Усть-Куломского района Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.Ю., не оспаривая вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на свое состояние здоровья, на факт гибели его супруги, и на то, что дочь супруги, ... осталась одна, без его помощи. Выражает согласие с суммами материального и морального ущерба, взысканными с него в пользу потерпевших по приговору. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яковлева Л.А. считает назначенное Кузнецову М.Ю. наказание чрезмерно суровым, учитывая данные о личности осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Обращает внимание на его состояние здоровья, факт оказания материальной помощи потерпевшей Т.А.В., факт гибели его супруги. Отмечает, что Кузнецов М.Ю. признавая свою вину, не оспаривает того, что ехал посередине дороги, при этом выражает несогласие с выводом суда о том, что ДТП произошло при обгоне. Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем Э.А. Опетерно, а также потерпевшими Т.С.Н., И.В.А. и Ч.Н.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Доказанность вины Кузнецова М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

    Кузнецов М.Ю. вину признал частично, указав, что обгон другого транспортного средства не совершал и непосредственно перед ДТП двигался посередине проезжей части.

Вместе с тем, виновность Кузнецова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей И.В.А., она ехала на автомашине под управлением сына И.В.А., навстречу им проезжали два лесовоза с небольшим интервалом, каждый раз ее сын останавливал машину. Сразу после того, как проехал второй лесовоз, произошло столкновение. Она потеряла сознание, а когда очнулась, увидела виновного, к которому подошла женщина и обвиняла его в том, что он выехал на полосу встречного движения.

Свидетель П.Р.В. (начальник пожарной части) пояснил, что выезжал на место ДТП, из разговора с осужденным, ему стало известно, что тот пошел на обгон лесовоза и столкнулся с автомобилем, который не видел.

Из показаний свидетелей П.В.С., П.Е.А., О.В.Н., Б.А.А. И.В.А., установлено, что часть дороги в месте ДТП была достаточна для разъезда двух автомобилей, выезжать на обочину либо на полосу встречного движения не приходилось, дорога была в нормальном состоянии.

Согласно показаниям свидетелей С.Ю.С. и М.Г.А., они ехали 19 марта 2018 из с. Усть-Кулом в сторону с. Усть-Нем. На промежутки автодороги 25-32 км их машину обогнал автомобиль марки «Лада Ларгус». Подъезжая к участку дороги, где произошло ДТП, они увидели автомашины марок «Нива» и «Лада Ларгус», которые находились на полосе встречного движения. На вопрос М.Г.А. о произошедшем, водитель машины «Лада Ларгус» в присутствии С.Ю.С. пояснил, что он кого-то «перегонял» и выехал на встречную полосу.

    Виновность Кузнецова М.Ю. подтверждена также письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести обнаруженных у потерпевших и погибших телесных повреждений, их локализации, механизме образования; протоколом осмотра места и схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра транспортных средств, с описанием имеющихся повреждений; заключением автотехнической экспертизы, которые подробно отражены в приговоре.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевших и свидетелей не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и согласуются между собой. Обоснованность заключений экспертиз сомнений не вызывают, так как они научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, и правильности приведенных ими в заключениях выводов не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей И.В.А., свидетелей К.В.Х., К.Б.С., П.Р.В., П.В.С., О.В.Н., Б.А.А., И.В.А., С.Ю.С., М.Г.А.

Суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, при этом суд в приговоре обосновал, почему он отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Доводы адвоката о недоказанности совершения Кузнецовым М.Ю. обгона транспортного средства, в судебном заседании был тщательно проверен, и обосновано отвергнут, как несостоятельный, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова М.Ю. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Наказание Кузнецову М.Ю. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание - оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; частичное добровольное возмещение морального вреда; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; раскаяние в содеянном; частичное признание вины; принесение извинений; наличие на иждивении родственника, ...; наличие заболеваний ...; состояние здоровья; допущенные И.В.А. и Ш.Т.И. нарушения Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ст.64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, несправедливым не является.

    Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 января 2019 года в отношении Кузнецова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -