Решение по делу № 2-3633/2019 от 16.08.2019

86RS0001-01-2019-005621-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Голдобиной З.Г.; истца, её представителей Овечкина А.В., Лацук В.Н., действующих на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ; представителя ответчика Вторушина Н.А., действующего по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3633/2019 по исковому заявлению Ширшовой Ирины Михайловны к АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», впоследствии заменив в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим - АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании материального ущерба в виде затрат на получение медицинских услуг в связи с причиненным вредом здоровью в размере 11 540 рублей, утраченного заработка в результате повреждения здоровья в размере 144 970,75 рублей, транспортных расходов на получение услуг медицинского характера в размере 10 240 рублей, представительских расходов в размере 40 000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 21.07.2018г. она посещала закрытый бассейн, расположенный в комплексе «Югорская долина», принадлежащий ответчику. В 18:15ч. истец поскользнулась на мокрой ступеньке и упала, выйдя из бассейна и направляясь к шезлонгам. Причиненный здоровью истца вред привел к временной утрате трудоспособности, в результате истцу противопоказан труд с подъемом и переносом тяжести свыше пяти килограмм, длительные нагрузки на верхние конечности, длительные статические нагрузки на верхние конечности в течение шести месяцев, начиная с 19.06.2019г. 28.03.2019г. истец была прооперирована. Полагает, что причинение ей травмы стало следствием нарушения ответчиком правил эксплуатации помещений плавательных бассейнов и ненадлежащего исполнения персоналом ответчика и нормативов действий персонала плавательного бассейна, т.к. пострадавшему не была оказана первая медицинская помощь. В ответ на претензию о возмещении причиненного вреда ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей, чем подтвердил свою вину в нанесении истцу вреда здоровью. Ввиду восстановительного лечения, утраты трудовой функции в объеме, необходимом для выполнения трудовой функции по прежнему месту работы уборщиком служебных помещений БУ «Окружной клинический реабилитационный центр», что вынудило истца лишиться среднего заработка по утраченному месту работы, с учетом перенесенных психологических и физических страданий в связи с получением травмы истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 200 000, 0 рублей. Для восстановления после полученной травмы истец оплатила медицинские услуги на общую сумму 11 540, 0 рублей, которые просит взыскать с ответчика. На основании ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ истец рассчитал утраченный заработок за период с 01.06.2018г. по 18.06.2019г. в размере 8576,25 рублей, с июля 2018г. по июнь 2019г. – 94 338,75 рублей, за июль и август 2019 истец не получил доход по основному месту работы в размере 49 632 рублей, утратив трудоспособность.

В судебном заседании истец и её представители Овечкин А.В., Лацук В.Н. на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске доводам. Истец устно пояснила, что сотрудниками бассейна ей не были предоставлены для ознакомления правила нахождения в бассейне, не сделаны замечания о необходимости одеть резиновые тапочки. Однако истцу было известно о такой мере предосторожности, которую она проигнорировала, ссылаясь на непереносимость контакта резины с кожей; также находилась без очков, несмотря на плохое зрение. Свое падение объясняет наличием большого скопления воды, которую своевременно не убирают. После падения инструктор принес ей лед, который был приложен к ней её знакомым; вызвал скорую помощь.

Представитель ответчика Вторушин Н.А. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в мотивированном возражении и дополнении к нему. Устно пояснил, что истец не оспаривает факт нахождения в бассейне без специальной обуви в нарушение требований Правил оказания услуг плавательного бассейна; устное замечание инструктора бассейна Горборукова В.С. о необходимости одеть специальную обувь истец проигнорировала, что явилось следствием ее падения. Наличие вины истца в связи с несоблюдением установленных правил нахождения в бассейне освобождает ответчика от ответственности, связанной с возмещением морального вреда. Поскольку в трудовой книжке истца указано о расторжении трудового договора по инициативе работника, то у ответчика отсутствует обязанность оплачивать истцу неполученный доход в форме заработной платы по прежнему месту работы в сумме 49 632 рубля. Стоимость услуг медицинского характера в сумме 11 540 рублей также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку из выписки из амбулаторной карты следует, что при обращении истца в ОКБ ей был открыт листок временной нетрудоспособности и оказан полный объём необходимой медицинской помощи в соответствии с поставленным диагнозом за счёт средств обязательного медицинского страхования. Транспортные расходы истца на сумму 5120, 0 рублей документально не подтверждены. Дополнительно полученные услуги по диагностике и лечению имеющихся ранее хронических заболеваний (остеохондроз), как не связанные с полученной 21.07.2018г. травмой, удовлетворению также не подлежат.

Заслушав доводы истца и представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, допросив свидетелей Горборукова В.С., Горелова А.Н., Горелову Л.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении причиненного вреда в порядке ч.2 ст.1083 ГК РФ ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2019г., Автономная некоммерческая организация «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», будучи учрежденной АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», имеет своей основной экономической деятельностью деятельность больничных организаций и оказывает комплекс услуг, в том числе услугу предоставления плавательного бассейна Велнес-Центра «Югорская долина» (л.д. 66-71).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2018г. ФИО2 посетила плавательный бассейн Велнес-центра.

Истец утверждает, что упала в результате того, что фактически не осуществлялась своевременная уборка влажной зоны и на ступенях отсутствовало покрытие, предупреждающее скольжение.

В доказательство факта повреждения здоровья и размера причиненного вреда истец ссылается на выписку из амбулаторной карты (л.д. 28-31), согласно которой 21.07.2018г. ФИО2 обратилась на консультацию к травматологу после падения в бассейне примерно в 18:00ч. на левое плечо с жалобами на боли в 1 пальце левой кисти, левом предплечье, левом плече. Истцу наложен гипс, назначены лекарственные препараты, после рентгенографии травматологом-ортопедом поставлен основной заключительный диагноз: закрытый перелом шейки левой плечевой кости без смещения (Т.10.0), с 23.07.2018г. выдан лист временной нетрудоспособности.

Опрошенные судом свидетели ФИО9, ФИО8, являвшиеся очевидцами падения ФИО2, показали, что она поскользнулась на мокром полу при выходе из бассейна в районе «мокрой зоны» с большим скоплением воды на ступенях, направляясь в сторону буфета и шезлонгов.

Из ответа АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» от 05.03.2019г. на претензию ФИО2 о возмещении причиненного вреда следует, что факт падения при таких обстоятельствах ответчик не оспаривает, вследствие чего суд в силу ст. 56, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признает доказанным факт повреждения здоровья ФИО2 при пользовании услугой посещения закрытого плавательного бассейна Велнесс-Центра «Югорская долина», предоставляемой ответчиком.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением Правил эксплуатации помещений плавательных бассейнов и ненадлежащим исполнением персоналом бассейна своих должностных обязанностей, по общему правилу, законом возложено на лицо, оказывающее услугу (ответчика).

Ответчик представил в материалы дела следующие доказательства о надлежащем состоянии Велнесс-центра с бассейном: санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Территориальным управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, в соответствии с которым бассейн соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества»; санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.11.01 №77.01.12.575.п.36718.11.1, согласно которому плитка керамическая облицовочная, находящаяся на территории бассейна Велнес-центра, соответствует государственным санитано- эпидемиологическим нормам.

В обоснование отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровью представитель ответчика также указывает, что падение Ширшовой И.М. явилось следствием пренебрежения ею самой установленными правилами нахождения в бассейне Велнес-центра «Югорская долина», которые находятся в свободном доступе посетителей бассейна на стойке регистратуры, столике инструктора, на стене во влажной зоне плавательного комплекса, следствием грубой неосторожности при перемещении по кафельной плитке босиком в нарушение правил оказания услуг, действующих в Велнес-центре «Югорская долина», а также следствием несоблюдения техники безопасности и личной безопасности.

В свою очередь истец, доказывая наличие вины ответчика в несоблюдении Правил эксплуатации помещений плавательных бассейнов, приводит доводы об отсутствии на ступеньках противоскользящего покрытия и о том, что пол из кафельной плитки весь был залит водой, вследствие чего она поскользнулась и упала.

Судом установлен следующий порядок нахождения в бассейне Велнес-центра.

Пункт 3.12.4 СанПиН 2.1.2.1188-03 2.1.2 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» устанавливает обязанность персонала бассейна контролировать соблюдение посетителями правил пользования бассейном.

Аналогичные требования включены в Правила оказания услуг Велнес-Центром Гостиничного комплекса «Югорская долина» (далее также – Правила), утвержденные 01.05.2018г. управляющим ФИО20.д. №).

В соответствии с разделом 2 Правил «посещение Велнесс-центра», для посещения бассейна и сауны необходимо переодеться в надлежащую одежду (купальный костюм) и обувь, обязательно убирать волосы под плавательную шапочку; законные представители или доверенные лица детей в возрасте от 0 до 14 лет при посещении бассейна с детьми обязаны ознакомиться с правилами посещения бассейна у инструктора под роспись перед каждым посещением.

Как установлено судом, истец находилась в бассейне с несовершеннолетним ребенком ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 50), поэтому при посещении бассейна ДД.ММ.ГГГГ. обязана была ознакомиться с правилами посещения бассейна у инструктора под роспись.

Правила посещения бассейна проиллюстрированы на стенде, расположенном в открытом доступе посетителей бассейна, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела фотоизображениями (л.д. №), в частности на стенде имеется схематичное изображение (картинка) с указанием на необходимость нахождения в бассейне в специальной одежде и обуви, шапочке для плавания.

Вместе с тем, разделом 3 Правил установлен запрет нахождения в бассейне, термальной чаше, купели без плавательной шапочки. То есть категоричного запрета нахождения во влажной зоне бассейна без специальной обуви Правилами не установлено.

В предварительном судебном заседании 15.10.2019г. истец на вопросы прокурора и суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении бассейна Велнес-центра «Югорская долина» она находилась в бассейне без специальной обуви (резиновых тапочек или сланцев), что объяснила непереносимостью контакта резины с кожей. Кроме того, пояснила, что в тот день была без очков, тогда как имеет плохое зрение.

Опрошенный в судебном заседании 23.10.2009г. свидетель ФИО11, выполнявший свои должностные обязанности инструктора бассейна, показал, что делал ФИО2 устное замечание о необходимости одеть специальную обувь, на что она отреагировала отказом. Данные показания свидетеля истец оспаривает показаниями опрошенных свидетелей.

Из должностной инструкции по спорту (в бассейне) велнес-клуба ФИО11, с которой он ознакомлен под роспись 01.01.2018г. следует, что в должностные обязанности инструктора входит разъяснение правил безопасного поведения на территории бассейна в целях предотвращения несчастных случаев, проводит инструктаж по технике безопасности и правилам посещения бассейна и создает условия, предотвращающие возникновение случаев травматизма.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ходе судебного разбирательства суду не предоставлено доказательств выполнения инструктором ФИО11 требований должностной инструкции по ознакомлению ФИО2 с правилами посещения бассейна с ребенком ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара заботы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие -инструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара заботы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы, обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу исполнителем.

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В силу ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, из совокупности установленных фактических обстоятельств дела и изложенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд установил, что ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств того, что по состоянию на 18:00ч. 21.07.2018г. помещение бассейна Велнес-Центра «Югорская долина» было полностью безопасно для передвижения по нему посетителей; истцом, в свою очередь, допущена грубая неосторожность, поскольку Ширшова И.М. достоверно понимая о требованиях безопасности при посещении мокрой зоны бассейна осознавая опасность нахождения на влажном полу, пренебрегла правилами безопасности и намеренно не надела резиновую обувь, необходимую при перемещении по влажной территории бассейна, сняла очки, что в совокупности повлекло за собой ее падения в результате подскальзывания и способствовало получению ею травмы в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости без смещения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме (п. 10).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 вышеуказанного постановления).

Из пояснений обеих сторон следует, что при падении ФИО2 сотрудники Велнес-центра вызвали скорую медицинскую помощь, инструктор ФИО11 предпринял меры оказания первой медицинской помощи, предоставив в распоряжение истца лёд для прикладывания к месту ушиба и обеспечив потерпевшей иммобилизацию.

Согласно выписке из амбулаторной карты, левая верхняя конечность ФИО2 в результате падения в бассейне при оказании ей медицинской помощи в порядке получения консультации (после оказания первой медицинско помощи) была иммобилизована с ДД.ММ.ГГГГ., гипс снят без отека левого плечевого сустава с болями при движении в левом плечевом суставе.

Электронный больничный лист был открыт в период с ДД.ММ.ГГГГ и продлевался врачебными комиссиями до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период нетрудоспособности истца составил 10 месяцев 27 дней.

На основании справки-заключения врачебной комиссии от 17.06.2019г. ФИО2 был противопоказан труд с подъемом и переносом тяжестей свыше 5 кг., нагрузкой на верхние конечности, длительными статическими нагрузками на верхние конечности с 19.06.2019г. сроком на шесть месяцев.

Суд учитывает также, что в качестве компенсации морального вреда ответчик возместил истцу по досудебной претензии денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно выражала намерение инициировать судебный спор с БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» в связи с неверно установленным изначально диагнозом, что привело к длительному лечению травмы, длительность восстановительного периода лечения травмы левой верхней конечности не может влиять на оценку степени физических страданий и, как следствие, на размер денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), суд учитывает грубую неосторожность потерпевшей ФИО2, содействовавшей возникновению вреда, и определяет степень вины потерпевшего и причинителя вреда в равных долях (по 50%), следовательно, в силу ч.2 ст. 1083 ГПК РФ размер возмещения подлежит уменьшению.

    При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

    Таким образом, исследовав вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии права истца на компенсацию морального вреда, размер которой суд оценивает в размере 20 000,00 рублей, который фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцу ввиду причинения вреда здоровью и сделан с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

    Данный размер компенсации морального вреда полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать затраты на получение медицинских услуг в связи с причиненным вредом здоровью в размере 11 540 рублей, утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере 144 970,75 рублей, транспортные расходы на получение услуг медицинского характера в размере 10 240 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.08.2019г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено привести обоснование и расчет по требованиям о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья; привести доводы в нуждаемости в тех или иных видах помощи; представить доказательства отсутствия права на их бесплатное получение; представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истец указывает, что понесла расходы в сумме 11 540, 0 рублей на оплату медицинских услуг в Российском научном центре «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Г.А. Илизарова, подтверждая такие расходы договорами на оказание платных медицинских услуг (прием первичный врача-специалиста 22.07.2019г., 26.07.2019г., 29.07.2019г., рентгенография плечевого сустава в прямой и акиальной проекции, рентгенография локтевого сустава в 2-пр., спиральная компьютерная томография сустава и позвоночника (1 отдел), рентгенография шейного отдела позвоночника в 2-х пр., рентгенография (дополнительная проекция)), заключенными ею 22.07.2019г., 24.07.2019г., 26.07.2019г., 29.07.2019г. в количестве 9 штук и оплаченные по кассовым чекам от указанных дат (л.д. 32-49).

Поскольку вышеуказанные медицинские услуги были получены и оплачены истцом в <адрес>, то она понесла транспортные расходы на сумму 10 240 рублей, которые истец рассчитывает путем сложения стоимости автобусного проезда между городами Курган – Ханты-Мансийск и обратно на двух пассажиров (ФИО2 и ФИО13), каждый билет на сумму 2560,0 рублей (л.д. 51).

Вместе с тем, представленные ксерокопии проездных билетов не соответствуют требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, так как представлены в суд в виде ксерокопий. При этом истцом, ее представителями не исполнено требование определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.08.2019г. о необходимости предоставления подлинников документов, копии которых приобщены к заявлению, или их надлежащим образом заверенных копий. Поскольку факт несения транспортных расходов истцом не доказан в установленном законом порядке, их возмещение не может быть возложено на причинителя вреда в порядке ч.1 ст.1085 ГК РФ.

Кроме того, суд усматривает, что силу ст. 56 ГПК РФ нуждаемость истца в проведении медицинских процедур и лечении (рентгенографии плечевого сустава, локтевого сустава, шейного отдела позвоночника и спиральной компьютерной томографии сустава и позвоночника), отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения, невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в г. Ханты-Мансийске, стороной истца не доказано. Напротив, из выписки из амбулаторной карты следует, что при обращении истца в ОКБ г. Ханты-Мансийска ей была оказана в полном объёме необходимая медицинская помощь в рамках полиса ОМС, которые были оказаны истцу бесплатно.

Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

Согласно ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Записями в трудовой книжке Ширшовой И.М. подтверждается, что на момент причинения вреда её здоровью, а именно с 26.06.2018г. по 27.06.2019г., она была трудоустроена в БУ ХМАО-Югры «ФИО22».

Согласно справке работодателя №32/19 от 08.04.2019г., средняя заработная плата с июля 2018г. по 01.01.2019г. Ширшовой И.М. составляет 16 239,75 рублей (соответственно среднедневной заработок – 367,0 рублей), с данным расчетом согласны стороны.

Поскольку больничный лист был открыт истцу с 23.07.2018г. и продлевался до 18.06.2019г. (л.д. 74-95), то сумма утраченного в это время заработка составит: (16 239,75 руб.?10 мес.) + (367,0 руб. ?27 дней) = 172 306,50 рублей, которая при наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности при причинении вреда её здоровью подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 86 153,25 рублей, т.е. с учетом степени вины потерпевшей в причинении ей вреда, определенной судом в размере 50%.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании представительских услуг в материалы дела предоставлен договор возмездного оказания услуг от 28.06.2019г., заключенный между Лацуком В.Е. и Ширшовой И.М., по которому исполнитель обязался по поручению заказчика провести претензионную работу и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции г. Ханты-Мансийска.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей (п. 3 договора), сроки и порядок оплаты установлены следующим образом: наличными денежными средствами в сумме 10 000 рублей заказчик передает исполнителю в момент подписания настоящего договора, 30 000 рублей заказчик передает исполнителю в случае судебной работы при удовлетворении либо частичного удовлетворения исковых требований заказчика в день оглашения судебного решения (п. 4 договора).

Оказанные Лацуком В.Н. услуги оплачены Ширшовой И.М. в сумме 10 000,0 рублей по расписке от 28.06.2019г. в соответствии с п. 4 договора возмездного оказания услуг от 28.06.2019г.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца Лацуком В.Н. юридической работы (сбор доказательств, участие в трех судебных заседаниях), частичное удовлетворение материальных исковых требований Ширшовой И.М., а также возражение представителя ответчика относительно размера понесенных истцом представительских расходов, учитывая степень сложности рассматриваемого дела с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, суд с учётом принципов разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом (10 000 рублей по расписке от 28.06.2019г.) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 0 рублей.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая законность предъявленных истцом требований о взыскании затрат на получение медицинских услуг и транспортных расходов на их получение, в удовлетворении которых судом отказано истцу ввиду недоказанности надлежащими средствами доказывания заявленных сумм, а также учитывая, что данные виды расходов были предъявлены истцом к возмещению ответчиком в досудебном порядке (л.д. 6-8), однако не были удовлетворены исполнителем услуги (ответчиком) в добровольном порядке, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 076 рублей 63 копеек, рассчитанные от удовлетворенных сумм требования о взыскании компенсации морального вреда и суммы утраченного истцом заработка.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 084 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширшовой Ирины Михайловны к АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу Ширшовой Ирины Михайловны в счет утраченного заработка 86 153 рубля 25 копеек; компенсации морального вреда 20 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 0 рублей; штраф в размере 53 076 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 084 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 ноября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                           А.А. Литвинова