Решение по делу № 2-6722/2019 от 04.03.2019

копия

№2-6722/2019

24RS0048-01-2019-002533-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июня 2019 года                                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю..

представителя истца Леонова О.А. – Райхман М.И., действующей на основании доверенности от 18.10.2018,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» - Третьяковой Г.Н., девствующей на основании доверенности от 27.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова ФИО8 к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонов О.А. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Красноярск», ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон. Однако, полагает, что фактической причиной увольнения послужило ухудшение здоровья. В период работы его условия труда являлись неблагоприятными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в стационаре с диагнозами: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лечился с диагнозом <данные изъяты>. Медицинским заключением (решением врачебной профпатологической подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе связи заболевания с профессией) установлен диагноз – <данные изъяты>, заболевание общее. Считает, что основные заболевания возникли в результате работы на заводе АО «РУСАЛ Красноярск» в условиях вредного производства.

Истец Леонов О.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Райхман М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» - Третьякова Г.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решением профпатологической подкомиссии заболевание Леонова О.А. является общим, с работой в АО «РУСАЛ Красноярск» не связано, а потому, полагает, отсутствуют основания для взыскани компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21, ч. 8 ст. 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонов О.А. работал в АО «РУСАЛ Красноярск» <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Леонов О.А. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашению сторон.

Стаж работы Леонова О.А. в АО «РУСАЛ Красноярск» составил 7 лет 2 месяца. В период работы истца в АО «РУСАЛ Красноярск» диагноз «профессиональное заболевание» ему не устанавливался.

Согласно п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) устанавливает Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов

Как следует из медицинского заключения (решения врачебной профпатологической подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе связи заболевания с профессией) КГБУЗ Краевая клиническая больница Красноярский краевой центр профессиональной патологии, Леонову О.А. с учетом клинических данных, дополнительных методов обследования, представленных документов установлен диагноз – <данные изъяты> Заболевание общее.

Указанное медицинское заключение истцом оспорено не было.

В соответствии с данными, представленными КГБУЗ ККБ ДД.ММ.ГГГГ, Леонов ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение в дневном стационаре КГБУЗ ККБ с диагнозом: <данные изъяты> В ходе консультации врача-профпатолога заподозрен профессиональный характер заболевания, ДД.ММ.ГГГГ подано извещение о предварительном диагнозе хронического профессионального заболевания в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. В июне 2007 Леонов О.А. проходил обследование в краевом центре профессиональной патологии, где был установлен диагноз: <данные изъяты> По решению врачебной профпатологической подкомиссии документы Леонова О.А. были направлены в Координационный центр профпатологии (г.Москва). В январе 2008 из Координационного центра профпатологии (г.Москва) получен ответ, что для решения вопроса о связи заболевания с профессией необходимо проведение очного стационарного обследования в клинике ГУ НИИ МТ РАМН. Леонову О.А. было сообщено о необходимости явки на стационарное обследование, но пациент на данное обследование не явился. В ноябре 2016 Леонов О.А. проходил стационарное обследование и лечение в аллергологическом отделении КГБУЗ ККБ с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонов О.А. в отделении профпатологии КГБУЗ ККБ проходил обследование и лечение для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. В ходе которого уточнен диагноз: <данные изъяты>. Заключением врачебной профпатологической подкомиссии не установлено связи заболевания с профессией, учитывая отсутствие положительной динамики после прерывания контакта с промышленными аэрозолями (уволен с апреля 2007) и положительные результаты внутрикожных проб к бытовым аллергенам.

Также судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что акт о случае профессионального заболевания в отношении истца не составлялся, инвалидность в результате профессионального заболевания не устанавливалась.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, поскольку доказательств наличия у истца профессионального заболевания, связанного с работой в АО «РУСАЛ Красноярск», суду представлено не было, тогда как согласно медицинскому заключению (решение врачебной профпатологической подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе связи заболевания с профессией) Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «ККБ» заболевание истца является общим заболеванием, не связано с профессией, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                             Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л.Чернова