Решение по делу № 22-7800/2019 от 29.11.2019

Судья Титова И.А.

Дело № 22-7800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Коченкова В.В. и Васильева А.А. в защиту подсудимых Щ. и М. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

Щ., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемым по ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 января 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого Щ., в его защиту адвоката Черепанова Д.Ю., адвоката Демина И.А. в защиту подсудимого М., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 октября 2019 года уголовное дело по обвинению Щ. и М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило на рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края. В ходе предварительного следствия в отношении названных обвиняемых судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

22 ноября 2019 года срок содержания подсудимых Щ. и М. под стражей продлен судьей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 23 января 2020 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Коченков В.В. и Васильев А.А. в защиту подсудимых Щ. и М. соответственно, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывают об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей их подзащитным, поскольку предварительное следствие завершено, все добытые по делу доказательства закреплены, поэтому основания, по которым ранее судом избиралась столь суровая мера пресечения, перестали быть актуальными. Отмечают о наличии у подсудимых постоянного места жительства, положительных характеристик с места жительства и работы, указывают на отсутствие у них намерений скрываться от суда и доказательств того, что их подзащитные будут оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшую. Просят об отмене постановления суда и изменении их подзащитным меры пресечения на менее строгую, не связанную с заключением под стражей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не находит.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Судьей первой инстанции правильно установлены и мотивированы основания для продления подсудимым Щ. и М. срока содержания под стражей, которые основаны на материалах уголовного дела, обусловлены тяжестью предъявленного подсудимым обвинения, необходимостью соблюдения разумности сроков рассмотрения уголовного дела и обеспечения исполнения приговора.

Учитывая, что на момент поступления уголовного дела в суд выдвинутое против подсудимых Щ. и М. обвинение не изменилось (по ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет), а также данные о возможности оказания воздействия на свидетелей, то риск того, что подсудимые, желая избежать уголовной ответственности, могут скрыться от правосудия - достаточно высок.

Вывод судьи о невозможности применения к подсудимым иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку иные виды мер пресечения, призванные обеспечивать производство по уголовному делу, признаны судьей неэффективными.

Данную позицию разделяет суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 года в отношении подсудимых Щ. и М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Коченкова В.В. и Васильева А.А. в защиту названных подсудимых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись