Решение по делу № 22-1172/2019 от 05.03.2019

Судья Фурс Э.В.                                                                  Дело № 22-1172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               12 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осуждённой Алехиной Н.В.

адвоката Щербинина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Алехиной Н.В. и адвоката Щербинина Е.А. на приговор Рудничного районного суда <адрес> от 24 мая 2018 года, которым

Алехина Н.В., <данные изъяты> несудимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 293 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Алехина Н.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Выслушав осуждённую Алехину Н.В. и адвоката Щербинина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        согласно приговору Алехина признана виновной и осуждена за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

          В апелляционных жалобах адвокат Щербинин Е.А. и осужденная Алехина Н.В., оспаривая приговор суда считают его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

         Адвокат Щербинин Е.А. считает, что виновность Алехиной Н.В. в совершении преступлений не доказана.

Судом в приговоре не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам стороны защиты, что создало преимущества для стороны обвинения, искажает содержание её обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Указывает, что судом нарушено право обвиняемой на защиту, поскольку на стадии направления уголовного дела в суд защитой было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, однако по существу данное ходатайство рассмотрено не было, назначая судебное заседание, суд в постановлении указал, что оснований для назначения предварительного слушания не имеется. В подготовительной части судебного заседания стороной защиты вновь было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако оно было судом оставлено без удовлетворения без приведения мотивов и оснований принятого решения.

При расследовании уголовного дела следователем были нарушены конституционные права подозреваемой и обвиняемой Алехиной на защиту (знать в чём она подозревается и обвиняется, защищаться всеми не запрещёнными законом способами, заявлять отводы следователю и др.), о чем подробно описывалось в жалобах и ходатайствах поданных в суд, однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Считает, что приговор суда основан на обвинении, предъявленном с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также с нарушением права на защиту.

Указывает, что в обвинительном заключении и приговоре указан не соответствующий действительности период исполнения Алехиной должностных обязанностей начальника <данные изъяты> в <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не указаны редакции изменённого с даты инкриминируемых противоправных действий Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а так же ст. ст. 18.8, 18.9 КоАП РФ, не указано в чем выражено нарушение Алехиной ст. ст. 5, 26, 31, 33 указанного Закона, обвинение содержит ссылку на нарушение Алехиной ст. 30 указанного Закона (№115-ФЗ), согласно которой обязанности контроля вменены органу исполнительной власти, а не физическому лицу, которое вместе с тем привлекается к ответственности; нет указания на то кто, когда и каким образом обязан был установить и установил, что Х.Р.В. и Ю.А.Н. допущены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.8 и ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, что имеет существенное значение по делу и не позволяет суду установить объективную сторону инкриминируемых преступлений; не установлено действием либо бездействием были совершены инкриминируемые Алехиной преступления, поскольку оба состава преступлений в описании содержат и действия и бездействия как Алехиной, так и иных лиц; обвинение содержит прямые противоречия с текстами закона, которые якобы нарушила Алехина, поскольку ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в действующей на момент выявления, (совершения) правонарушений, не предусматривает «обязательных немедленных административного выдворения либо депортации» иностранцев за пределы РФ. Не установлен мотив, с которым действовала Алехина, «не желая привлекать Х.Р.В. к административной ответственности». Само по себе «нежелание... из иной личной заинтересованности» не может являться мотивом действий Алехиной, поскольку не привлечение нарушителя к ответственности не может «улучшать показателей работы», как и «нежелание осуществлять процедуру» необязательного выдворения либо депортации Х.Р.В..

Материалы дела содержат противоречащую выводам следователя информацию о том, что Алехиной было выгодно укрыть от административной ответственности Х.Р.В.. Считает, что Х.Р.В. в действующей редакции не могло быть запрещено в силу закона «беспрепятственно покинуть помещение отделения <данные изъяты> 13.03.2012», поскольку иначе это нарушило бы его права, между тем данный факт инкриминируется Алехиной как нарушение должностных обязанностей.

Полагает, что между противоправными действиями Алехиной и совершением Х.Р.В. преступлений отсутствует причинно-следственная связь. Приводит доводы и суждения о том, что отсутствие такой причинной связи исключает и состав инкриминируемого Алехиной преступления. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вступлении в силу приговора в отношении Х.Р.В.. В тексте обвинения не указано в чём выразились нарушения деятельности <данные изъяты>, территориальной целостности государства, ФЗ №115-ФЗ при наличии в нем обязанности покинуть пределы РФ иностранцами, нарушения миграционного учета, и в возможности совершения Х.Р.В. преступлений, по отношению к неисполнению Алехиной своих должностных обязанностей.

Считает, что в приговоре доказательства приведены неполно, их содержание искажено в сторону обвинения, при этом судом нарушены, требования ст. 87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит проверке и оценке.

Указывает, что в основу приговора, наряду с заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом положены выводы ранее проведённых первоначальных заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №/-169 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/9-622 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд, назначая повторную экспертизу по указанным заключениям почерковедческих экспертиз от 2015 года, своим же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал полученные в них ответы сомнительными в результате имеющихся нарушений методики, основывая своё решение, в том числе, и на актах рецензий специалиста З.И.А. Считает, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены несоответствия и нарушения методики проведения указанного вида экспертиз, что установлено, в том числе и в ходе допроса специалиста Зыкова, выводы суда, изложенные в приговоре относительно допроса указанного специалиста и представленных им актах исследования (рецензиях) о том, что они не содержат какого-либо научного обоснования и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованными и противоречивыми. Излагает свои доводы относительно критериев оценки опыта работы специалиста З.И.А. и эксперта С.И.А..

    В жалобе адвокат анализирует заключение эксперта, при этом указывает, что допрошенная в судебном заседании эксперт, выполнившая повторную экспертизу, косвенно подтвердила избирательность подхода в оценке доказательств, указав, что основные выборочные действия в целях подготовки к анализируемому материалу проводятся до исследований, описанных в заключении. Считает, что в оспариваемом заключении имеются не устраненные противоречия, имеющие существенное значение. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении новой почерковедческой экспертизы, при этом нарушил требования ст. ст. 195, 207, ч.ч.2, 2.2. ст. 159 УПК РФ, поскольку вопросы, которые сторона защиты ставила перед экспертом, касаются подтверждения самого факта участия А. в инкриминируемых событиях, связанных с составлением кем бы то ни было административных протоколов в отношении него, имеют иное важное значения для дела, что может повлечь признание отсутствия факта какой-либо фальсификации административных протоколов, а следовательно, и отсутствие состава какого-либо преступления.

    По мнению адвоката, судом в приговоре не в полной мере приведены показания свидетелей по делу, не дано надлежащей оценки достоверности и допустимости показаний свидетелей, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не проанализировано каждое из доказательств, в том числе в виде протокола допроса свидетелей. При этом в жалобе адвокат приводит и анализирует показания свидетелей Т., Ю.А.Н., Х.Р.В., С., М., О. Т., Г.1, Я., Х.А.А., Г., данные ими на различных стадиях производства по делу, дает им оценку.

Указывает, что в приговоре судом не приведены значимые для оценки позиции защиты показания свидетелей Ф., Р., которые пояснили, что неоднократно выезжали с Т. в <адрес> для проверки иностранных граждан, проживающих на территории поселка, а также показания свидетеля Г., которая была неоднократно привлечена Т. к ответственности по факту нарушения миграционного законодательства.

Считает, что проведенная в период предварительного следствия очная ставка между Х.Р.В. и Алехиной, явилась по своему содержанию фактическим опознанием, оснований для проведения очной ставки не имелось, в связи с отсутствием противоречий между показаниями Х.Р.В. и Алехиной. Полагает, что был нарушен порядок проведения очной ставки и право Алехиной на защиту. Алехина не была опознана как лицо, причастное к инкриминируемым ей действиям. Протокол очной ставки не был признан судом недопустимым доказательством и подлежал оценке как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами.

В жалобе адвокат подробно приводит показания, изложенные в протоколе очной ставки, считает, что суд не дал оценку этим показаниям Х.Р.В., когда он пояснял о том, что впервые увидел Алехину лишь при проведении очной ставки.

Указывает, что в приговоре суд частично привёл показания Алехиной, в частности не указал о том, что в протокол очной ставки была внесена фраза, которой не было при подписании Алехиной указанного протокола. В связи с чем Алехиной в судебном заседании было заявлено ходатайство о вынесении судом частного определения по факту фальсификации протокола очной ставки для проведения проверки указанного обстоятельства в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако судом ходатайство не было разрешено в законном порядке, что нарушило право Алехиной на защиту.

           Считает, что судом необоснованно не вынесено частное определение по факту дачи взятки Х.Р.В. должностному лицу в 2010 году. Не дано оценки и тому факту, что в отношении свидетеля Х.Р.В. было возбуждено уголовное дело, он был осуждён по преступлению, непосредственно связанному с событиями, инкриминируемыми Алехиной. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, оказало несомненное влияние на правдивость показаний свидетеля Х.Р.В.. Сокрытие Х.Р.В. факта знакомства и посещение его квартиры А. связано с тем, что он боялся повторного уголовного преследования Ю.А.Н.. Полагает, что суд, не устранив противоречия в показаниях свидетеля, проявил обвинительный уклон в оценке указанных показаний, что позволило ему толковать показания как доказательства обвинения. Более того, отвергая частично показания Х.Р.В., суд не только не привёл мотивов такого решения, но и не учёл позицию защиты, а также показания Алехиной, которые лишь подтверждаются не принятыми судом показаниями Х.Р.В..

Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании иных административных материалов по иным делам, чтобы проверить правдивость показаний указанного свидетеля С., однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Указывает, что из приговора следует то, что преступления совершены Алехиной Н.В. из иной личной заинтересованности, которая заключается в том, что она не желала осуществлять процедуру выдворения (депортации) и привлекать Х.Р.В. к ответственности по причине необходимости успешно отчитаться о выполнении требования начальника <данные изъяты> России по <адрес> «О проведении межрегионального оперативно-профилактического мероприятия «Регион-Магистраль…». Отмечает, что в соответствии с утверждением заместителя начальника подразделения <данные изъяты> увеличение показателей по выдворению и депортации улучшило бы показатели по выполнению указанного мероприятия. Поэтому мотив действий Алехиной Н.В., указанный в обвинении, не только не доказан, но и опровергается добытыми по делу доказательствами, что исключает такой состав преступления как должностной подлог.

Отмечает, что с целью проверки правдивости показаний Т. и Г., в том числе, в части привлечения последней к административной ответственности, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании таких сведений в отношении Г., однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Считает, что в совокупности оценка показаний указанных свидетелей свидетельствует о невиновности Алехиной в инкриминируемых деяниях, а также указывает на то, что Т. давала ложные показания, поскольку она составляла протокол именно на присутствующего А., никакой фальсификации при этом допущено не было.

По мнению адвоката, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательства, представленного стороной защиты, - опроса свидетеля Х.А.А., при этом отказ мотивирован тем, что объяснение не соответствует нормам УПК РФ, предусмотренным для допроса свидетеля, которому при опросе не были разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Считает, что данный вывод суда не соответствует положениям ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Полагает, что защитник не только не обязан разъяснять права свидетелю, предупреждать его об ответственности, но и не имеет такого права. Единственное условие опроса свидетеля — добровольность дачи пояснений.

Считает, что незаконный отказ в приобщении указанного документа повлёк отказ в его оценке судом, несмотря на то, что данный свидетель был допрошен, документ содержит дополнительные сведения и подтверждает правдивость показаний данного свидетеля, которые подкреплены целым рядом иных документальных доказательств.

Указывает, что в судебном заседании стороной защиты были представлены доказательства, на основании которых было установлено участие А. в процедуре привлечения его к административной ответственности. Однако судом в приговоре не дано надлежащей оценки предоставленным стороной защиты доказательствам. Между тем очевидно, что представленные стороной защиты доказательства подтверждаются косвенно иными доказательствами имеющимися в деле, а именно, сведениями о привлечении А. к административной ответственности за незаконное пересечение границы в аэропорту <адрес> после привлечения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наличие связей с Х.Р.В., наличие копии паспорта А. в материалах дела и другие доказательства. Это исключает факт фальсификации протокола составленного в отношении А.. При этом неважно кто именно составлял данный протокол. Опровергает версию обвинения, что вместо А., которого не было в действительности, должен был быть привлечён Х.Р.В., участвующий в составлении данных административных материалов.

Кроме того, указывает, что судом не были разрешены заявленные стороной защиты ходатайства, что повлияло на выводы суда о виновности Алехиной Н.В.

          Также, по мнению адвоката, отсутствует предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Указывает, что внесение заведомо ложных сведений в административные материалы состава какого-либо преступления не образует, а образует административную либо дисциплинарную ответственность лиц, допустивших эти нарушения. Полагает, что протокол о № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в который, якобы и были внесены заведомо ложные сведения, официальным документом не является, приводит нормы закона и практику. Считает, что доводам защиты об отсутствии предмета преступления не дано надлежащей оценки.

         Просит приговор суда отменить, Алехину Н.В. оправдать.

        Осуждённая Алехина Н.В. в апелляционных жалобах приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвоката, приобщает таблицы, содержащие анализ показаний свидетелей Т. и Ю.А.Н. и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые, по мнению осуждённой, не были учтены судом.

Кроме того, в жалобе осуждённая Алехина подробно приводит показания свидетеля Х.Р.В., данные им в ходе проведения очной ставки, анализируя показания указанного свидетеля, считает, что судом в приговоре его показания изложены избирательно, не в полном объёме, его показаниям не дано надлежащей оценки.

Также считает, что судом в приговоре не в полном объёме приведены показания свидетеля Б.Л.И., а лишь в той части, в которой они содержат обвинительный уклон. Считает, что показания свидетеля Б.Л.И. о том, что она работала в 2012 году старшим инспектором в данном подразделении, не соответствуют действительности и это подтверждаются документами. Показания Б.Л.И. относительно подписей в документах, выполненных ею (Алехиной), а также относительно её (Алехиной) причастности к инкриминируемым деяниям, носят предположительный характер и не основаны на фактах. Считает, что мотивом данных выводов явилось то, что Б.Л.И. претендовала на должность начальника подразделения, однако была лишена этой возможности. Кроме того, Б.Л.И. поддерживает дружеские отношения с Т., поэтому даёт показания в её пользу.

По мнению осуждённой Алехиной, показания свидетеля Б.1 не имеют значения для разрешения дела, поскольку она не сообщает сведений и фактов, которым она являлась бы свидетелем относительно предъявленного осуждённой обвинения.

Указывает, что суд критически отнёсся к её показаниям, при этом не дал им надлежащей оценки как отдельно, так в совокупности с иными доказательствам их подтверждающими, подробно приводит содержание своих показаний, указывает, что её должностная инструкция была лишь в ноябре 2012 года, при этом она ознакомлена с должностной инструкцией только ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске за 2012 год. На запрос следователя отдел кадрового обеспечения УФМС России по <адрес> сообщил, что должностная инструкция, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> России по <адрес> не поступала. Утверждает, что её должностная инструкция, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не могла поступить в кадровое обеспечение УФМС России по <адрес>, так как её не было, в противном случае она бы хранилась в соответствующем номенклатурном деле УФМС России по <адрес>, и соответственно её функциональные обязанности по должности начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> не были утверждены до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом не установлено, а обвинением не конкретизированы нарушения положений должностной инструкции начальника отделения <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес>, что в данном случае исключает состав любого должностного преступления.

Указывает, что во исполнении требований «Обзора по применению ст. 18.8, 18.9, 18.10 и 18.15 КоАП РФ» врио начальника Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> полковника внутренней службы Г.3 от ДД.ММ.ГГГГ № МС 42-16/2-4460, ею была проведена работа по устранению имеющихся недостатков по делам об административных правонарушениях по статьям 18.8, 18.9, 18.10, 18.15 Кодекса об административных правонарушениях. Данную работу она провела в октябре 2012 года. В указанный период Т. находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и она проверила все накопительные дела по направлениям деятельности Т.. Проверяя дела об административных правонарушениях, она устранила выявленные недочёты согласно п.п. 1.2 вышеуказанного обзора от ДД.ММ.ГГГГ № МС 42-16/2-4460. Не устранить выявленные недочёты она не могла, так как имелось соответствующее требование, кроме того, во вверенном ей подразделении была достаточно большая нагрузка, превышающая среднеобластную на одного сотрудника. Именно по этим причинам она лично устранила выявленные недостатки, а по выходу Т. из отпуска сделала ей устное замечание по выявленным фактам. Это распоряжение послужило поводом к проверке ею документов и выявлению ошибок, сделанных Т. в административных материалах, в том числе, и в отношении А. и Ю.А.Н., которые она исправила своей рукой. Таким образом, доводы стороны обвинения, положенные в основу приговора в части первоначального заполнения ею материалов административного производства и последующей доработки их Т. опровергается вышеуказанными доказательствами, чему суд так же не дал оценки в приговоре.

Указывает, что распоряжением <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены единые часы приёма граждан сотрудниками. В марте 2012 года рабочие субботы выпадали на 10 и 24 марта, соответственно не приемные для граждан дни - на 12 и 26 марта. В указанные дни Т. выезжала на территорию района с целью осуществления миграционного контроля. ДД.ММ.ГГГГ Т. выезжала на территорию Яснополянского сельского поселения совместно со С. и сотрудником ОВД, что подтверждается показаниями свидетеля Ю.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники отделения находились на рабочем месте, в том числе и Т., которая в этот день регистрировала по месту жительства граждан Таджикистана Я. и Х.А.А., регистрация которых была оформлена, согласно записям журнала учёта заявлений о регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, поочередно за № Я., а затем за № Х.А.А., что также подтверждается показаниями Х.А.А.. Однако судом этому обстоятельству не дано надлежащей оценки.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь К. допрашивал её в качестве свидетеля по факту использования пароля зарегистрированного на её имя для входа в информационные базы, где она пояснила, что закрепленный за ней пароль был известен и использовался всеми сотрудниками отделения, как в период её работы, так и в период временного отсутствия. Сотрудники отделения, в том числе Т. подтвердили данный факт. Следствием данный вопрос не исследовался. Полагает, что любое накопительное дело с административными протоколами за 2012-2013 года, сформированное Т., подтвердит факт использования её пароля. В указанный период времени никакого официального закрепления пароля не было, просто сотрудники ОУФМС сообщили входные имена. В материалах уголовного дела (стр. 97 т. 4) содержится информация о том, что в 2012 году пользователем под логином r461202 являлась О.1, за этим же именем зарегистрирована Т.. Указывает, что закреплён был пароль за ней до ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в течение года после её увольнения из миграционной службы. После её ухода в 2009 году в декретный отпуск, закрепленный за ней пароль, использовался сотрудниками отделения УФМС России по <адрес>. В материалах уголовного дела (т. 4 л.д.107) по сведениям из УФМС по <адрес> следует, что в протоколе работы ИПС «Адрес» зафиксированы запросы Алехиной относительно Х.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный период времени она находилась в отпуске по уходу за ребёнком и не имела возможности делать подобные запросы. В июле 2011 года она уезжала всей семьей на отдых в Республику Казахстан. Следователем данный факт не исследован, а напротив включен в обвинительное заключение.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске за пределам РФ, о чем имеется отметка в ее заграничном паспорте, поскольку это устанавливает факт того, что она «дорабатывала» материалы за Т., а также факт использование Т. пароля зарегистрированного на её имя для входа в информационные базы. После ознакомления с материалами уголовного дела, она обнаружила копии некоторых документов, выполненных Т. от её имени, когда она фактически находилась в отпуске, в том числе за пределами РФ.

Кроме того, следствием не изъята документация, не изучены иные административные материалы, в которых имеются записи, выполненные её рукой после составления их Т.. Несмотря на то, что пароль для входа в информационные базы зарегистрированный на её имя, он использовался всеми сотрудниками подразделения, в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске по уходу за ребенком, судом это оценено обратно и положено в основу приговора.

Считает сфальсифицированным протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ней и свидетелем Х.Р.В., указывает, что в ходе очной ставки Х.Р.В. пояснил, что она ему незнакома, он её никогда не видел. При этом Х.Р.В. подтвердил свои показания о том, что, когда он приходил в отдел ФМС, с ним общались две сотрудницы, но среди этих сотрудниц её (Алехиной) не было. После этого они поставили свои подписи. Протокол очной ставки заполнял следователь К.. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с протоколом очной ставки, она обнаружила рукописную запись, которой не было в протоколе очной ставки на момент его составления. Данная запись в виде фразы «я ее не узнаю» дописана после ответа Х.Р.В.: «Да, подтверждаю, но среди этих сотрудниц сидящей передо мной женщины не было». Указывает, что она заявляла ходатайство о вынесении частного определения, которое не было разрешено судом, вместо этого суд в приговоре указал, что якобы сторона защиты просила признать указанное доказательство недопустимым.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что процедура депортации не могла быть применена к Х.Р.В., так как не состоящий на миграционном учёте иностранный гражданин в соответствии с действующим законодательством не подлежал депортации. (Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ), факт того, что Х.Р.В. подлежал обязательному немедленному административному выдворению либо депортации за пределы РФ надуман следователем, не имеет каких-либо законодательно закрепленных оснований.

В случае выявления нарушителей миграционного законодательства и составления административных протоколов в помещении отделения УФМС, местом составления административного протокола был бы указан адрес отделения УФМС, в таком случае не было необходимости в выдаче распоряжения о проверки адресов проживания иностранных, и соответственно составления акта проверки. Так же при выявлении нарушителей миграционного законодательства, она могла сама составить административный протокол и сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, и не было никакого смысла вовлекать других сотрудников отделения УФМС. В обвинительном заключении указано на её нежелание привлекать Х.Р.В. к административной ответственности и осуществлении процедуры административного выдворения либо депортации. Однако она не уполномочена осуществлять процедуру административного выдворения, и могла лишь инициировать процедуру административного выдворения, которая являлась необязательной в силу закона.

Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка с учетом требований закона.

В жалобе осуждённая приводит показания свидетеля Х.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются показаниями Ю.А.Н.. В судебном заседании Х.Р.В. повторил данные показания, а также пояснил, что ему был назначен административный штраф в сумме 8000 рублей, и отпустили его из помещения дежурной части, после того как ему привезли денежные средства в размере 8000 рублей, которые он оставил на столе у начальника отделения УФМС. После чего в миграционную службу Х.Р.В. не обращался. В остальной части Х.Р.В. свои показания данные в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил. После оглашения данных показаний в суде Х.Р.В. заявил, что таких показаний не давал и в 2012 году в отделении УФМС в <адрес> не был. Также Х.Р.В. показал в суде, что видел её второй раз, впервые видел на очной ставке, в ФМС была другая женщина, которую он описал как О.1, исполнявшую обязанности начальника отделения УФМС в <адрес> с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако между Х.Р.В. и О.1 в ходе следствия очных ставок не проводилось. Утверждает, что ранее с Х.Р.В. она знакома не была, в выездных проверках по месту проживания Х.Р.В. участие не принимала, административных протоколов в отношении Х.Р.В. не составляла.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Макарова А.В., предлагает оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ было назначено и ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное слушание, в ходе которого суд рассмотрел ходатайство адвоката о признании недопустимыми всех доказательств по уголовному делу и о возвращении уголовного дела в отношении Алехиной прокурору, по результатам предварительного слушания судом было принято решение о назначении судебного заседания, в удовлетворении ходатайств защиты отказано (т. 8 л.д. 175, 193-200). Вопреки утверждениям адвоката, как следует из протокола судебного заседании, в подготовительной части судебного заседания стороной защиты ходатайство о возвращении дела прокурору не заявлялось (т. 10 л.д.53).

По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все следственные действия по данному уголовному делу проведены и обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, право Алехиной на защиту не нарушено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, заявленным осужденной и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Виновность осужденной подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ю.А.Н. в ходе предварительного следствия о том, что в 2009 году Х.Р.В., вернувшись из Таджикистана, проживал без регистрации, в марте 2012 года они вместе с Х.Р.В. находились в помещении УФМС, осужденная Алехина дала Х.Р.В. два бланка для оплаты штрафа в размере 2500 рублей, она заполнила квитанции от своего имени и от имени Х.Р.В. и оплатила штраф, затем они вернулись в УФМС. Она расписалась в незаполненных бланках, затем в кабинет начальника зашел Х.Р.В.. Также поясняла о том, что в марте 2012 года по <адрес> в <адрес>, где они с Х.Р.В. проживали, сотрудниками УФМС никаких проверок не проводилось. С А. она не знакома, он у нее в квартире никогда не проживал;

- показаниями свидетеля Х.Р.В. в период предварительного следствия о том, что, начиная с 2009 года, он проживал на территории РФ без регистрации, весной 2012 года они с Ю.А.Н. обратились в УФМС для оформлении регистрации, им выписали две квитанции на штраф в размере 2500 рублей, они оплатили штраф, затем, находясь в кабинете начальника отделения ФМС, от присутствовавшей там женщины, он узнал, что он не может находиться на территории РФ, в протоколах он расписался, за что его оштрафовали, он не знает. Сотрудники УМСФ к нему домой не приходили. С А. он не знаком;

- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Алехина передала ей протокол об административном правонарушении, в котором были указаны анкетные данные А. и его объяснения, а также передала копию его паспорта, распоряжение о проведении проверки и акт проверки. Она заполнила протокол, указав, что составила этот протокол она, зарегистрировала его в журнале и внесла его в компьютерную базу. Для проведения проверки в отношении А. она никуда не выезжала, А. никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ заполняла административный материал в отношении Ю.А.Н., который ей передали уже подписанным от имени Ю.А.Н. и с объяснениями последней;

-    показаниями свидетеля С. о том, что в марте 2012 года она по просьбе осужденной Алехиной в бланке протокола об административном правонарушении написала объяснения от имени Ю.А.Н.;

- показаниями свидетеля Г.2 о том, что в квартире Ю.А.Н. проживал Х.Р.В., до задержания которого сотрудники миграционной службы и правоохранительных органов к ним в квартиру не приходили;

- показаниями свидетелей Б., Г., В. о том, что в квартире Ю.А.Н. проживал мужчина по имени Рустам, проверяли ли сотрудники миграционной службы и правоохранительных органов законность его проживания, им неизвестно;

- показаниями свидетелей О.1, О., М., Б.Л.И., пояснившими о должностных обязанностях начальника отдела УФМС, порядке оформления административных материалов, о работе отделов УФМС.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, вопреки доводам жалоб показаниям свидетелей судом была дана надлежащая оценка, кроме того суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Ю.А.Н. в квитанции об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ю.А.Н., подписи от имени Т. в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справке, справке по лицу, справке о результатах проверки в ОСК в отношении Ю.А.Н. выполнены Т., подпись от имени Алехиной в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Алехиной;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена С., рукописные записи в разделе, содержащем сведения о лице, составившем протокол, в разделах «сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», «обстоятельства административного правонарушения» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Т.;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Х.Р.В. в квитанции об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Х.Р.В., Т., Алехиной, а другим лицом, ответить на вопрос выполнены ли они Ю.А.Н. не представляется возможным, подписи в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись лица, составившего протокол», в адресной справке, справке по лицу, справке о результатах проверки в ОСК в отношении А., в графе «подпись» штампа в отрывной части уведомления о прибытии Х.Р.В. выполнены Т., подпись от имени Алехиной в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Алехиной;

- заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Х.Р.В. в квитанции об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в деле № об административном правонарушении, а также рукописные записи в квитанциях об уплате штрафом от ДД.ММ.ГГГГ из дел №№, 16 об административных правонарушениях выполнены Ю.А.Н.;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Х.Р.В., рукописные записи в разделе, содержащем сведения о лице, составившем протокол, в разделах «сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», «обстоятельства административного правонарушения» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Т.; рукописные записи в разделе «сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», «обстоятельства административного правонарушения» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Алехиной;

- заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными изложенным выше выводами;

- протоколом выемки административных дел №№ (в отношении А.) и 16 (в отношении Ю.А.Н.), отрывной части бланка уведомления на Х.Р.В. и адресного листка убытия от ДД.ММ.ГГГГ на Х.Р.В.,

- протоколом выемки журналов входящей корреспонденции за 2012 год и регистрации уведомлений о прибытии иностранных граждан за 2012 год, не содержащих сведений об А., распоряжения о проведении проверки и акта проверки по адресу: <адрес> докладной записки Т. на имя начальника отделения Алехиной, распоряжения начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> Алехиной № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ иностранного гражданина по адресу: <адрес> впоследствии осмотренных и приобщенных к материалам дела;

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о том, что Алехина с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>;

- вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Алехиной, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, по делу отсутствуют предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми заключений судебных почерковедческих экспертиз, так как они составлены в соответствии с требования закона, выводы суда в этой части мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб защитника, суд, назначая повторную судебную почерковедческую экспертизу, не давал оценку проведенным по делу экспертизам, не признавал выводы этих экспертиз сомнительными, равно как и методику их проведения, сами экспертизы недопустимыми доказательствами также признаны не были.

Согласно ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя и суда в государственном учреждении, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Из имеющихся в материалах уголовного дела заключений видно, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

             Эксперт С.И.А. в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы, дала подробные показания по поводу проведенной ею экспертизы, ответила на все заданные сторонами дополнительные вопросы.

         Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания в качестве доказательства актов (рецензий), на заключения почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/9-167 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 70-80, составленных З.И.А., не имеется.

          В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Представленные стороной защиты акты (рецензии) содержат лишь выводы по оценке заключений экспертов, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалистов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку их автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270. Акты (рецензии) даны по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок предварительного следствия и судебного заседания, а потому не может использоваться в качестве доказательства. Зыков до его допроса в судебном заседании в качестве специалиста участником уголовного судопроизводства не являлся.

          Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании З.И.А., подтвердил свои выводы относительно оценки как проведенных по делу экспертиз, так и методик, использованных экспертом.

         Оценив заключения экспертов в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд правильно их признал обоснованными, вопреки доводам жалоб экспертные заключения противоречий не содержат.

         Оснований для назначения и проведения по делу новой почерковедческой экспертизы, как об этом заявляла сторона защиты, суд обоснованно не усмотрел, не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в приговоре необходимо раскрыть основное содержание доказательств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей Т., Ю.А.Н., Х.Р.В., С., М., О., Т., Г.1, Я., Х.А.А., Г., Б.Л.И. изложены в приговоре кратко, подлежат отклонению как несостоятельные.

Содержание изложенных в приговоре показаний участников уголовного судопроизводства нельзя признать недостаточным для установления обстоятельств по делу, оно совпадает с содержанием показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Оснований согласиться с доводами жалоб об искажении судом в приговоре смысла показаний осужденной и свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, так как содержание доказательств, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы адвоката содержание показаний свидетелей Ф., Р. и Г. в приговоре приведены.

Детально исследовав показания осужденной и свидетелей, суд обоснованно признал их относящимися к обстоятельствам рассматриваемого дела, а также достоверными и допустимыми и положил в основу приговора. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе рассмотрения дела путем оглашения в судебном заседании показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Доводы о неустраненности противоречий в показаниях свидетелей подлежат отклонению как безосновательные.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей обвинения, в том числе Т. и С., вопреки доводам жалоб, судом не установлено, не приведено стороной защиты в этой связи надлежащих мотивов и в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что свидетель Х.Р.В. изменил свои показания, поясняя то, что в миграционную службу он обращался в 2009 или 2010 году, а в 2012 году не обращался, осужденную Алехину до момента проведения очной ставки не видел, судом проверено и обоснованно отвергнуто, в том числе и со ссылкой на показания свидетеля Ю.А.Н. о том, что в марте 2012 года они вместе с Х.Р.В. находились в помещении УФМС, осужденная Алехина дала Х.Р.В. два бланка для оплаты штрафа в размере 2500 рублей, она заполнила квитанции от своего имени и от имени Х.Р.В. и оплатила штраф, затем они вернулись в УФМС, а также заключения почерковедческих экспертиз, установивших наличие текста в протоколе об административном правонарушении в отношении А., выполненного Х.Р.В., а также исследованные судом кассовые квитанции об оплате Ю.А.Н. штрафа в размере 2500 рублей в пользу УФМС России по <адрес>.

Также признаются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания протокола очной ставки между осужденной Алехиной, на момент проведения очной ставки имевшей статус свидетеля, и свидетелем Х.Р.В. недопустимым доказательством. Очная ставка проводилась с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что фактически имело место опознание, не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении опроса свидетеля Х.А.А., доказательства, предоставленного защитой, являются несостоятельными.

В соответствии со п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник действительно вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия. Однако полученные в результате опроса лиц данные подлежат, как и все другие доказательства, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверке путем сопоставления их с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокатом ходатайство о допросе свидетеля Х.А.А., явившегося в суд, было заявлено одновременно с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела его же объяснений, полученных защитником в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ (т. 10 л.д. 144 об. -145). Ходатайство защитника было удовлетворено в части допроса свидетеля Х.А.А., Х.А.А. был допрошен в этом же судебном заседании, стороны имели возможность задать вопросы свидетелю, круг вопросов судом не ограничивался. Показания свидетеля Х.А.А. получили в приговоре надлежащую оценку.

Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не является официальным документом несостоятелен, поскольку указанный протокол обладает признаками официального документа и является таковым, так как удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, исходит от должностного лица, наделенного полномочиями по удостоверению указанных фактов.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлены и указаны в приговоре те нормативные правовые акты и иные документы, какими установлены права и обязанности Алехиной как начальника отделения <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес>, время совершения преступлений и мотив их совершения, дата начала исполнения Алехиной обязанностей начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>, определено в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и иная личная заинтересованность осужденной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о непричастности Алехиной к преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Апелляционный суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника и осужденной в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами. У суда не было оснований не верить свидетелям и другим доказательствам, указанным в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Алехиной по ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения частных постановлений при судебном рассмотрении уголовного дела судом установлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката не влияют на правильность принятого судом решения.

При назначении осужденной Алехиной наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Алехиной, смягчающее обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ мотивирован, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Алехина судом первой инстанции была обоснованно освобождена от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

         приговор Рудничного районного суда <адрес> от 24.05.2018 в отношении Алехиной Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья:                                                                                            Е.А. Чистякова