Решение от 09.12.2019 по делу № 33-13601/2019 от 14.11.2019

Дело № 33-13601/2019

№ 13-148/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Лыкова С.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 декабря 2019 года

Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акуловой Лидии Константиновны на определение Карагайского районного суда Пермского края от 08.10.2019, которым постановлено:

Акуловой Лидии Константиновне в предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 05.03.2018 отказать;

у с т а н о в и л:

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 05 марта 2018 года Щегловой Айгуль Александровне выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 28.12.2017г.

- о взыскании с Акуловой Лидии Константиновны в пользу Щегловой Айгуль Александровны суммы займа в размере 100000 рублей;

- о взыскании с Акуловой Лидии Константиновны в пользу Щегловой Айгуль Александровны процентов по займу за период с 13.12.2016 года по 13.12.2017 года в размере 84000 рублей;

- о взыскании с Акуловой Лидии Константиновны в пользу Щегловой Айгуль Александровны процентов по займу с 14.12.2017 года по день фактического возврата суммы займа из расчета – сумма займа 100000 рублей, размер процентов по займу 7% в месяц, что составляет 7000 рублей;

- о взыскании с Акуловой Лидии Константиновны в пользу Щегловой Айгуль Александровны неустойки за нарушение сроков выплаты процентов по состоянию на 18.07.2017 года в размере 1269,58 рублей;

- о взыскании с Акуловой Лидии Константиновны в пользу Щегловой Айгуль Александровны расходов по оплате третейского сбора в сумме 5 206 рублей;

- об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество в виде 3-комнатной квартиры, жилого назначения, общей площадью 60,9 кв.м., в том числе 41,4 кв.м., на 1 этаже трехэтажного панельного жилого дома, по адресу: ****, принадлежащая Акуловой Лидии Константиновне на праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 28.09.2016г., договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.09.1992 года, Свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2001г., выданного нотариусом Карагайского нотариального округа Пермской области Д. 07.05.2001 года, реестровый номер 458, Свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2001 года, выданное нотариусом Карагайского нотариального округа Пермской области Д. 07.05.2001 года, реестровый номер **, регистрационное удостоверение от 05.03.2000 г. № 128, выданное МП «Карагайское БТИ», зарегистрированный УФСГР КиК по Пермскому краю 25.11.2016 г. за № ** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 400000 рублей.

Акулова Л.К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного определения суда на один год.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик, указывая, что сумма задолженности по кредитному договору несоразмерна стоимости её квартиры, на которую обращено взыскание. Данная квартира является единственным жильем, в квартире также прописан ее несовершеннолетний внук. В настоящее время платежи по кредитному обязательству ею вносятся ежемесячно, кредитные обязательства перед Щегловой А.А. исполняются. Она является пенсионером

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Акуловой Л.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, доказательства наличия обстоятельств, при которых отсутствует возможность исполнения решения, в настоящее время, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными. Доводы автора частной жалобы данные выводы не опровергают, не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника, лежит на заявителе. В нарушение приведенной нормы гражданского процессуального законодательства Акуловой Л.К. такие доказательства не представлены. Напротив, судом обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество в виде 3-комнатной квартиры, при реализации которой решение суда будет исполнено.

Каких-либо уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного решения Акулова Л.К. не представила. В заявлении и частной жалобе Акулова Л.К. не ссылается на наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, приводящих к невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, по смыслу приведенных выше правовых норм возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта предполагает наличие оснований полагать, что решение суда будет исполнено должником по истечении периода отсрочки. Из фактических обстоятельств этого не следует, доказательства Акуловой Л.К. не представлены.

В данном случае предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта представляет собой необоснованное отложение его исполнения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам действующего законодательства и не обеспечивает баланс интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: