Решение по делу № 2-1628/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1628/19                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года                                                             город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Михаила Львовича к Шанину Александру Владимировичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО6, принадлежащего Лосеву М.Л., (марка обезличена) госномер №... под управлением Шанина А.В., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП, и (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО7 Обязательная автогражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате вышеуказанного ДТП составила без учета износа 100 603 руб., с учетом износа - 78 472 руб., УТС - 9 988 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 руб.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.148), истец просит суд взыскать с Шанина А.В. в свою пользу стоимость ущерба в размере 88 800 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг - 6 000 руб., телеграфных услуг - 357,40 руб., почтовых услуг - 310 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 550 руб.

В судебное заседание истец Лосев М.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Прямов М.А., действующий по доверенности, в судебном заседанииподдержал измененные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шанин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, считает нет оснований для взыскания с него размера ущерба без учета износа.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лосеву М.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (марка обезличена) госномер №... (л.д. 12).

(дата). в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО6, принадлежащим Лосеву М.Л., (марка обезличена) госномер №... под управлением Шанина А.В. который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП, (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении (л.д.13-18) и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате вышеуказанного ДТП составила без учета износа 100 603 руб., с учетом износа - 78 472 руб., УТС - 9 988 руб. (л.д.25-90).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 руб. (л.д.21-24).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (л.д.113-143), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по среднерыночным ценам в ... составила 88 800 руб. (л.д.131).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять их выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Шанина А.В. в пользу Лосева М.Л. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 88 800 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что нет оснований для взыскания с него размера причиненного ущерба без учета износа, суд находит их противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в рамках которой размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, а следовательно отклоняет.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 6 000 руб. (л.д.21-24), по оплате телеграфных услуг - 357,40 руб. (л.д.91), почтовых услуг - 310 руб. (л.д.97,98), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая заявление законного представителя ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» о взыскании с надлежащей стороны издержек на проведение судебной экспертизы (л.д.110), учитывая результат рассмотренного дела, с Шанина А.В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. размер государственной пошлины составит 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

        Установлено, что истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления предъявленного к ответчику в размере 3 550 руб. (лд.8,9).

        В последствие истец уменьшил основное исковое требование, которое и было удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ, в размере удовлетворенных судом требований в сумме 2 864 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 686 рублей (3 550 руб. - 2 864 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лосева Михаила Львовича к Шанину Александру Владимировичу, удовлетворить.

Взыскать с Шанина Александра Владимировича в пользу Лосева Михаила Львовича сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 800 руб., судебные расходы понесенные оплатой услуг оценщика - 6 000 руб., телеграфных услуг - 357,40 руб., почтовых услуг - 310 руб., по оплате госпошлины - 2 864 руб.

Обязать ИФНС России по ... г. Н.Новгорода возвратить Лосеву Михаилу Львовичу государственную пошлину в размере 686 рублей, уплаченную (дата), при подаче искового заявления к Шанину А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Шанина Александра Владимировича в пользу ООО «Экспертно правовой центр «Вектор» судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Е.В. Тищенко