Решение по делу № 33-5358/2016 от 16.05.2016

Судья Юсупова Н.С. дело № 33-5358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Федорова Л.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачева В.А. к ООО «ДальИст» о взыскании премиальных выплат по апелляционной жалобе Толмачева В.И. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.03.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя ООО «ДальИст» – Пацук О.С., судебная коллегия

установила:

Толмачев В.И. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ДальИст» в должности ... РШ «Мока-7». Трудовым договором заработная плата была установлена ему в размере ... рублей, на которые насчитываются все доплаты, а также выплата иностранной валюты взамен суточных в размере 17 долларов США за каждые сутки. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с истечением срока трудового договора. В период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился на рыболовном промысле. Премию за указанный период работодатель не выплатил. Просил взыскать с ответчика премиальные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля.

В судебном заседании Толмачев В.И. и его представитель на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали, просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «ДальИст», извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С постановленным по делу решением не согласился Толмачев В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ Толмачев В.И. был принят в ООО «ДальИст» на должность ... РШ «МОКА-7», с ним был заключен срочный трудовой договор, датой окончания срока действия договора определена дата списания с судна. Неотъемлемой частью трудового договора, является Положение о премировании членов экипажа ООО «ДальИст».

Согласно п.4.1. трудового договора, истцу установлен основной должностной оклад в размере ... рублей, на который насчитываются все положенные по закону доплаты, и выплата иностранной валюты взамен суточных в размере 17 долларов США за каждые сутки.

Основания и порядок выплаты истцу текущего премирования определен Положением о премировании (л.д.9).

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе на судне «МОКА-7», что подтверждается судовой ролью.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания членам экипажей судов «МОКА-1», «МОКА-2», «МОКА-3», «МОКА-4», «МОКА-7», «МОКА-8» объявлено замечание за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, в связи с нарушениями, допущенными ДД.ММ.ГГГГ при отгрузке рыбопродукции, принадлежащей ООО «ДальИст» в порту Шидау (Китай).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачев В.И. был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая требования, суд первой инстанции, исходил из того, что начисление и выплата премий истцу производится в соответствии с Положением о премировании, согласно которого премия не выплачивается в случае нарушения трудовой и производственной дисциплины. Установив наличие у истца дисциплинарного взыскания, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для невыплаты премии истцу и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение трудовой дисциплины носило разовый характер ДД.ММ.ГГГГ, оснований для невыплаты премии за июнь и август 2015 года у ответчика не имелось, не влекут отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поощрение работника регулируется ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Положение о премировании членов экипажа ООО «ДальИст» является дополнением к трудовому договору, подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2. Положения, выплата текущих (ежемесячных) премий не производится в случаях: нарушения трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; совершения иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Пункт 2.3 Положения о премировании в качестве оснований выплаты премии предусматривает, в том числе, эффективность промысла, выполнение судном рейсового задания и финансовых показателей деятельности ООО «ДальИст».

Данное Положение в установленном законом порядке не оспорено, незаконным и недействующим не признано.

Рейсовым заданием РШ «МОКА-7», общий вылов судном мороженой продукции за рейс/выпуск, определен в размере 1125 тонн.

Согласно представленной ответчиком копии ССД электронного журнала учета вылова (оперативная отчетность) РШ «МОКА-7», содержащей сведения о результатах работы судна за период рейса с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ, указанный результат судном достигнут не был. Показатель Ш3, означающий суточный улов судна, в ССД отсутствует в июне, августе и сентябре 2015 года, что свидетельствует о невыполнении рейсового задания экипажем РШ «МОКА-7».

Из аналитической справки качества промысловой отчетности по судну от ДД.ММ.ГГГГ Владивостокского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» за период со 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ следует, что неоднократно в июле, августе и сентябре были выявлены нарушения мониторинга и промысловой отчетности, несоответствие координат пункту местонахождения судна «МОКА-7».

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ... РШ «Мока-7» Толмачева В.И. дисциплинарных взысканий за допущение ошибок в судовых суточных донесениях, повлекшие приостановку промысловой деятельности судна.

Обоснованность принятия работодателем указанных приказов подтверждаются аналитической справкой качества промысловой отчетности по судну от ДД.ММ.ГГГГ Владивостокского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», истцом они не оспорены, указанные в них обстоятельства им не опровергнуты.

Заявленные ко взысканию денежные средства являются премиальными выплатами, начисление которых, в силу закона, производится по усмотрению работодателя и не является его обязанностью. Премия носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право премировать работника с учетом показателей в работе и соблюдения правил трудового распорядка, трудовой дисциплины.

При наличии у истца дисциплинарных взысканий в июне, июле, августе 2015 года, нарушений исполнения должностных обязанностей и отсутствие показателей эффективности при осуществлении промысловой деятельности, у работодателя имелись основания для невыплаты Толмачеву В.И. премий в спорный период времени.

Таким образом, учитывая, что премия является поощрительной выплатой стимулирующего характера, установленной отдельным принятым работодателем положением, регламентирующим условия, порядок и размер ее начисления, что не противоречит действующему трудовому законодательству, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца при распределении работодателем премиальных выплат, являются правильными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░