Решение по делу № 2-619/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                 27 июня 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                     Чеменева Е.А.,

при секретаре                             Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Елены Геннадьевны к Емельянову Алексею Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием представителя истца - Максимова О.Н., ответчика Емельянова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Назарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Емельянову А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Емельянова А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа, составляет 135439 рублей 54 копейки. Просит суд взыскать с Емельянова А.С в ее пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135439 рублей 54 копейки, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3909 рублей.

В судебном заседании представитель истца Назаровой Е.Г. – Максимов О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Емельянов А.С. не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако считает завышенной сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Истец Назарова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 14 часов 45 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ..., под управлением Назаровой Е.Г. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Емельянова А.С.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ..., является истец.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Т. следует, что *** в 14 часов 45 минут в районе ... водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, Емельянов А.С., двигаясь со стороны ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Назаровой Е.Г., допустив столкновение транспортных средств.

Со схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств непосредственного в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик был ознакомлен, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на фототаблице.

Согласно объяснениям Емельянова А.С. от ***г. ***г. он возвращался из ..., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, употребив по дороге две бутылки пива. В качестве пассажира на переднем сидении находился его знакомый кузнецов ***. На автомобиле был включен ближний свет фар. Двигаясь по ... со скоростью около 60 км/час, увидел движущийся впереди в попутном направлении автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион, *** цвета, водитель которого включил указатель левого поворота и стал притормаживать для поворота к магазину. Он нажал на тормоз, но, так как расстояние было небольшим, остановиться не успел и совершил столкновение. Ни он, ни пассажир телесных повреждений не получили. После дорожно-транспортного происшествия *** ушел домов, а он (Емельянов) остался ожидать приезда сотрудников ГИБДД. Алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия не употреблял.

Назарова Е.Г. при даче объяснений пояснила, что *** в 14 часов 40м минут управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь из .... На улице было пасмурно, но без осадков, проезжая часть была сухой, без выбоин. На автомобиле был включен ближний свет фар. При движении по ..., подъезжая к магазину «***», включила указатель левого поворота и начала поворачивать, при этом почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружила, что в управляемый ею автомобиль «въехал» ***, государственный регистрационный знак ... регион, из-за руля которого вышел, пошатываясь, мужчина, с сильным запахом алкоголя, впоследствии представившийся Емельяновым А.С. Она позвонила в полицию, после чего они вместе стали доживаться приезда сотрудников ГИБДД. В ее присутствии Емельянов А.С. алкогольные напитки не употреблял.

Постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району М., Емельянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** Емельянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Данные постановления вступили в законную силу.

Пунктом 9.10 данных Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Емельянов А.С., допустивший во время движения нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответчиком вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности Емельяновым С.А. не была исполнена.

Согласно представленному истцом заключения ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 58667 рублей 74 копейки, с учетом износа – 135439 рублей 54 копейки.

Довод ответчика о завышенном размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, являются несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, иной оценки ущерба имуществу Назаровой Е.Г в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного собственнику автомобиля *** ущерба со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Емельянова А.С. в пользу Назаровой Е.Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 135439 рублей 54 копейки, а также расходы на оценку в размере 2500 рублей, что подтверждается договором *** об оказании услуг по экспертизе транспортного средства, заключенного между ИП Крыцыным М.С. и Назаровой Е.Г., а также квитанцией ***от ***

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что *** между Назаровой Е.Г. и Максимовым О.Н. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Максимов О.Н. принял на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании с Емельянова А.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и представительству интересов заказчика в суде.

Пункт 2.1. данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 15000 рублей.

Согласно расписке, расположенной в нижней части данного договора, сумма получена Максимовым О.Н. в полном объеме.

Из материалов дела видно, что исковое заявление составлено и подано в суд ***, Максимов О.Н. принимал участие в судебном заседании ***, действуя на основании доверенности.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Понесенные Назаровой Е.Г. расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана только для участия в деле по иску к Емельянову А.С..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Емельянова А.С. в пользу Назаровой Е.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3909 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаровой Елены Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Алексея Сергеевича в пользу Назаровой Елены Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба 135439 рублей 54 копейки, расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 года

Судья                                                                                       Е.А. Чеменев