Решение по делу № 2-2857/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием истца Павловой Т.А., представителя истца по доверенности Трофимовой Н.В., представителей ответчиков по доверенности Сиротиной А.К., Ивановой А.С., третьего лица Павлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2857/2015 по иску Павловой Т.А. к ОАО «Иркутская электросетевая компания», ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ****год в доме № по адресу: <адрес> она проживает со своим мужем и ребенком. В соответствии с договором поставки электрической энергии, ей предоставлялась услуга «подачи электрической энергии», а истец в свою очередь вносила плату за оказанную услугу в размере, указанном согласно показанию счетчика электрической энергии, установленном в ее доме. ****год в результате подачи некачественной электроэнергии (скачек напряжения) была повреждена бытовая техника, а именно: телевизор со встроенным ТВ-Тьюнером <...>, изготовлено ООО <...> стоимостью <...> рублей, микроволновая печь стоимостью <...> рублей, блок питания антенны 2 штуки стоимостью <...> рублей за каждую, электрочайник стоимостью <...> рублей. О скачке напряжения ****год в 21-05 она сообщила в диспетчерскую службу ответчика по телефону <...>. Проблемы с качеством электроэнергии в этот день и ночью ****год возникали неоднократно: ****год в 16-58, 17-09, 21-05, 21-38; ****год в 01-49, 01-58. Каждый скачек напряжения истец озвучивала по телефону диспетчеру ответчика. По факту ее заявок выезжала ремонтная бригада, о результатах обследования и о проделанной работе ее не уведомили. Проблемы с качеством подачи электроэнергии прекратились ****год. Претензия истца о компенсации стоимости поврежденного имущества, а также заявление о создании комиссии для обследования сгоревшей техники и выяснения причины скачка напряжения осталась без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик посоветовал обратиться в СЦ для определения причины выхода из строя техники, а также посоветовал обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения ущерба. ****год истец обратилась в ООО «Технический центр» для определения причины возникновения недостатка, и определения стоимости восстановительного ремонта. Из акта технического обследования от ****год следует, что стоимость восстановительного ремонта бытовой техники с использование оригинальных запчастей будет существенно превышать стоимость самой сгоревшей техники на дату ее приобретения. Общая сумма сгоревшей техники <...> рублей. За нарушение срока удовлетворения законного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги (п.5 ст. 28 Закона). В связи с чем, неустойка (пени) за просрочку выполнения заявленного в претензии требования за период с ****год по ****год (80 дней) составит <...> рублей. Поскольку у нее на руках ребенок (1 год), она страдает заболеваниями желудочно-кишечного тракта, нервные переживания, отсутствие нормального питания и гигиенических условий привели к обострению, негативно сказались на ее психологическом состоянии и состоянии ребенка. О перебоях в электроэнергии и скачках напряжения она предупреждена не была, в связи с чем, в указанный период испытывала большие моральные и нравственные страдания. Поскольку она не обладает специальными познаниями в области права для защиты своих интересов она заключила договор об оказании юридических услуг б/н от ****год, в соответствии с которым за услуги представителя в данном дело было уплачено <...> рублей.

Просит взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу Павловой Т.А. <...> рублей – стоимость сгоревшей техники, неустойку за нарушение сроков исполнения ее требования <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, стоимость расходов за составление претензии и искового заявления в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

На основании определений суда к участию в деле в качестве привлечены: в качестве соответчика ООО «Иркутская энергосбытовая компания», в качестве третьего лица Павлов В.В.

В судебном заседании истец Павлова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ****год они с ребенком находились дома, примерно в 16 часов затрещал блок питания телевизионной антенны, погас свет и сработали автоматы, она растерялась, в розетку были включены: телевизор, микроволновая печь, чайник. Она позвонила мужу, стала включать телевизор, поняла, что он не работает, потом пошла разогревать еду в микроволновке, она, как оказалось, тоже не работает, чайник не работает тоже. Скачки напряжения повторялись примерно раз 5-6. Потом поздно вечером приехал муж, они стали звонить по номеру, который указан в абонентской книжке, далее приехала бригада, посмотрели щитовое оборудование, счетчик находится на столбе, с которого они снимают показания, и второй для них, находится дома. С претензией в письменном виде они обратились ****год в электросетевую компанию, получили ответ с отказом, в котором указали, что в сети у них все в порядке, никаких аварийных ситуаций у них нет. У них в доме автономное водо-электро снабжение. Бригада смотрела щитовое оборудование. Где был источник сбоя, установлено не было. Материальный ущерб они предъявляют в связи с тем, что техника перестала работать вследствие сбоя в электроснабжении. Они обращались в технический центр, в ответе они им на это и указали. Неустойку предъявляют за период с ****год, это получение ответа на претензию, предъявляют 3% от суммы сгоревшей техники. Морально-нравственные страдания им были причинены тем, истец была одна с грудным ребенком, была зима, был очень сильный испуг. До этого случая никаких сбоев не было, когда приезжала бригада, они осмотрели щитовое оборудование, и потом никаких сбоев не было. При рассмотрении претензии приезжала комиссия, подписывали акт.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Н.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, предъявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в своем возражении на исковое заявление ответчик приложил запись из журнала звонков, в соответствии с которым истец действительно звонила в тот день в аварийную бригаду. В соответствии с законом о защите прав потребителей, если поставщик услуги не установил гарантийный срок, то бремя доказывания качественности услуги лежит на поставщике услуги. Сам факт события, связанного с электроэнергией, был зафиксирован. Телевизор подключен на один автомат, а чайник и микроволновая печь подключены на другой автомат, вышли из строя все вышеперечисленные приборы. Моральный вред выражается в том, что истец действительно находилась одна в деревянном доме с маленьким ребенком, пришлось выходить зимой на улицу с ребенком и звонить мужу, они были сильно напуганы. Неизвестно, был ли у соседей тоже какой-то сбой, потому что в этот период в данном садоводстве зимой мало кто проживает. Им не было представлено надлежащей информации о том, куда обращаться, если возникнут проблемы с электроэнергией. Телефон, который указан в договоре на технологическое присоединение - это телефон диспетчера. Считают, что электросетевая компания должен была уведомить о том, что обращаться надо в энергосбытовую компанию. Так как на претензию ответила электросетевая компания, значит, они и должны отвечать по их требованиям. Неустойка рассчитывается на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в установленные сроки за некачественно оказанные услуги в добровольном порядке. Расчет неустойки исчисляется из стоимости сгоревшей техники с момента получения ответа на претензию ****год, применяют три процента.

В судебном заседании представитель ответчика Сиротина А.К., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном процессе энергоснабжения они, электросетевая компания, конечно же, участвуют, договор на техническое присоединение с истцом исполнен, акт от ****год свидетельствует о границе ответственности. В рамках договора на передачу электроэнергии они работают уже с энергосбытовой компанией. По закону о Защите прав потребителей, истец должен доказать что имело место действительно некачественное представление услуги. Звонок истца поступил в районе 22 часов, выехала бригада, были произведены замеры. После поступления претензии специалисты выезжали для осмотра электроустановки в самом доме, проведены замеры уровня напряжения и сила тока, имеется перекос фаз, на одну из фаз посажено более мощное оборудование, чем на другие фазы. Что касается морального вреда, то должно быть действительно доказано, что истцу причинен какой-то вред, документы, это подтверждающие, в деле отсутствуют. Также считают, что неверно рассчитаны проценты, определен период неустойки. Истец предлагает рассчитывать неустойку с ****год, а ответ на претензию был получен ****год Они являлись стороной по договору в плане установки электрооборудования, далее за подачу электроэнергии отвечает энергосбытовая компания. Автомат ставится один, в договоре они определяют установку. Акт сделан техническим центром, который не представил документов, подтверждающих, что он имеет право на проведение технического освидетельствования, относимым доказательством заключение является, но не допустимым. Считают, что они являются ненадлежащим ответчиком. В ответе на претензию они не указали, что являются ненадлежащим ответчиком, но они направили данную претензию и их ответ на нее энергосбытовой компании. Контактным центром является энергосбытовая компания. Оперативно-выездная бригада делает осмотр или ремонт только в пределах своей ответственности в договоре, она не вправе фиксировать и подписывать акты. Когда обсуждали претензию, приезжали специалисты, которые имеют право осматривать электроустановки. Договоры энергоснабжения находятся в энергосбытовой компании. Они отвечаем за электроустановку, ремонт и реконструкцию, а энергоснабжающая организация работает с потребителями. Поскольку договор энергоснабжения заключается с собственником недвижимого имущества, то, по их мнению,. надлежащий истец – это Павлов В.В. Сама абонентская книжка на его имя является подтверждением фактического заключения договора с ним.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова А.С., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что имеется наличие договорных отношений с третьим лицом Павловым как с собственником жилого дома. По договору с физическим лицом предметом является подача услуг электричества, производителем услуги они не являются, является производителем услуги электросетевая компания. За качество подаваемой электроэнергии отвечают они, Иркутская энергосбытовая компания, перед потребителями. В случае подачи некачественной услуги, по договору отвечают они. Со стороны истца поступали обращения в единый кол-центр, в журнале базы достоверизации, запись №, фиксируется сообщение потребителя. Получив звонок от потребителя, начинает действовать определенный механизм: бригада выезжает на место и сообщает дежурному для внесения данных в журнал все, что ими установлено, в котором указывается вся информация от потребителя. В журнале о том, кто именно выезжал, не указывается. Это указывается в журнале «Южных электрических сетей». Кол-центр – это единый центр между Южными электрическими сетями и Иркутской энергосбытовой компанией. Никаких неполадок, нарушений в журнале не отражено. С ****год по ****год никаких жалоб от других жителей СПК Мукомол не поступало. В документах не зафиксированы сбои нарушения работы приборов, это говорит о том, что качество электроэнергии отвечало требованием. Акт технического центра проверки оборудования от ****год имущества истца не может быть допустимым и достоверным доказательством, поскольку данный центр не может давать заключения, связанные с определением качества энергоснабжения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, отсутствует вина причинителя вреда. Неоспоримое доказательство отсутствия вины – это акт электросетевой компании, который подтверждает, что неполадки с напряжением были во внутренних сетях. Журнал – это внутренняя документация. Информация, передаваемая сотрудниками для занесения в журнал, вся достоверная, существуют должностные инструкции.

В судебном заседании третье лицо Павлов В.В. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что после того как подключили провода от общей системы электроснабжения, куда они далее обращались он не помнит. Показания счетчиков они предоставляют в электросбытовую компанию, где и производят оплату. Акт балансовой ответственности подписывал он.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Соответственно, удовлетворение требований истцов возможно при доказанности наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу с ч. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, садоводческий потребительский кооператив <...>, <адрес>, является Павлов В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год. Истец Павлова Т.А. является членом семьи собственника Павлова В.В., проживает и зарегистрирована по спорному адресу, следовательно, является потребителем энергии для бытового потребления, следовательно, и надлежащим истцом по данному иску.

****год между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и Павловым В.В. (потребитель) был составлен акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому, технологическое присоединение энергопринимающего устройства (далее – ЭПУ) потребителя выполнено в соответствии с техническими условиями № от ****год, определена схема присоединения с указанием границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного объекта недвижимости: на контактах ответвительного зажима провода 0,4 Кв СИП, прикрепленного к стене жилого дома № по <адрес> от ВЛ 0,4 кВ с ТП № гр. Основные технические характеристики ЭПУ потребителя: источник питания: ВЛ 0,4 кВ с ТП №, уровень напряжения в точке присоединения 0,4 кВ, категория надежности электроснабжения: третья – 15 кВт, максимальная мощность 15 кВт.

****год Павлова Т.А обратилась в ОАО «Иркутская электросетевая компания» с претензией, в которой указала, что ****год в доме по адресу: г. Иркутск, СПК Мукомол, <адрес>, был скачек напряжения в сети (ярко вспыхнул свет, затем погас) в результате чего приборы, подключенные к сети в момент скачка перестали работать, а именно: ЖК телевизор, микроволновая печь, блок питания антенны – 2шт., электрочайник. Она сразу подала заявку в аварийную службу по телефону <...>, время звонка 21-05. Скачки напряжения повторялись в этот же день в разное время, а также ночью в 1-49 она снова обращалась в аварийную службу. Просила создать комиссию и заактировать факт повреждения электроприборов в ее доме, привести качество услуги электроснабжения в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, возместить ущерб, причиненный некачественно оказанной услугой энергоснабжения на основании ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 6.5. Правил предоставления коммунальных услуг.

****год ответчик ОАО «Иркутская электросетевая компания» (ОАО «ИЭСК») направило Павловой Т.А. ответ, в котором указало, что вышеуказанный жилой дом запитан от ВЛ-0,4 кВ с ТП-3535. По данным оперативной документации филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» ****год в зоне ответственности ЮЭС отключений и отклонений от нормального режима работы электрооборудования не зафиксировано. Согласно замерам, произведенным ****год в РЩ-0,4Кв вышеуказанного жилого дома, напряжение соответствует требованиям ГОСТ-32144-2013. Для возмещения прямого ущерба необходимо заключение о техническом состоянии бытовой техники, выданное сервисным центром, имеющим лицензию на право экспертной деятельности, оформленное в виде акта экспертизы технического состояния, в котором дается полная характеристика бытовой техники, включая наличие защитных устройств от скачков напряжения, наличия заводских пломб, период времени в котором бытовая техника вышла из строя, возможные причины выхода из строя и т.п. Также необходимо представить доказательства приобретения поврежденной техники, тем самым доказать право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а следовательно и права требования возмещения убытков вследствие его повреждения или утери. Более того, требуются документальное подтверждение понесенных затрат на ремонт поврежденного имущества. На основании вышесказанного возмещение ущерба возможно только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 26 марта 2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Во исполнение вышеуказанного нормативно-правового акта ОАО «Иркутскэнерго» создало дочернее предприятие ООО «Иркутская электросетевая компания», которое имеет пять филиалов, в том числе ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети», уставной деятельностью общества являются: передача э/энергии, распределение э/энергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей и другое. Деятельность по производству и купле-продаже э/энергии осуществляет иное дочернее предприятие ОАО «Иркутскэнерго» - ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

****год между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (заказчик) и ООО «Иркутская электросетевая компания» (исполнитель) был заключен договор б/н по передаче электрической энергии, согласно которому заказчик заключает договор в интересах: потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения и договоры энергоснабжения (поставки) электрической энергии; потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения (поставки), предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии по сетям исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. ****год договора от ****год, заказчик обязуется рассматривать и удовлетворять в порядке, установленном Приложением № к настоящему договору, требования потребителей о возмещении ущерба, причиненного неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств по передаче электрической энергии.

Исполнитель обязуется: в порядке, установленном Приложением № к настоящему договору, рассматривать требования потребителей о возмещении ущерба, убытков, упущенной выгоды, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по передаче электрической энергии (п.****год.).

В порядке, установленном Приложением № к настоящему договору, возмещать заказчику расходы, возникшие у последнего в связи с удовлетворением требований потребителей о возмещении ущерба, убытков, упущенной выгоды, причиненных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по передаче электрической энергии (п.****год.)

Таким образом, разрешая заявленные Павловой Т.А. требования к ОАО «Иркутская электросетевая компания» суд полагает, что поскольку вышеуказанным договором от ****год по передаче электрической энергии распределена ответственность сторон ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (заказчика) и ООО «Иркутская электросетевая компания» (исполнителя), факт нарушения прав истца ответчиком ОАО «Иркутская электросетевая компания» не установлен, следовательно, истцом Павловой Т.А. заявлены требования к ненадлежащему ответчику - ОАО «Иркутская электросетевая компания», поскольку энергоснабжающей организацией, с которой потребитель состоит в договорных отношениях и которая поставляет электроэнергию в спорный дом, является ООО «Иркутская энергосбытовая компания», при этом в силу ст. 30 Основных положений функционирования различных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № энергоснабжающая организация несет ответственность перед потребителем, в том числе за действия сетевой организации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Павловой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Иркутская электросетевая компания».

Рассмотрев требования Павловой Т.А. к ООО «Иркутская энергосбытовая компания», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент аварии истец как член семьи собственника Павлова В.В., являлась потребителями электрической энергии, что следует из абонентской карточки Павлова В.В., представленных квитанцией об оплате за электроэнергию и пояснений третьего лица Павлова В.В.

По смыслу ст. 4, п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги, факт причинения ему вреда и его размера.

Истцом в подтверждение факта нарушения прав потребителя и причинения ущерба представлены следующие доказательства:

- договор № ТО на выполнение диагностики, сервисных и ремонтных работ бытовой техники от ****год, заключенный между Павловой Т.А. (заказчик) и ООО «Технический центр» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить работы по диагностике, ремонту бытовой техники и оформить заключения о техническом состоянии бытовой техники по установленной форме;

- акт № обследования технического состояния бытовой техники, из которого следует, что ****год ООО «Технический центр» произведена диагностика переданной Павловой Т.А. техники (микроволновая печь, ЖК телевизор со встроенным цифровым ТВ-Тюнером, электрический чайник, блок от антенны – 2 единицы), по результатом которой установлено, что неисправность оборудования возникла по причине подачи напряжения, превышающего нормированное значение, в результате указанных неисправностей изделия признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации, ремонт экономически нецелесообразен в связи с высокой стоимостью комплектующих изделий, превышающей стоимость аналогичного нового оборудования, использование деталей для другого оборудования невозможно.

Оценивая представленный истцом акт с точки зрения допустимости доказательств, суд, полагает, что он не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы о возникших неисправностях в оборудовании по причине подачи напряжения, превышающего нормированное значение, носят предположительный характер, какой-либо дополнительной проверки указанной техники для установления причин повреждения соответствующими специалистами не проводилось, следовательно, и вину ответчика в ненадлежащем оказании услуги потребителю, он не доказывает.

Вместе с тем, учитывая специфику настоящего спора, именно на ответчике ООО «Иркутская энергосбытовая компания» лежит обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств, отраженных в акте от ****год.

В обоснование своей правовой позиции, сторона ответчика ООО «Иркутская энергосбытовая компания» настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае аварийного режима работы электрической системы сетевой организации, а также полагает, что повышение напряжения произошло в результате перекоса нагрузки фаз в сети потребителя, показатели и нормы качества электрической энергии в точке передачи электрической энергии пользователю в спорной ситуации соответствовали требованиям ГОСТ. Кроме того, скачок в напряжении возможен только на всей электролинии и отразился бы на всех потребителях, при этом, жалоб от других потребителей не поступало.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлены, и судом исследованы:

- оперативный журнал оперативно-диспетчерской группы Левого берега оперативно-выездной бригады распределительных сетей и оперативно-диспетчерский журнал Левого берега, согласно записям которых: 01-58 «Распоряжение диспетчера о следовании оперативно выездной бригады -3 (ОВБ-3) в СНТ <...> <адрес> – нет электроэнергии. В 02-54 проведены замеры напряжения на вводе в дом: U =232-232-233, а также проведены замеры напряжения на ТП-3535. Гр. Мичурина I=25-25-44-«0»-19А.;

- акт осмотра электроустановки от ****год, составленный комиссией в составе филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» в присутствии потребителя Павлова В.В., из которого следует, что визуальное состояние соединительных зажимов на участке балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон нормальное, замечаний не выявлено. По результатам замеров ВРЩ-0,4 кВ выявлена неравномерная загруженность фаз. Прибор учета потребителя не опломбирован.

Кроме того, в подтверждение вышеизложенных доводов по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели К...А.Н. , выезжающий в составе аварийной бригады ****год, В...В.А. и М...И.Л., выезжавшие на место уже ****год при составлении акта осмотра электроустановки.

Так, свидетель К...А.Н. суду пояснил, что примерно в 23 часа ****год от диспетчера службы поступила заявка о скачках напряжения в СПК Мукомол. Приехали на место. Провода, которые идут к дому, находятся высоко на столбе. Хозяин принес лестницу, сначала он замерил напряжение, оно было стабильное. Затем он протянул зажимы, которые присоединяют провода от дома к проводам, которые идут от опоры, поднялся на опору, проверил общую воздушную линию подстанции. Напряжение в линиях также было стабильное, скачков напряжения не было. После этого они уехали. Через час снова поступила заявка о том, что, поэтому же адресу снова произошли скачки напряжения. Они приехали. Он повторно поднялся на дом, поднялся на опору. Съездили на подстанцию, от которой исходит напряжение, замерили на подстанции, все было стабильно, никаких скачков не было. Вернулись к абоненту, он сказал, что периодически свет то ярко загорится, то тускло. Они предположили, что это может являться коротким замыканием бойлера, так как время года было холодное. Бойлер то включается, то выключается, из-за этого мог произойти скачок. Более до 8 часов утра заявок больше не было.

Свидетель В...В.А. суду пояснил, что в его должностные обязанности входит работа с жалобами потребителей. Им была отписана жалоба. Вместе со службой транспорта и электроэнергии им нужно было ее отработать. Был запрошен оперативный журнал, они созвонились с потребителем и выехали на место, осмотрели контактные соединения на опоре воздушных линий с помощью фотоаппарата. Затем в доме потребителя осмотрели электроустановку. В данном случае это щит 0,4 кВ. Если скачок напряжения был в результате нарушения контакта, «орех» может иметь следы прогара. На практике, как правило, нарушение контакта визуально проявляется. Далее сделали замеры у потребителя клещами – измерительный прибор, который позволяет измерить силу тока и напряжение. Замеры делали именно в щитке. На тот момент никаких погоревших контактов не было, но они обнаружили плашечный зажим. Плашечный зажим – это контактное соединение, которое может расплавиться или выгореть, но следов короткого замыкания они не увидели. Установка этого плашечного зажима нарушением правил эксплуатации и установки электрооборудования не является. В сборке следов короткого замыкания не обнаружили, предположили, что возможно где-то дальше в сети оно могло быть. Посмотрели, что есть заземление электрощита, все отразили в акте. Сделали предположение, что короткое замыкание произошло в доме. Бойлер стоит в отдельном помещении. Замеры в его проводах можно было бы сделать, если его разобрать. Следов взаимодействия проводов не увидели. Замеры нигде не отличались. Но, единственное что, был перекос по нагрузке. Перекос – разница в напряжении, которая измеряется клещами. Одна фаза была перегружена, насколько было увеличение нагрузки точно не помнит, но в акте оно зафиксировано. В своей границе ответственности нарушений они не установили.

Аналогичные показания дал свидетель М...И.Л.

Других доказательств позволяющих однозначно утверждать, что бытовая техника истца вышла из строя в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие недостатка оказанной услуги, поэтому наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, не установлено.

При таком положении, суд не находит оснований для возложения на ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обязанности по возмещению истцу ущерба в результате некачественно оказанной услуги по договору энергоснабжения.

Поскольку нарушений прав Павловой Т.А. действиями ответчика ООО «Иркутская энергосбытовая компания», как потребителя, не установлено, соответственно, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также надлежит отказать.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку требования истца Павловой Т.А. признаны судом необоснованными и в их удовлетворении отказано, заявление Павловой Т.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой Т.А. к ОАО «Иркутская электросетевая компания», ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2015 года.

Судья И.В. Зайцева