Решение по делу № 2-2439/2013 от 08.07.2013

Копия к делу №2-2439/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июля 2013 года                                                                       г.Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании исполнительного листа ВС № выданного Майкопским городским судом, возбужденно исполнительное производство № от 21.06.2013г. 02.07.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 500 руб. На ее обращение об отложении исполнительский действий, судебным приставом-исполнителем отказано. При этом, в исполнительном документе указан адрес места жительства заявителя – <адрес>, пер.Тихий, 48, а не пер.Черкесский, 32. Сокрытие фактического адреса места жительства должника ФИО1 в исполнительном листе по месту обязания ее снести самовольно возведенные строения и не указание фактического места проживания заявителя – <адрес>, пер.Черкесский, 32 вводит в заблуждение на предмет исполнения требований исполнительного документа и приведет в сносу жилого дома, в котором проживает ФИО1 При этом, решения о выселения заявителя судом не принималось. Кроме того, указала, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство обжаловано в суде. Считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не соответствует требованием действующего законодательства. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2013г. о взыскании исполнительного сбора незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО1надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.257 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по РА ФИО4, а также ее представитель по доверенности – заместитель начальника отдела правового, документального обеспечения Межрайонного отдела УФССП по РА ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление о взыскании исполнительного сбора произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора суду не предоставлено. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель взыскателя – ООО «Агрофирма «Вета» по доверенности ФИО6 также возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Право на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" обусловлено несоответствием таких действий закону и нарушением прав заявителя.

    Судом установлено, что 21.06.2013г. на основании исполнительного листа ВС №, выданный Майкопским городским судом на предмет исполнения – снос самовольно возведенных строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Черкесский, 32 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агрофирма «Вета» судебным приставом–исполнителем МО УФССП по РА ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Должнику предложено исполнить требование исполнительного документа в течение 5 суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин невозможности исполнения, то с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 500 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление было получено заявителем 21.06.2013г., тем самым заявителем необходимо было исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке в срок до 26.06.2013г.

Как установлено судом, требование исполнительного документа о сносе самовольно возведенных строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Черкесский, 32 в установленный для добровольного исполнения срок и на момент рассмотрения дела должником не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РА ФИО4 от 02.07.2013г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Обстоятельства, когда исполнительный сбор не взыскивается, установленные ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено и каких-либо доказательств в подтверждение этого, заявителем не представлено.

     Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора произведены в соответствие с требованием действующего законодательства.

    Ссылка заявителя на обращения в суд с заявлениями об оспаривании исполнительного документа и приостановки исполнительного производства суд считает несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 и представителя взыскателя обращений заявителя в суд об обжаловании исполнительного документа не было.

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, где отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об этом.

Более того, выше указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, но могут служить основание для возвращения исполнительского сбора в соответствии с ч.10 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Факт того, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, также не может служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку таких оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора законом не установлено.

    С учетом выше изложенного, следует признать заявление ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании исполнительного сбора необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.193-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконной отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                    Председательствующий                 подпись    Р.А. Гуагов

<данные изъяты>