Решение по делу № 2-476/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-475/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Карачев Брянской области 19 июля 2017 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием ответчика Морозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Морозовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилась в Карачевский районный суд с иском к Морозовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, в том числе: № руб. сумма основного долга по кредитному договору, № руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, №
№ руб. сумма процентов, начисленная на просроченную часть основного долга, а также взыскать государственную пошлину в размере № руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей № копеек, на срок № месяцев, под №% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. № №).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Морозова Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства ответчик не погасила кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

        При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Морозова Т.В. исковые требования признала в полном объеме и представила суду письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    В судебном заседании ответчик Морозова Т.В. исковые требования признала, последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173, ч.4. ст.198 ГПК РФ ответчику Морозовой Т.В. разъяснены и ей понятны.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования и взыскать с Морозовой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, в том числе: № руб. сумма основного долга по кредитному договору, № руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, №
,№ руб. сумма процентов, начисленная на просроченную часть основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче ООО «Сетелем Банк» заявления мировому судье судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Морозовой Т.В. задолженности по кредитному договору в сумме № рублей № копеек была уплачена государственная пошлина в размере № руб. № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта;

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен с разъяснением возможности подачи искового заявления.

    В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    При подаче искового заявления ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика Морозовой Т.В. задолженности по кредитному договору в сумме № рублей № копеек была доплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего уплачена государственная пошлина в сумме № рублей № копеек.

     Таким образом, с Морозовой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с ответчика Морозовой Т.В. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ зав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (<данные изъяты>) рубля № копейку, из них: № рубля № копеек сумма основного долга по кредитному договору, № рублей № копеек сумма процентов за пользование денежными средствами, № рублей № копейки сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, № рублей № копеек государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:        .     Ю.А. Ковалев