Решение по делу № 2-103/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-103/2020

21RS0001-01-2019-001124-77

Заочное решение    

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Исламова <данные изъяты> к Марьенко <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Исламов И.Р. мотивировал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: трасса <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Исламова И.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Марьенко П.Р.

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в совершении данного ДТП признан Марьенко П.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №. Постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Уведомив ответчика должным образом, истец обратился в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107883 руб., без учета износа.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 4000 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107883 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 3437 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец Исламов И.Р. не участвовал, извещен.

Представитель истца Исламова И.Р. - Бареева Э.В., действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Марьенко П.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Лиманская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Марьенко <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на трассе <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № (владелец ФИО2), в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Копия постановления вручена Марьенко П.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснения Марьенко П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> двигался в сторону трассы <данные изъяты> при обгоне грузового автомобиля гос.номер № произошло столкновение с двигающейся по встречной полосе автомашиной <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. В результате столкновении пострадавших нет. Столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в заднюю часть фургона. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения Исламова И.Р. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Двигался на трассе <данные изъяты> в сторону пос.<данные изъяты>, приблизительно на 2 километре после поворота <данные изъяты>, ориентировочно в <данные изъяты> часов он заметил автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, которая выехала на полосу встречного движении в связи с обгоном грузового автомобиля, гос.номер <данные изъяты>. Он попытался увернуться от столкновения и свернул на обочину. Вместе с тем, <данные изъяты> врезался в его автомашину. В результате ДТП пострадавших нет. Видимые повреждения: повреждено левое заднее крыло, левая задняя дверь (вместе с порогом), задний бампер, задний левый диск. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО1 следует, что он двигался по автодороге на <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, <данные изъяты> прицеп, со стороны Обухово в сторону <данные изъяты>. На втором километре почувствовал удар, остановился, увидел, что <данные изъяты>, гос.номер №, зацепил задний фонарь и отбойник. В результате ДТП никто не пострадал. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении от 20.07.2019г. следует, что в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, получило механические повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера (слева), левого колеса (диск). Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> получил механические повреждения: бампера, капота, решетки, передней левой фары, заднего левого крыла, заднего левого фонаря.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании из письменных материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Марьенко П.Г., в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент рассматриваемого события (ДД.ММ.ГГГГ), не была застрахована.

При отсутствии у Марьенко П.Г. заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иск Исламова И.Р. обоснованно предъявлен непосредственно к Марьенко П.Г.

Оснований для освобождения ответчика Марьенко П.Г. от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не установлено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> продавец ФИО2 продала Лиманской М.В.

Согласно сведениям электронной базы ФИС ГИБДД М России подсистема «Транспортные средства» ФИО2 сняла с учета транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>.в., <данные изъяты> <данные изъяты>. в связи с продажей другому лицу.

В обоснование причинения материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № Регионального Центра Независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 107883 руб.Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ответчиком Марьенко П.Г. не оспорена.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По квитанции от 13.11.2019г. при подаче искового заявления в суд представителем истца Бареевой Э.В. уплачена государственная пошлина в размере 3437 руб. 66 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом Исламовым И.Р. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены: кассовым чеком от 29.07.2019г на сумму 4000 руб., договором на оказание услуг № от 29.07.2019г., актом № сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку указанные расходы по проведению истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы ему для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит их к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца Исламова И.Р. представляла Бареева Э.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора исполнитель (Бареева Э.В.): представляет в установленном законом порядке интересы Исламова И.Р. в суде первой инстанции, в пределах выданной ей доверенности; подготовка, анализ, формирование пакета необходимых документов для обращения с целью досудебного урегулирования спора и в суд первой инстанции.

Представитель истца Исламова И.Р. – Бареева Э.Р. в судебных заседаниях не участвовала; подавала исковое заявление от имени представляемого в суд и ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Бареева Э.В. получила от Исламова И.Р. денежную сумму в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 4500 руб. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Исламова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Марьенко <данные изъяты> в пользу Исламова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107883 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 4000 руб., всего 119820 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.