Решение по делу № 8Г-3963/2019 от 25.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-42/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 11 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена        4 февраля 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено    11 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Фединой Е.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Фролова Кирилла Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года (судьи Малышева И.А., Квасница С.Е., Бабайцева Е.А.) по иску Фролова Кирилла Юрьевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Фролов К.А. (далее - заявитель) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда                            от 21 января 2019 года (с учетом определения об устранении описки                 от 15 марта 2019 года) с АО «МАКС» в пользу Фролова К.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено. С АО «МАКС» в пользу Фролова К.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года отменить в части взыскания штрафа и принять новый судебный акт о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в отсутствие правовых оснований применила положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшила размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий                                   А.С. Харитонов

Судьи                                          О.В. Жогин

                                             Е.В. Федина