Решение по делу № 11-6244/2020 от 15.05.2020

Судья Баранцева Е.А

Дело № 2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6244/2020

г.Челябинск 19 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.,

судей      Кузнецовой Л.А., Данилкиной А.Л.,

при секретаре             Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мизгирева Владимира Николаевича, Мизгиревой Татьяны Владимировны на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» к Мизгирёву Владимиру Николаевичу, Мизгиревой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, встречному иску Мизгирёва Владимира Николаевича, Мизгиревой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания», Трякшиной Елене Павловне, Порошину Александру Леонидовичу, Шибакову Вячеславу Алексеевичу, Симбиркину Дмитрию Юрьевичу, Хакимову Флориту Ахметовичу, Седельниковой Людмиле Юлаевне, Химанову Александру Степановичу о защите прав потребителей, признании договора управления незаконным, недействительным, незаключенным, мнимым, признании доверенностей недействительными и незаконными, признании дополнительных соглашений незаконными недействительными, признании решений и протоколов общих очередных и внеочередных собраний незаконными и недействительными, признании незаконными, недействительными актов выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» (далее - ООО «НУК») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Мизгиревой Т.В. и Мизгиреву В.Н. о взыскании с каждого задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 7317 руб. 42 коп., пени в размере 73 руб. 49 коп., задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 10 758 руб. 45 коп., пени в размере 1782 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 796 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указали на то, что Мизгиревы являются долевыми собственниками (по ФИО25 доле каждый) квартиры по адресу: <адрес>, ФИО26 <адрес>, где зарегистрирована Мизгирева Т.В.,на имя которой открыт лицевой счет. ООО«Нагорная управляющая компания» является управляющей организацией данного дома, с собственниками дома заключен договор управления многоквартирным домом № от 24.03. 2015 г. Ответчики Мизгиревы нарушает установленные сроки оплаты за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Мизгирева Т.В. и Мизгирев В.Н. исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском с учетом уточнений к ООО «НУК», о защите прав потребителей, в качестве соответчиков указали Трякшину Е.П., Порошина А.Л., Шибакова В.А., Симбиркина Д.Ю., Хакимова Ф.А., Седельникову Л.Ю., Химанова А.С. Просили признать договор управления многоквартирным домом № от 24 марта 2015 года незаконным, недействительным, незаключенным, мнимым, признать доверенности от 21 мая 2013 года, от 15 июля 2015 года, от 1 февраля 2015 года недействительными и незаконными, признать дополнительные соглашения № от 28 декабря 2015 года, № от 16 января 2017 года, № от 7 ноября 2017 года, № от 15 июня 2018 года к договору управления многоквартирным домом № от 24 марта 2015 года незаконными и недействительными, признать решения и протоколы общих очередных и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> от 25 мая 2013 года, от 23 марта 2015 года, от 13 мая 2015 года, от 28 декабря 2015 года, от 7 сентября 2016 года, от 5 сентября 2016 года, от 1 ноября 2017 года, 11 января 2017 года незаконными и недействительными.

Также просили признать незаконными и недействительными акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, МКР-2,<адрес>: акт № от 31 января 2018 года, акт № от 28 февраля 2018 года, акт № от 31 марта 2018 года, акта № от 30 апреля 2018 года, акта № от 31 мая 2018 года, акта № от 30 июня 2018 года, акт № от 31 января 2017 года, акт № от 28 февраля 2017 года, акт № от 31 марта 2017 года, акта № от 30 апреля 2017 года, акта № от 31 мая 2017 года, акта № от 30 июня 2017 года, акта № от 31 июля 2017 года, акта № от 31 августа 2017 года, акта № от 30 сентября 2017 года, акта № от 31 октября 2017 года, акта № от 30 ноября 2017 года, акта № от 31 декабря 2017 года, акта № от 30 апреля 2016 года, акта № от 31 мая 2016 года, акта № от 30 июня 2016 года, акт № от 30 июля 2016 года, акта № от 31 августа 2016 года, акта № от 30 сентября 2016 года, акта № от 31 октября 2016 года, акта № от 30 ноября 2016 года, акта № от 31 декабря 2016 года, всего в количестве 27 штук.

    В обоснование указанных требований указали на то, что являются собственниками в ? доле каждый квартиры по адресу <адрес> –ФИО27, <адрес>. Управляющей компанией в указанном доме является ООО «НУК». Инициатором всех собраний и членом Совета дома является Трякшина Е.П., которая действует не в интересах дома. ООО «НУК» также ущемляет права собственников. Так, принятые решения общих собраний собственников, в том числе внеочередных, приняты с нарушениями норм Гражданского кодекса РФ, в том числе процедуры проведения всех собраний, о которых они узнали только при получении иска. Каких - либо фактических работ управляющей компанией не проводилось, ремонт их квартиры не проводился. Благоустройство дома или придомовой территории осталось на уровне 2017 года. Увеличение тарифа на содержание и текущий ремонт считают экономически не обоснованным. Полагают, что доверенности членам Совета многоквартирного дома выданы с нарушениями норм Гражданского кодекса РФ, при отсутствии 100 % голосов всех собственников. Они не уполномочивали Совет дома подписывать акты выполненных работ, так как никакие работы не производились. Договор управления и все дополнительные соглашения к нему так же являются незаконными, недействительными и незаключенными, так как заключены не уполномоченными на то лицами, при отсутствии лицензии у управляющей организации. Договор управления между ними и ООО «НУК» не заключался, о собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора управления и утверждения тарифа, они не извещались, участия не принимали.

Определением суда от 17 сентября 2019 года гражданские дела по иску ООО « НУК» к Мизгиреву В.Н. о взыскании задолженности и по иску ООО «НУК» к Мизгиревой Т.В. о взыскании задолженности объединены в одно производство.

Определением суда от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Порошин А.Л., Шибаков В.А., Симбиркин Д.Ю., Хакимов Ф.А., Седельникова Л.Ю., Хлопова П.И.

В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску ООО «Нагорная управляющая компания» Лемегова Е.Н., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года, на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. В возражениях на иск указала, что на общем собрании собственников выбран Совет дома, которому выданы доверенности, на основании которых члены Совета уполномочены подписывать договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, контролировать исполнение обязательств по договорам, представлять интересы собственников в различных органах. Доверенности выданы абсолютным большинством голосов. Кроме того, у всех обжалуемых доверенностей истек срок действия. Решения всех собраний собственников принимались с учетом требований ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, кроме того, истек срок обжалования данных решений. Акты выполненных работ подписаны членами Совета дома.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску Мизгирев В.Н. исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности. Встречные исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Трякшина Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме, доводы представителя ООО «НУК» поддержала. Просила применить сроки исковой давности.

В судебное заседание ответчик – истец по встречному иску Мизгирева Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Порошин А.Л., Шибаков В.А., Симбиркин Д.Ю., Хакимов Ф.А., Седельникова Л.Ю., Хлопова П.И. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора, ГУ ГЖИ Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» взыскал с Мизгирева В.Н. и Мизгаревой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» задолженность за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года по оплате за содержание и текущий ремонт в размере по 10 758 руб. 45 коп., пени в размере по 1722 руб.40 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 1708 руб. 64 коп., пени в размере 31 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 568 руб. 84 коп., а всего по 14 789 руб. 78 коп. с каждого, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Исковые требования Мизгирева В.Н. Мизгиревой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мизгирев В.Н. и Мизгирева Т.В. считают решение суда незаконным и необоснованным. Указывают на то, что ООО «Нагорная управляющая компания» не является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг. Отмечают, что на общих собраниях собственников принимались решения касающиеся коммунальных услуг. Из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была утверждена плата за содержание жилого (нежилого) помещения на 2017 год в размере 13 руб. 03 коп. без учета затрат на вывоз ТБО, без технического обслуживания ОПУ, без оплаты ОДН, а также дополнительно была утверждена плата за содержание ОПУ воды в размере 0 руб. 38 коп. с 1 кв. м., плата за тех. обслуживание ОПУ тепловой энергии в размере 1 руб. с 1 кв. м., плата на ОДН в размере 1 руб. 17 коп. за 1 кв.м.     В другом протоколе общего собрания собственников от 01.11.2017 года была утверждена плата за содержание жилого помещения на 2018 год в размере 17 руб. 07 коп. (в том числе плата за вывоз ТБО 1 руб. 21 коп с 1 кв. м., плата за тех обслуживание ОПУ воды 0 руб. 40 коп. с 1 кв. м., тех. обслуживание ОПУ тепловой энергии 1 руб. 04 коп. с 1 кв. м.), а также утверждена плата за коммунальные ресурсы на ОДН - электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение в размере 1 руб. 14 коп. с 1 кв. м. жилого помещения. Полагает, что управляющая компания незаконно выставляла собственникам многоквартирного дома ФИО28, <адрес> оплату коммунальных услуг, фактически не оказываемых, поскольку не является поставщиком таковым вышеуказанных коммунальных услуг, так как оплата за коммунальные услуги уже включается в основной существующий тариф заложенный ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных услуг. ООО «НУК» не представило суду первой инстанции обоснованный тариф и его расшифровку по целесообразности установления тарифа на содержание общего имущества в размере 13 руб. 17 руб. оплаты за 1 кв. м. жилого помещения для содержания общего имущества. Поскольку фактически на указанном многоквартирном доме открыт специальный счёт для капитального ремонта общего имущества, то собирать повышенные взносы и иные взносы на текущий ремонт общего имущества нецелесообразно, возможно принять решение общего собрания о проведении работ по капитальному (а не текущему ремонту) общего имущества, что существенно сократит расходы и нагрузку на содержание многоквартирного дома, касающееся ремонта общего имущества. Капитальный ремонт в указанном доме не проводился, а денежные средства обесцениваются на специальном счёте. ООО «НУК» - через представителей не эффективно управляет домом, что приводит к необоснованному и незаконному увеличению тарифа на содержание многоквартирного дома. Кроме того, правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда предусматривают (пункт 3.2.9), что покраска и побелка подъездов, мест общего пользования осуществляется исходя из разумного тарифа с периодичностью ремонта подъездов должна быть 1 раз в 5 лет или 1 раз в 3 года в зависимости от классификации здания МКД. Суд не проверял законность тарифа, выставляемого ООО «НУК» собственникам жилых помещений за 2017, за 2018 и другие годы, отказав в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Отмечают, что доверенности, на основании которых происходило подписание документов в виде решений общих собраний, протоколов, актов выполненных работ, договора управления не могут порождать законные юридические действия и последствия, таковые по своей природе являются незаконными. Считают, что суд не верно истолковал закон - ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, что привело к неправильному, к незаконному и необоснованному судебному решению. Полагают, что тарифы, применяемые ООО «НУК» через представителей по доверенности - не могут распространяться на них, так как тарифы приняты по доверенностям через председателя совета многоквартирного дома и через Совет многоквартирного дома, которых они полномочиями, как собственники, не наделяли. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях ООО «НУК» и об удовлетворении их встречных исковых требованиях.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Мизгирев В.Н. и Мизгирева Т.В. являются долевыми сособственниками (по ФИО30 доле каждый) <адрес>, в <адрес> ФИО292 в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 марта 2013 года ООО «КОМФОРТ» было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО31 -2, <адрес> (т.1 л.д.6).

25 мая 2013года был выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ФИО32 -2, <адрес> - непосредственное управление, с ООО «КОМФОРТ» был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 215-216).

24 марта 2015 года был заключен договор № управления многоквартирным домом № в ФИО33, подписанный уполномоченными представителями собственников дома и УО ООО «КОМФОРТ» (т.1 л.д. 48-55) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 марта 2015 года (т.1 л.д.6).

02 апреля 2015 года ООО «КОМФОРТ» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.3 л.д. 32).

Пунктом 6.3 договора управления многоквартирным домом № от 24 марта 2015 года предусмотрено, что размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учётом предложений управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> ФИО34 <адрес> – <адрес> от 28 декабря 2015 года Совет многоквартирного дома в составе: Порошина А.Л., Трякшиной Е.П., Симбиркина Д.Ю., Шибакова В.А., Седельниковой Л.Ю., Химанова А.С., Хакимова Ф.А. наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.97).

28 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение № к договору № управления многоквартирным домом № ФИО35 которым определены перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016 год: содержание жилья – 10,50 рублей за кв. м., текущий ремонт – 1,50 рублей за кв.м., тех. обслуживание ОПУ воды – 0,35 рублей за кв.м., итого 12,35 рублей за кв.м. без учета платы за вывоз ТБО (т. 1 л.д.99).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ФИО36 <адрес> – <адрес> от 11 января 2017 года следует, что собственниками утвержден размер платы за содержание помещения на 2017 год в сумме 13,03 за кв. м., без учета платы за вывоз ТБО, техническое обслуживание ОПУ, постановлено, что оплату коммунальных услуг на ОДН производить исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению, холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области 1руб.17 коп. за кв.м ( т.1 л.д. 105).

16 января 2017 года заключено дополнительное соглашение № к договору № управления многоквартирным домом № ФИО37 в котором закреплены принятые решения (т.1 л.д. 106).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> ФИО38 <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень работ по текущему ремонту на 2018 год, размер платы за содержание помещения на 2018 год в сумме 17,07 за кв. м., в том числе содержание и текущий ремонт – 14,11 рублей за кв.м., услуга по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт – 0,31 рубль за кв.м., плата за вывоз ТБО – 1,21 рубль за кв.м., плата за тех. обслуживание ОПУ воды – 0,40 рублей за кв.м., тех обслуживание ОПУ технической энергии – 1,04 рублей за кв.м., плата за коммунальный ресурс электроэнергия, холодная, горячая вода, водоотведение – 1,14 рублей за кв.м. (т.1 л.д. 107).

07 ноября 2017 года заключено дополнительное соглашение № к договору № от 24 марта 2015 года управления многоквартирным домом № ФИО39 приложении к данному соглашению имеется перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.109).

Согласно решениям внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ФИО402 <адрес> от 7 сентября 2016 года, прекращено формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и выбран способ формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома. ООО «Комфорт» наделено полномочиями по открытию и владению специального счета в ОАО «Сбербанк России». Установлен размер взносов на капитальный ремонт не менее размера минимального взноса, установленного постановлением Правительства РФ (т.1 л.д. 7-8).

С 15 июня 2018 года наименование ООО «КОМФОРТ» изменено на ООО «Нагонная управляющая компания» (далее -ООО «НУК»).

28 июня 2018 года ООО «Нагонная управляющая компания» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ( т.3 л.д. 33).

Исковые требования ООО «НУК» к Мизгиревым о взыскании задолженности основаны на приведенных выше документах. При этом в заявлениях об уточнении исковых требований ООО «НУК» приводит подробный расчет задолженности Мизгиревых с разбивкой по месяцам (т.1 л.д. 198-206, т. 2 л.д. 83-90)согласно которому, задолженность каждого из ответчиков за содержание жилья за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года составляет: -10758 руб. 45коп., пени – 1782 руб. 32 коп.;

Задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года составляет: 7317руб. 42 коп., пени- 73руб 49 коп.

Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 №542-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме - 7 руб. в 2017 году, 7 руб. 40 коп. в 2018 году.

Суд первой инстанции указал, что расчет задолженности ООО «НУК» произведен верно, является арифметически правильным.

Суд дал оценку доводам Мизгирева В.Н. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности ООО «НУК» не пропущен.

Суд частично удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и взыскал с Мизгирева В.Н. и с Мизгиревой Т.В. в пользу ООО«НУК» задолженность за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года по оплате за содержание и текущий ремонт в сумме 10 758 руб. 45 коп., пени в сумме 1722 руб.40 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 1708 руб. 64 коп. и пени в сумме 31 руб.45 коп. с каждого.

Выводы суда мотивированы ссылками на положения ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции и одновременно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере задолженности, определенной судом ко взысканию с Мизгиревых за капитальный ремонт.

Что же касается вывода суда о взыскании с Мизгиревых задолженности за ремонт и содержание жилого помещения и за коммунальные услуги на ОДН, то разрешение данного вопроса поставлено в зависимость от исхода разрешения требований Мизгиревых о ничтожности и недействительности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, на которых собственниками принимались решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт и об утверждении размера оплаты за коммунальные услуги на ОДН. На основании этих же решений заключались дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом с приложениями, в которых были отражены утвержденные собственниками размеры оплаты.

Судебная коллегия, проверяя доводы Мизгиревых, не может согласиться с утверждениями о ничтожности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, МКР-2, <адрес> от 25.05.2013г.; от 23.03.2015г.; от 13.05.2015г.; от 28.12.2015г.; от 05.09.2016г.; от 07.09.2016 г.; от 11.01.2017г.; от 01.11.2017г. Так, в материалы дела представлен реестр собственников многоквартирного дома (т.3 л.д.195-196), к каждому из протоколов общих собраний имеются решения собственников помещений многоквартирного дома (в виде списка) с указанием номера квартиры, ФИО собственника, результата голосования по вопросам повестки дня, подписи собственника и вида документа, подтверждающего право собственности.

При этом в протоколах каждого из оспариваемых общих собраний указано о наличии кворума, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания (т.1 л.д. 215-216, т.1 л.д. 6,т.3 л.д.103, т.1 л.д.97, т. 1 л.д. 7-8, т.1 л.д. 100-101, т.1 л.д. 105, т. 1 л.д. 107).

В силу положений 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По приведенным мотивам доводы Мизгиревых о ничтожности общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме отклоняются.

Что касается доводов истцов по встречному иску о признании перечисленных выше собраний недействительными, то суд отказывая в удовлетворении требований Мизгиревых сослался на пропуск ими срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО «НУК».

Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности является обоснованным, нормы материального закона о сроке исковой давности судом истолкованы и применены правильно.

Исходя из изложенного, следует, что суд правомерно удовлетворил требования ООО «НУК» о взыскании с Мизгиревых задолженности за ремонт и содержание жилого помещения и за коммунальные услуги на ОДН. Расчет задолженности истцом произведен верно, Мизгиревыми таковой не опровергнут, контррасчет не представлен.

Что касается требований Мизгиревых о признании договора управления многоквартирным домом № от 24 марта 2015 г.( т. 1 л.д. 48-55) незаконным, недействительным, незаключенным и мнимым, то следует отметить, что заявленные требования являются изначально противоречивыми и взаимоисключающими, кроме того они не подтверждены достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. По форме и содержанию договор управления многоквартирным домом отвечает требованиям, предъявляемым к данному договору законодателем (ст. 162 Жилищного кодекса РФ), таковой породил правовые последствия для сторон договора, то есть не является мнимым. Требования Мизгиревых о признании договора управления многоквартирным домом недействительным судом отклонены по мотиву пропуска срока исковой давности.

По этому же основанию судом отклонены доводы Мизгиревых о признании недействительными дополнений к договору управления многоквартирным домом № от 24 марта 2015 г.:

- № от 28 декабря 2015г.(т.1л.д.98-99),

- № от 16 января 2017 г.( т. 1 л.д. 106),

- № от 07ноября 2017 г ( т.1 л.д. 108),

-№ от 15 июня 2018 г (т.1 л.д. 56) и договора управления многоквартирным домом № от 01 июля 2013г.(т.3 л.д. 23-31).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их обоснованными и мотивированными.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ФИО41 2 в <адрес> от 13.05.2015 г выбран Совет многоквартирного дома в составе: Хакимова Ф.А., Порошина А.Л., Шибакова В.А., Симбиркина Д.Ю., Седельниковой Л.Ю., Химанова А.С., Трякшиной Е.П., который наделен полномочиями по управлению домом. Членов Совета многоквартирного дома наделили полномочиями на подписание протоколов общих собраний обращений, уведомлений, договоров и др. Также на членов Совета многоквартирного дома большинство собственников помещений в доме выдали доверенности, на основании которых были подписаны дополнения к договору управления многоквартирным домом и акты выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал Мизгиревым в признании недействительными 7 доверенностей от 21.05.2013г (т.3 л.д. 8-14), 5 доверенностей от 01.02.2015 г ( т.3 л.д. 175-180), 7 доверенностей от 15.07. 2015 г( т. 3 л.д. 1-7), которыми собственники наделяли полномочиями членов Совета многоквартирного дома на представление своих интересов по всем вопросам управления многоквартирным домом, а именно: на подписание договоров с ресурсоснабжающими организациями, подписание протоколов общих собраний, сообщений, уведомлений, дополнительных соглашений и изменений к договору управления, актов выполненных работ, а также на актирование фактов неоказания услуг, невыполнения работ.

Исходя из позиции о недействительности (незаконности) доверенностей, Мизгиревы считают, что все подписанные на основании этих доверенностей документы (договор управления, дополнительные соглашения к договору управления, акты выполненных работ и т.д.) являются незаконными. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд указал о том, что срок действия всех доверенностей истек, что истцы по встречному иску пропустили срок исковой давности.

Кроме того, Мизгиревы полагали незаконными акты выполненных работ - 9 актов за 2016 год (т.1 л.д. 116-124), 12 актов за 2017 год (т.1л.д.125-136), 6 актов за 2018 год (т.1л.д.137-142), исходя из недействительности доверенностей, на основании которых происходило подписание актов выполненных работ, в чем им также отказано.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

Согласно п.3 ч.8 ст.161.1.Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).

В соответствии п. п. 4, 8 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Доводы Мизгиревых о том, что суд неправильно истолковании положения ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, что привело к принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд в своем решении сослался только на ч.5 и ч. 8 ст.161.1. Жилищного кодекса РФ о полномочиях совета многоквартирного дома и его председателя.

Исходя из характера спора, установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Мизгиревым в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение подателей жалобы о необоснованности тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома также нельзя признать правомерным, поскольку решения об утверждении тарифов приняты большинством собственников помещений многоквартирного дома, никем из собственников, а также управляющей компанией оспорены не были, кроме того фактически исполнялись, в том числе и Мизгиревыми до 01 апреля 2016 года. Мизгиревыми не приведено доказательств того, что экономически обоснованными являются тарифы в ином размере.

При этом Мизгиревы имели возможность в полной мере реализовать свои права собственников, принимая участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома и выражая свое мнение по поводу утверждения тарифов и по другим вопросам управления многоквартирным домом.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизгирева Владимира Николаевича, Мизгиревой Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: