Решение от 08.06.2020 по делу № 5-356/2020 от 08.06.2020

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                             08 июня 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре:     Мажитовой Я.К.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Петренко С.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Петренко С.С., 12<данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 10.04.2020 года по делу об административном правонарушении Петренко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 10.04.2020 года светопропускание передних боковых стекол составила 5 %, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09.12.2011 года, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ему также было выписано требование о прекращении правонарушения.

Вместе с тем, Петренко С.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения: не удалил с передних боковых стекол автомобиля покрытие (пленку), ограничивающую обзор водителя.

В связи с чем, в отношении него 06.06.2020 года составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, в отношении Петренко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Петренко С.С. вину в совершении указанного правонарушения признал, просил не назначать строгое наказание.

Исследовав материалы дела, протокол об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п. 7.3 Приложения к которым эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, Петренко С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что <Дата обезличена>, он управлял транспортным средством с тонированными стеклами, степень светопропускания которых не соответствует Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, в нарушение п. 7.3 и 7.12, п.3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В те же дни сотрудниками ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» в соответствие с полномочиями, представленными ч. 1 п. 1 ст. 13 Федерального Закона от <Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» Петренко С.С. было предъявлено требование о прекращении административного правонарушения и его дальнейшего недопущения. Данное требование, копия которых представлено в суд, получены Петренко С.С. под подпись.

Согласно п. 4.3 Приложения <Номер обезличен> к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР <Номер обезличен>) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 13 Федерального Закона от <Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется, в частности, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Петренко С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности - не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающее обзорность с места водителя.

На основании, вышеизложенного суд приходит к выводу, что предъявленное сотрудником полиции к Петренко С.С. требование об устранении последним обстоятельств, послуживших совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, является законным.

Из материалов данного дела также следует, что по состоянию на <Дата обезличена> Петренко С.С., требования, предъявленные к нему <Дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД, не выполнил и продолжил эксплуатацию транспортного средства с установленными на передних боковых стеклах прозрачной цветной пленки, не соответствующей требованиям безопасности.

Вместе с тем, до выполнения требования инспектора ДПС о приведении передних боковых стекол в соответствие с нормами технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» Петренко С.С., не вправе был пользоваться указанным автомобилем, поскольку в силу п. 7.3 «Перечня неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация» запрещается эксплуатация транспортного средства при наличии на его стёклах покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Вина Петренко С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что Петренко С.С. будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции, об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, не удалив с передних боковых стекол и с ветрового стекла цветную пленку, ограничивающую обзор с места водителя; выпиской из административной практики, из которой следует, что Петренко С.С. привлекался к административной ответственности н по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>; требованием о прекращении правонарушения от <Дата обезличена>; постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, требованием о прекращении правонарушения от <Дата обезличена>.

Таким образом, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что действия Петренко С.С. не выполнившего в установленный срок законного требования инспектора ДПС ГИБДД об устранении обстоятельств, послуживших совершению им предыдущего административного правонарушения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, данные о личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе предупреждения совершения им новых правонарушений, возможно только путем назначения наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░