Решение по делу № 2-3803/2019 от 24.09.2019

61RS0019-01-2019-004946-43

№ 2-3803/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2019 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурименко М.С. к Сабурову Г.Г. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Бурименко М.С. обратился в суд с иском к Сабурову Г.Г. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.05.2018 года произошло ДТП в районе ... в ..., с участием водителя Сабурова Г.Г., который управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» г/н ..., допустил наезд на пешехода Бурименко М.С. В результате ДТП потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью. Истец до настоящего времени проходит лечение. На момент причинения вреда работал в ООО «НЗСМ» в должности оператора технологической установки и имел общий доход ... руб. в месяц. В связи с полученными травмами истцу пришлось уволиться с работы. Исходя из 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности, размер ежемесячного вреда здоровью составляет ... руб. Ответчик не предпринял никаких мер к возмещению причиненного вреда.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб. в счет утраченного заработка и ... руб. ежемесячно до полного восстановления трудоспособности, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель – действующий на основании доверенности Сазонов А.А., настаивали на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что Бурименко М.С. возвращаясь с работы, переходил проезжую часть, где был сбит автомобилем под управлением Сабурова Г.Г. При переходе проезжей части Бурименко М.С. видел приближающийся автомобиль, который притормозил, однако, перебегая проезжую часть Бурименко М.С. почувствовал удар слева, после чего плохо помнит происходящие события. Непосредственно после ДТП Бурименко М.С. был доставлен на скорой помощи в БСМП, где проходил длительное лечение, перенес операцию. Ответчик никаких мер по оказанию помощи в лечении не принял, не интересовался состоянием здоровья Бурименко М.С. После операции Бурименко М.С. поставили металлическую пластину, в связи с чем, ему предстоит еще одна операции по ее удалению. Бурименко М.С. вынужден был уволиться с работы, так как его трудовые обязанности включают физический труд, однако в связи с полученными травмами он не смог выполнять работу. Бурименко М.С. в страховую компанию не обращался. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Цуканов Д.В., возражал против требований иска в части взыскания с ответчика утраченного заработка по причине недоказанности требований иска. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, просил принять во внимание, что Бурименко М.С. переходил проезжую часть не на пешеходном переходе, при этом Бурименко М.С. видел приближающийся автомобиль, однако, допустил легкомыслие и небрежность, фактически кинулся под колеса автомобиля, в связи с чем, Сабуров Г.Г. не имел возможности предотвратить наезд на пешехода. С учетом обстоятельств ДТП просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Дворниченко С.П., полагавшей требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.05.2018 года произошло ДТП в районе ... в ..., водитель Сабуров Г.Г. управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» г/н ..., допустил наезд на пешехода Бурименко М.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец с 25.05.2018 года по 05.06.2018 года находился на стационарном лечении в БУЗ ГБСМП с диагнозом: Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. З/перелом в/з левой плечевой кости со смещением. З/травма левого коленного сустава. Гемартроз. З/перелом в/3 левой малоберцовой кости с удовлетворительным смешением. множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей.

По результатам судебно-медицинского исследования (заключение № 497 от 30.07.2018) установлено, что Бурименко М.С. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью «длительное расстройство здоровья по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине Сабурова Г.Г. истец в связи с полученными травмами испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере ... рублей будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части требований о взыскании утраченного заработка ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, ... рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

Как усматривается их материалов дела, на момент ДТП ответственность Сабурова Г.Г. как владельца источника повышенной опасности была застрахована по договору ОСГАО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, с Сабурова Г.Г. в пользу Бурименко М.С. могут быть взысканы убытки в виде утраченного заработка, которые превышали бы установленную материальным законом сумму страхового возмещения.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 16.10.2019 года, представленного на запрос уда следует, что Бурименко М.С. не обращался в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец пояснил, что в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика Сабурова Г.Г. по вопросу выплаты страхового возмещения он не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку Бурименко М.С. в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, по поводу выплаты страхового возмещения не обращался, страховое возмещение ему не выплачивалось, требования о взыскании суммы утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили ... руб. на оформление доверенности.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, оформленная истцом, не содержит указаний на представление истца по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию расходы на ее оформление.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурименко М.С. к Сабурову Г.Г. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сабурова Г.Г. в пользу Бурименко М.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Сабурова Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года.