Решение по делу № 2-2598/2017 ~ М-2523/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-2598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Карповой О.Н.

при секретаре     Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой Натальи Александровны к ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шеметова Н.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области» о возмещении ущерба в размере 327427 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6475 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ее садовый дом и забор, ограждающий участок, упала сухостойная сосна, которая произрастала на лесном участке № в квартале № выделе Златоустовского участкового лесничества ЧОБУ «Златоустовское лесничество». Данный земельный участок в составе других на основании распоряжения Главного Управления лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное бессрочное пользование ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области». Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость причиненного материального ущерба составила 327427 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец Шеметова Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица СНТ «Металлист» Нафиков Р.В., действующий на основании Устава, требования истца поддержал.

Представители ответчика ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области» Соколова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), Грязнов Г.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) с требованиями истца не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 195-197), поскольку квартал № выдел № Златоустовского участкового лесничества, на котором произрастала сосна, упавшая на садовый дом на участке <адрес>», в проект освоения лесов внесен не был, соответственно ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области» не имело право предпринимать какие-либо действия в указанном квартале. Упавшая сосна не являлась погибшей и поврежденной, вырубка сырорастущих деревьев «Правилами заготовки древесины» не предусмотрена. Кроме того, полагают, что нарушено расстояние от СНТ «Металлист» до лесного массива, которое должно составлять не менее 15 метров. Кроме того, на момент падения дерева истец не являлась собственником садового дома. Также не согласны с оценкой поврежденного имущества, поскольку оценка проведена без участия представителя ответчика, с момента падения дерева до момента проведения оценки прошло 6 месяцев, за указанный период садовому дому был причинен значительный ущерб природными явлениями. Оценщик не занимался измерением физических параметров оцениваемого объекта. ДД.ММ.ГГГГ была чрезвычайная ситуация природного характера, деревья леденели и падали под тяжестью, при этом дул сильный ветер.

Представитель третьего лица ЧОБУ «Златоустовское лесничество» Трофимов С.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), с требованиями истца не согласен. Пояснил, что в 2015 году председатель СНТ «Металлист» обращался в Главное Управление лесами относительно уборки сухих деревьев, были обследованы деревья в количестве 31 штуки, по результатам которого было дано разъяснение, что Управление не возражает против уборки сухостойных деревьев. До 2015 года обращений в лесничество не поступало. Упавшая на участок истца сосна сухостойной не являлась. По проекту освоения лесов ИК № 25 не вправе была производить порубки в указанном в иске квартале.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования Шеметовой Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается участниками процесса, в ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом <адрес> упала сосна, растущая за пределами территории СНТ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт председателем СНТ «Металлист» (л.д. 6).

На тот период времени собственником земельного участка был зарегистрирован ФИО1 (л.д. 168), после его смерти в права наследования вступила жена ФИО2, которая получила свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Шеметова Н.А. купила у ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (копия договора л.д.113, копия свидетельства о регистрации права л.д.74, выписка из ЕГРН л.д.116).

Право собственности на садовый дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Шеметовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества (копия декларации л.д.114, свидетельство о регистрации л.д.75).

Как следует из искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, садовым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, она фактически пользуется с 2005 года, поскольку первоначально купила его по расписке у ФИО2, сделка была оформлена позднее (расписка л.д.169, заявление л.д.170).

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ Шеметова Наталья выплатила собственнику земельного участка ФИО2 задаток при покупке дачи <адрес>. Остальную сумму 10000 руб. обязалась заплатить после оформления документов.

С 2005 года истец является членом СНТ и выплачивает членские взносы за указанный участок (книжка садовода л.д.161-167, квитанции л.д. 198-200).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает, что на момент повреждения спорного садового дома, Шеметова Н.А. его собственником не являлась, садовый дом находился в ее фактическом пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ Шеметова Н.А. обратилась в Златоустовское лесничество с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей участок <адрес> упала сухая сосна, повредив садовый дом и забор, ограждающий участок. Просила сообщить, кому принадлежит земельный участок, на котором стояла сосна (л.д.5).

Согласно ответа ЧОБУ «Златоустовское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), в результате осмотра, проведенного сотрудниками лесничества, определено, что упавшая на дачу Шеметовой Н.А. сосна произрастала на лесном участке в № квартале № выделе Златоустовского участкового лесничества ЧОБУ «Златоустовское лесничество». Вышеуказанный земельный участок в составе других участков ЧОБУ «Златоустовское лесничество» на основании распоряжения Главного Управления лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное бессрочное пользование ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области».

Из заключения специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговое значение стоимости работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта садового дома составляет с учетом износа 327427 руб. (л.д.7-73).

Истец полагает, что поскольку земельный участок, на котором стояла упавшая на ее садовый дом сухостойная сосна, передан в постоянное бессрочное пользование ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области», учреждение должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате падения сосны, поскольку не предприняло мер к ее своевременному удалению.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области» не оспаривалось, что упавшая на садовый участок Шеметовой Н.А. сосна, находилась на земельном участке, предоставленном учреждению в постоянное бессрочное пользование в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № (копия договора л.д. 101-111, выкопировка с планшета л.д.178).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ № постоянного (бессрочного) пользования лесным участком ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области» обязано выполнять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия и соблюдать правила санитарной безопасности.

Объемы и сроки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий предусмотрены в Проекте освоения лесов в приложении № к указанному договору.

Квартал № выдел № Златоустовского участкового лесничества, на котором произрастала сосна, упавшая на дом участка №, в проект освоения лесов не был внесен. Соответственно учреждение не имело право предпринимать какие-либо действия в указанном квартале. Для внесения изменения в проект освоения лесов в соответствии с правилами проведения санитарно-оздоровительных мероприятий необходимо было, чтобы сотрудники уполномоченных на то органами лесничества в установленном порядке провели лесопатологические обследования и составили план-корректировку санитарно-оздоровительных мероприятий. Обращений в учреждение о необходимости провести уборку сухих деревьев ни от Златоустовского лесничества, ни от СНТ «Металлург» не поступало.

Аналогичные разъяснения ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области» были даны в письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба (л.д.80,81,120).

Согласно ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу) (п.1) (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ).

Если иное не установлено настоящим Кодексом, для заготовки древесины на лесосеке (части площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок:

1) спелых, перестойных лесных насаждений;

2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами;

3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 настоящего Кодекса (п.2).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (п.3).

Согласно п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", утв. Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Правила санитарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607 предусматривают, что проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов обеспечиваются на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (п.5)

Ухудшением санитарного состояния лесного участка или отдельного лесного выдела (либо его части) является увеличение объема деревьев следующих категорий состояния: усыхающие, свежий и старый сухостой, свежий и старый ветровал, свежий и старый бурелом (п.9).

Граждане и юридические лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, в случае обнаружения погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений обязаны в 5-дневный срок со дня обнаружения таких насаждений проинформировать об этом органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченные органы). Указанная информация является основанием для проведения лесопатологических обследований (п.11).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным управлением лесами Челябинской области и ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области», ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области» передан в постоянное бессрочное пользование ряд лесных участков Веселовского и Златоустовского участковых лесничеств Златоустовского лесничества на площади 63197 га (п. 1.2 договора, приложение л.д.105).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан соблюдать на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование лесном участке правила санитарной безопасности. Выполнять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия: выборочные санитарные рубки, сплошные санитарные рубки, уборки от захламленности и другие мероприятия. Объемы и сроки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий указаны в Проекте освоения лесов и приложении 5 к договору. По результатам лесопатологических обследований давать предложения по составлению плана-корректировки санитарно-оздоровительных мероприятий.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный объем работ обеспечению санитарной безопасности в лесах, включающей рубку поврежденных и погибших насаждений составляет для хвойных лесов 3,2 тыс.куб.м. (л.д.108).

Согласно представленного Проекта освоения лесов (л.д.121-132) в № квартале № выделе Златоустовского участкового лесничества ЧОБУ «Златоустовское лесничество», на котором находилась упавшая сосна, работы запланированы не были (таблица 13).

Как следует из пояснений представителей ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области», ЧОБУ «Златоустовское лесничество» обращений от граждан, председателя СНТ «Металлист» относительно нахождения сухостойных деревьев на земельном участке, граничащем с СНТ, не поступало до случая падения сосны на участок Шеметовой Н.А.

Из материалов дела следует, что председатель СНТ «Металлист» обратился в Главное управление лесами ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об уборке опасных деревьев, угрожающих падением на дачные участки, расположенные на территории, прилегающей к СНТ. По данному заявлению лесничим Златоустовского участкового лесничества ЧОБУ «Златоустовское лесничество» ФИО9 был произведен осмотр земельных участков лесного фонда, прилегающих к границам СНТ «Металлист». При осмотре обнаружено в квартале № выдел №, граничащим с северо-восточной стороны СНТ «Металлист» находятся деревья породы сосна и лиственница на склоне 10 градусов с подмытой грунтовыми водами корневой системой, наклон деревьев от оси 1-3 градуса. Всего при осмотре зафиксированы опасные деревья породы сосна 31 штука, породы лиственница 1 штука (акт осмотра л.д.182).

По результатам осмотра СНТ «Металлист» Главным управлением лесами Челябинской области дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.179-180), согласно которому часть опасных сухостойных деревьев расположены не на землях лесного фонда. На лесных участках может осуществляться вырубка только погибших и поврежденных насаждений. Вырубка мешающих сырорастущих деревьев действующим законодательством не предусмотрена. Главное управление лесами сообщило, что не возражает против уборки только сухостойных и поврежденных деревьев, по деревьям сосны с оголенной корневой системой предложено провести подсыпку грунтом, в целях сохранения насаждений вокруг г.Златоуста.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что работы в № квартале № выделе Златоустовского участкового лесничества ЧОБУ «Златоустовское лесничество», на котором произрастала упавшая на участок Шеметовой Н.А. сосна, Проектом освоения лесов ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области» не предусмотрены, письменных обращений в адрес учреждения, а также Управления лесами Челябинской области, на основании которых возможно проведение лесопатологических обследований для корректировки санитарно-оздоровительных мероприятий, до падения сосны не поступало, суд полагает, что оснований для возложения на ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области» ответственности за ущерб, причиненный в результате падения сосны, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли достоверного подтверждения доводы истца о том, что упавшая сосна являлась сухостойной.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что упавшая сосна была сухой, не имела повреждений по стволу, она упала с корнем, корни были вывернуты из земли, иголок на сосне не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лесничий Златоустовского участкового лесничества ЧОБУ «Златоустовское лесничество» ФИО9 показал, что осматривал вместе с председателем СНТ участок истца и упавшую сосну. Сосна сухостойной не была, механических повреждений ствола не было, она упала с корнем. До падения сосны обращений от членов СНТ «Металлист» или председателя СНТ не было относительно уборки сухостойных деревьев.

Учитывая, что свидетели со стороны истца не являются специалистами в области лесоводства, их показания относительно состояния сосны не могут быть признаны достоверными в указанной части.

Также суд критически относится к представленному истцом в подтверждение размера причиненного ущерба заключению специалиста № ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д.7-73).

Как следует из заключения, осмотр объекта оценки произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представитель ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области» приглашался телеграммой на осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72).

Согласно листов 6, 16 заключения, оценщик не занимался измерениями физических параметров оцениваемого объекта (все размеры, объемы, содержащиеся в документах, представленных заказчиком, рассматривались как истинные). Расчеты размеров повреждений и материалов, требующихся для ремонта садового дома, произведены на основании представленной заказчиком информации.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО10 показал (л.д.219об.), что лично он не занимался расчетами размера ущерба, осмотром замерами исследуемого садового дома, а принимал решение о выборе метода оценки. Замерами занимался работник их организации ФИО11, а размер ущерба рассчитывала Нефедова (в настоящее время Спицына) А.А.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала (л.д.220), что в ООО «Центр судебной экспертизы» в 2015 году работала дистанционно. Она лично садовый дом истца не осматривала, замеры не производила, а производила расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по данным замеров, которые ей были направлены по электронной почте, также она составила текст заключения. Когда и кем производился осмотр и делались замеры, не знает. Дату осмотра указала по дате заключения договора с заказчиком. Учитывая, что сама замеры не делала и не знала, кто их сделал, то указала в заключении, что замеры предоставил заказчик.

Учитывая, что оценка поврежденного имущества произведена спустя 6 месяцев с момента возникновения повреждений, на протяжении указанного времени садовый дом находился с поврежденной крышей, достоверно установить объем внутренних повреждений, причиненных именно упавшей сосной, не представляется возможным.

Кроме того, осмотр объекта оценки фотографирование и замеры произведены экспертами, без участия представителей ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области».

Результаты замеров, приложенные к подлинному заключению (л.д. 18-24), представляют из себя фотокопию низкого качества неразборчиво составленных рукописных записей.

Направленные ООО «Центр судебной экспертизы» по запросу суда фотографии на компакт-диске к заключению специалиста об оценке (л.д. 150) не соответствуют тем фотографиям, которые приложены к заключению (л.д. 55-69), дата создания файлов с фотографиями указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора об оказании услуг по оценке.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время спорный садовый дом ею разобран, следовательно, в ходе судебного разбирательства не может быть осмотрен.

При таких обстоятельствах, представленная истом оценка размера причиненного ущерба не может быть положена судом в основу решения.

На основании вышеизложенного, требования Шеметовой Н.А. о взыскании с ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области» ущерба, причиненного падением сосны, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шеметовой Н.А. отказано, понесенные ею судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шеметовой Натальи Александровны к ФКУ «ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий              О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу