Решение по делу № 2-11592/2017 от 21.07.2017

Дело №2-11592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неустроевой М.Н. к Неустроевой М.Н., ПАО «Сбербанк России», ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», Неустроевой М.Н., Неустроевой М.Н., Неустроевой М.Н., Неустроевой М.Н. о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Неустроева М.Н. обратилась в суд с иском к Неустроеву А.А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Неустроевым А.А. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Мотивировав свои требование тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Неустроевым А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «КУИР» всех обязательств по договору № об открытие невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. 194 895 600 рублей. В Ленинском и Октябрьском районных судах г. Красноярска ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковыми заилениями к ООО «КУИР», Миних Е.Р., Ковелю Л.Н., Ковель Г.С., Неустроеву А.А., Зубареву В.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Неустроевым А.А. является недействительной сделкой, так как между истцом и Неустроевым А.А. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. и банк нарушил права истца не получив нотариального согласия на заключение договора поручительства. Считает, что банк, заключая договор поручительства, предполагающий обращение взыскание на любое совместно нажитое имущество супругов, в том числе недвижимое, нарушил нормы действующего гражданского и семейного законодательства РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», Ковель Л.Н., Ковель Г.С., Миних Е.Р., Зубарев В.В.

В судебное заседание истец Неустроева М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Сафарян А.Р., действует на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявление.

Ответчик Неустроев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Неустроева А.А. Радюкевич А.А., действует на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Козик А.Ю., действует на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца. В судебном заседании представитель Козик А.Ю., исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, что иск Неустроевой М.Н. подан в отсутствие реального спора и направлен на затягивание судебных процессов. Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и ответственность, по которому несет лично поручитель. Поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не требует нотариального удостоверения. Заключая договор поручительства, Неустроев А.А. не распорядился каким-либо нажитым имуществом супругов, а только принял обязательства отвечать в случае неисполнения ООО «КУИР» обязательств принадлежащего ему лично имуществу. В связи, с чем договор поручительства Неустроева А.А. никаким образом не нарушает права Неустроевой М.Н. Сам кредитный договор заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КУИР» об открытие невозобновляемой линии ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления уставной деятельности с лимитом 194 895 600 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусмотрена процентная ставка за пользованием кредитом 15,03% годовых и плата за обслуживание кредита в размере 0,4% годовых. В качестве обеспечения кредита, уплаты процентов, было оформлено поручительство Ковель Г.С., Ковеля Л.Н., Неустроева А.А., Зубарева В.В., Миних Е.Р., Блинова С.Г., ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс». Заемщиком нарушались условия договора и на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 203 063 307 рублей 75 копеек. 03.05.2017г. Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита. Данное требование банка не было удовлетворено и банк обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с требованием к Ковель Г.С., Ковелю Л.Н., Неустроеву А.А., Миних Е.Р., ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», ООО «КУИР» о взыскании задолженности по кредитному договору. В дальнейшем банк уменьшил сумму ссудной задолженности, и суд удовлетворил требования Банка в полном объеме. Уменьшение суммы задолженности было связано с тем, что представители ответчиков всячески пытались затянуть рассмотрение дела, заявляя многочисленные ходатайства, о приостановлении производства по делу до рассмотрения других дел, привлечении к участию в дело третьих лиц супругов ответчиков.

В судебное заседание ответчики Ковель Л.Н., Ковель Г.С., Миних Е.Р., Зубарев В.В., представители ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КУИР» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является наличие охраняемых законом интересов истца.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Сторонами сделки являются залогодатель и залогодержатель.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Аналогичные правовые положения закреплены в статьях 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк России» и ООО « Компания по управлению имуществом рынка (ООО «КУИР») заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор № об открытие невозобновляемой кредитной линии на сумму 194 895 600 рублей под 15,03 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное к нему соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» заключил с Зубаревым В.В. договор поручительства №, по условиям которого Неустроев А.А. обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение всех обязательств по договору № об открытие невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустоек, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Сумма кредита 194 895 600 рублей под 15,03% годовых срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Поручить обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользования кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы на досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2.1) Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3).

Неустроева М.Н. приходится Неустроеву А.А. супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что требования истца Неустроевой М.Н. не подлежат удовлетворению, так как принятые Неустроевым А.А. обязательств по договору поручительства являются, согласно ст. 361 ГК РФ, личными обязательствами поручителя, в связи, с чем оспариваемый договор поручительства не являются договором о распоряжении общим имуществом супругов, не влечет для Неустроевой М.Н. имущественной ответственности и, следовательно, согласие или отсутствие согласия супруги при заключении супругом договора поручительства, существенным условием договоров поручительства не является. Поскольку письменного согласия супруги поручителя на заключение такой сделки Банку не требовалось, заявленные исковые требования о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Неустроевой М.Н. к Неустроевой М.Н., ПАО «Сбербанк России», ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», Неустроевой М.Н., Неустроевой М.Н., Неустроевой М.Н., Неустроевой М.Н. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Неустроевой М.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Дата изготовления мотивированного решения 06.12.2017г.

Председательствующий:    Л.В. Васильева