Решение по делу № 12-755/2019 от 31.07.2019

Дело № 12-755/2019

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 20 сентября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ООО «<данные изъяты> Семеновой Е.Г., государственного инспектора труда по правовым вопросам Баранова И.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Барановым И.С. в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН №,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам Барановым И.С. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Копаренко А.В. просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления юридическим лицом не пропущен.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 14 августа 2019 года.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» Семенова Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам Баранов И.С., полагал постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № руководителя государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в связи с рассмотрением обращения работника от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудовых отношений.

О проведении проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, том в числе путем направления копии распоряжения № руководителя государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ который был направлен ООО «<данные изъяты>».

По итогам проверки было установлено, что в соответствии с актом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрик Прокофьев В.Ю. отсутствовал на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» за отсутствие на рабочем месте Прокофьеву В.Ю. объявлено предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ работнику Прокофьеву В.Ю. было предложено написать объяснение и подписать акт об отсутствии на рабочем месте. От подписи и от дачи объяснений работник Прокофьев В.Ю. отказался

В соответствии с актом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрик Прокофьев В.Ю. отсутствовал на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» за отсутствие на рабочем месте Прокофьеву В.Ю. объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ работнику Прокофьеву В.Ю. было предложено написать объяснение и подписать акт об отсутствии на рабочем месте. От подписи и от дачи объяснений работник Прокофьев В.Ю. отказался.

Согласно акта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрик Прокофьев В.Ю. отсутствовал на рабочем месте.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ № 6 генерального директора ООО «<данные изъяты>» за нарушение трудовой дисциплины Прокофьеву В.Ю. был объявлен строгий выговор. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника дать объяснения и подписать акт.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Новгородской области проводя проверку пришло к выводу о нарушении работодателем ООО «<данные изъяты>» ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Данные обстоятельства стали основанием для привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В то же время с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу требований ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При этом по смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Таким образом, судья приходит к выводу, что спор о правомерности издания приказа о привлечении Прокофьева В.Ю. к дисциплинарной ответственности, процедуре наложения взыскания относится к индивидуальному трудовому спору, подлежащему рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы также сводятся к разрешению индивидуально трудового спора.

Таким образом, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░